D.L. 185/2008

Il Debitore si opponeva all'esecuzione forzata avviata dalla Banca e da una Società di Gestione Crediti. Nel primo caso, contestava l'applicazione di tassi usurari sul mutuo. Nel secondo caso, contestava un decreto ingiuntivo basato su un assegno di origine illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Debitore. In tema di usura bancaria, la Corte ha ribadito che non è possibile sommare matematicamente gli interessi corrispettivi e quelli moratori per verificare il superamento del tasso soglia, poiché essi svolgono funzioni diverse. Inoltre, la Corte ha stabilito che, in sede di opposizione all'esecuzione, il debitore non può contestare fatti anteriori alla formazione del titolo giudiziale definitivo, i quali andavano fatti valere nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo. Il Debitore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria emetteva avvisi di recupero per crediti d'imposta inesistenti contro una Società. Il giudice tributario concedeva la sospensione cautelare di tali atti. Nonostante la misura cautelare, l'Agente della Riscossione procedeva all'iscrizione a ruolo straordinaria e notificava la cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione cautelare ex art. 47 d.lgs. 546/1992 inibisce qualsiasi attività esecutiva. Pertanto, l'Amministrazione non può né formare il ruolo, anche straordinario, né notificare la cartella di pagamento fino alla sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società, annullando definitivamente la cartella.

L'Inps ha emesso una cartella esattoriale contro una società cooperativa per il recupero di contributi previdenziali. La Corte d'appello ha riconosciuto il diritto della società a beneficiare degli sgravi contributivi del 60% previsti per le aree colpite dal sisma del 2002. L'Inps ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali agevolazioni costituiscono aiuti di Stato illegittimi secondo la Commissione Europea. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che i giudici nazionali devono disapplicare le norme interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per verificare se gli sgravi contributivi rientrino nei limiti del regime de minimis o in altre deroghe consentite.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato un credito d'imposta ricerca e sviluppo indebitamente utilizzato da una società, applicando sanzioni per il 100% dell'importo. I giudici di secondo grado hanno confermato il recupero ma annullato le sanzioni, ipotizzando un'incertezza normativa sulla definizione di credito d'imposta inesistente. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che non vi è alcuna incertezza oggettiva se la legge è chiara. Inoltre, ha chiarito che un credito è inesistente se mancano i presupposti costitutivi e serve un'indagine approfondita per scoprirlo. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio perché palesemente contraddittoria: non si può ritenere una norma chiara per confermare il recupero delle tasse e poi definirla oscura per cancellare le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale sulla **validità notifica PEC liquidazione giudiziale**. Una società debitrice contestava l'apertura della liquidazione giudiziale, sostenendo l'invalidità della notifica ricevuta tramite un indirizzo PEC assegnato d'ufficio dal Registro delle Imprese, poiché il suo indirizzo originale era inattivo. La società contestava anche la prova del credito da parte della società creditrice, che aveva acquisito il credito tramite cartolarizzazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la validità della notifica all'indirizzo PEC risultante dal Registro delle Imprese, anche se d'ufficio, dato l'obbligo delle imprese di mantenere un domicilio digitale attivo. Ha inoltre ribadito che la prova del credito può essere desunta da vari elementi, non solo dal contratto di cessione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'associazione sportiva dilettantistica a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato le agevolazioni fiscali ASD per l'anno 2011. La revoca era dovuta a carenze formali, come la mancata registrazione dell'atto costitutivo, e sostanziali, come l'assenza di una vita associativa democratica. La Corte ha confermato che i requisiti sostanziali prevalgono su quelli formali, come l'iscrizione al CONI. Tuttavia, ha stabilito un principio innovativo: anche quando le agevolazioni vengono negate e l'attività è considerata commerciale, l'Agenzia delle Entrate deve tener conto dei costi sostenuti dall'ente, anche se stimati in via forfettaria, per rispettare il principio di capacità contributiva. La causa è stata quindi rinviata per ricalcolare le imposte tenendo conto di tali costi.

Un'azienda impugna una cartella di pagamento, emessa sulla base di un precedente atto di recupero crediti. Quest'ultimo era già stato parzialmente annullato da una sentenza, sebbene non ancora definitiva. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la validità della cartella, proprio perché la sentenza sull'atto presupposto non era definitiva. La Corte di Cassazione ha dato torto all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: anche una sentenza non definitiva che annulla parzialmente l'atto originario obbliga l'amministrazione a ridurre o annullare la cartella successiva. Di conseguenza, ha confermato l'annullamento della cartella di pagamento, rafforzando la tutela del contribuente.

La Cassazione ha stabilito la piena validità della liquidazione giudiziale di una società, anche se l'avviso è stato inviato a un indirizzo PEC che l'azienda non poteva consultare. La società si era difesa sostenendo di non aver mai ricevuto le credenziali per accedere alla casella, assegnata d'ufficio dalla Camera di Commercio per sua stessa inadempienza. I giudici hanno respinto il ricorso, affermando che la notifica PEC d'ufficio è legittima. La negligenza dell'imprenditore nel non dotarsi di un domicilio digitale e nel non attivarsi per ottenerne le credenziali non può bloccare la procedura e ricade interamente sulla società stessa, che non può invocare la violazione del diritto di difesa.

Una società compila il quadro della dichiarazione per aderire al regime dell'imposta sostitutiva sulla rivalutazione di immobili, ma non versa il dovuto, sostenendo si sia trattato di un errore materiale. L'Agenzia delle Entrate contesta questa versione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la compilazione di un quadro opzionale non è un errore correggibile, ma una vera e propria dichiarazione fiscale negoziale. Questa scelta è vincolante e irrevocabile, a meno che il contribuente non fornisca la prova rigorosa di un errore essenziale e riconoscibile. La Corte dà quindi ragione all'Agenzia delle Entrate, affermando che l'opzione esercitata non può essere ritrattata come una semplice svista.

Un'azienda ha utilizzato in compensazione un credito d'imposta per l'occupazione, acquistato da un'altra società. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che il credito non fosse trasferibile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'utilizzo di un credito legalmente non trasferibile si qualifica come utilizzo di un **credito d'imposta inesistente**. Di conseguenza, si applica la sanzione massima, dal 100% al 200% dell'importo, e non quella ridotta del 30% prevista per i crediti semplicemente 'non spettanti'. La sentenza chiarisce che l'inesistenza non riguarda solo i crediti fittizi, ma anche quelli privi di requisiti essenziali, come la titolarità in capo al soggetto corretto.

Un'azienda si vede negare l'uso di un credito d'imposta per esaurimento dei fondi statali, ma lo utilizza comunque in compensazione. Anni dopo, l'Agenzia delle Entrate lo recupera, definendolo un **credito d'imposta inesistente** e applicando un termine di decadenza di otto anni. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda: il credito era 'non spettante', non 'inesistente', perché il diniego era legato a un limite di spesa esterno e non a un difetto del diritto. Di conseguenza, si applicava il termine di decadenza più breve, ormai scaduto. L'atto di recupero del Fisco è stato quindi annullato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente anche se sintetica, quando il debito deriva da una richiesta di definizione agevolata presentata dal contribuente stesso. Una società aveva aderito a una rateizzazione per tributi sospesi a causa di un sisma, ma non aveva pagato tutte le rate. L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella per il recupero delle somme. La Corte ha dato ragione all'Agenzia, affermando che il contribuente, avendo presentato l'istanza, era già a conoscenza dei dettagli del debito. Pertanto, non era necessaria una spiegazione analitica nella cartella, essendo sufficiente il richiamo alla richiesta del contribuente.

La Corte d'Appello ha revocato l'apertura della liquidazione giudiziale impresa minore nei confronti di una società di Lucca. Nonostante la validità della notifica via PEC d'ufficio, l'analisi dei bilanci degli esercizi 2020-2022 ha dimostrato che l'impresa rientrava nelle soglie dimensionali ridotte previste dal Codice della Crisi, escludendo così l'assoggettabilità alla procedura concorsuale.

Un'azienda si è vista negare la deduzione di costi per operazioni con un fornitore in un paradiso fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: per dimostrare l'effettivo interesse economico non basta provare che l'operazione ha generato un profitto. L'azienda deve fornire una prova comparativa, dimostrando che l'accordo era più vantaggioso di alternative con fornitori in Paesi non 'black list'. Non avendo fornito questa prova specifica, l'azienda ha perso il ricorso e la pretesa fiscale è stata confermata.

Una società paga la prima rata di un'imposta per la rivalutazione di immobili ma poi, sostenendo di aver commesso un errore, chiede il rimborso. La richiesta viene negata perché l'azienda non riesce a dimostrare di non aver mai completato l'operazione di rivalutazione nei propri documenti contabili. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio chiaro: l'onere della prova nel rimborso tributario spetta sempre al contribuente. Chi chiede la restituzione di una somma deve fornire la prova completa del proprio diritto, senza poter pretendere che sia l'Amministrazione Finanziaria a cercarla. La mancata produzione di documenti decisivi, come il bilancio, ha reso la richiesta infondata.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un'azienda sanzionata per la compensazione di crediti inesistenti, originata da un errore della banca che aveva duplicato un pagamento F24. L'azienda aveva pagato il debito fiscale subito dopo aver ricevuto l'avviso, ma ha comunque contestato la sanzione. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'errore ricade interamente sul contribuente, non sulla banca. Inoltre, il pagamento del debito dopo la notifica dell'atto non costituisce 'ravvedimento operoso' e non permette di ridurre le sanzioni. La sanzione per la compensazione di crediti inesistenti è stata quindi confermata in pieno, poiché la violazione era già stata formalmente contestata.

Un gruppo di aziende ha richiesto un rimborso IRES presentando un'istanza cartacea. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta perché una norma specifica imponeva l'invio tramite un'istanza di rimborso telematica. Le aziende hanno contestato la decisione, sostenendo che la regola generale prevedeva un termine più lungo e non specificava la forma. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che la norma speciale, che imponeva la modalità telematica per quel tipo di rimborso, prevale sulla norma generale. Di conseguenza, l'istanza cartacea è stata considerata inammissibile e le aziende hanno perso il diritto al rimborso.

Un cliente ha citato in giudizio la sua banca sostenendo l'illegittimità di diverse clausole, con un focus sul rapporto tra commissione di massimo scoperto e usura. Il cliente riteneva che la CMS dovesse essere inclusa nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) per verificare il superamento del tasso soglia prima del 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, per i rapporti antecedenti al 2010, la legge impone una separata comparazione tra interessi e soglia usura, e tra CMS e soglia CMS. Il cliente non ha fornito calcoli specifici per dimostrare il superamento della soglia secondo questo criterio, rendendo le sue lamentele generiche e non decisive. La banca ha quindi vinto la causa.

Una banca chiedeva di veder riconosciuto un proprio credito nel fallimento di un'azienda. Il Tribunale respingeva la richiesta, ritenendo che la banca dovesse restituire somme per l'applicazione di interessi diventati usurari nel tempo. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'usura si valuta solo al momento della firma del contratto. La cosiddetta 'usura sopravvenuta', cioè un tasso che diventa superiore alla soglia legale solo in un secondo momento, è giuridicamente irrilevante. Pertanto, se il tasso era legittimo all'inizio, non può diventare nullo successivamente. La banca vince sul punto e la causa torna in Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta il tema della deducibilità forfettaria IRAP introdotta con una legge del 2008, che permetteva di chiedere il rimborso per anni passati. Un'associazione professionale aveva chiesto il rimborso per il 2003 presentando un'istanza cartacea prima della nuova legge. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso perché non era stata presentata una seconda istanza, questa volta telematica, come previsto da un provvedimento successivo. La Cassazione dà ragione al contribuente: la prima istanza tempestiva è sufficiente a salvare il diritto al rimborso. La successiva richiesta telematica è solo un adempimento procedurale per quantificare l'importo, non una nuova scadenza che annulla il diritto già acquisito. Perde invece la causa per un'annualità precedente, per la quale la richiesta era stata presentata fuori tempo massimo.