D.L. 18/2020 — Sezione Quinta Penale

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto una nullità assoluta, affermando che l'udienza d'appello si era svolta durante la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid-19, violando il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il termine per presentare nuovi motivi di appello era già scaduto prima del periodo di sospensione. Inoltre, l'udienza non rientrava tra quelle per cui era previsto un rinvio automatico. Non si è verificata alcuna violazione del diritto di difesa, rendendo il ricorso per inammissibilità ricorso penale infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per bancarotta semplice e omesso versamento di contributi. L'imprenditore aveva presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello. I motivi del ricorso in Cassazione riguardavano presunte irregolarità procedurali, contraddizioni nella sentenza d'appello, l'applicazione della contabilità semplificata e la richiesta di esclusione della punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi, ribadendo che la contabilità semplificata non era applicabile al caso e che la prescrizione non poteva essere rilevata a causa dell'inammissibilità dei ricorsi precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spendita di banconote false. Un Cittadino aveva speso una banconota da 20 euro falsa e ne possedeva un'altra identica. I giudici di merito lo avevano condannato per il reato di cui all'Art. 455 c.p., ritenendo provata la sua consapevolezza della falsità. La Suprema Corte ha invece stabilito che la motivazione dei giudici precedenti era illogica. Essi non avevano adeguatamente valutato le dichiarazioni dettagliate del Cittadino sulla provenienza delle banconote. La Cassazione ha chiarito che la semplice spendita di banconote vere e false insieme non prova automaticamente l'intenzione (dolo). Il caso tornerà in appello per un nuovo esame sull'effettiva consapevolezza della falsità e sull'eventuale derubricazione a un reato meno grave (Art. 457 c.p.).

Due amministratori di una società di trasporti fallita sono stati condannati per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. Il primo amministratore non ha consegnato le scritture contabili al curatore, mentre il secondo ha prelevato 55.000 euro sostenendo di aver pagato in contanti le trasferte degli autisti, senza fornire adeguate pezze giustificative. Entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione sollevando vizi di notifica, difetti di comunicazione da parte del curatore e chiedendo una nuova valutazione delle testimonianze sui pagamenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi: le notifiche via PEC al difensore erano valide, il dovere di consegnare i libri contabili sussisteva comunque e la Cassazione non può riesaminare le prove di fatto. I due amministratori sono stati condannati anche al pagamento di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **furto in abitazione** aggravato, dove un lavoratore era stato condannato per aver rubato gioielli e denaro dalla casa di una proprietaria. Il lavoratore aveva tentato di incolpare la domestica, ma la proprietaria aveva ribadito la sua fiducia nella domestica e aveva fornito prove che il lavoratore aveva avuto accesso alla cassaforte. La prova decisiva è stata la restituzione di una banconota marcata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando la sua condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una multa.

Un Giudice di Pace aveva assolto un individuo dall'accusa di minaccia al cognato, ritenendo che le dichiarazioni della persona offesa necessitassero di prove aggiuntive. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione. Ha stabilito che la **valutazione dichiarazioni persona offesa** può, da sola, fondare una condanna, purché siano credibili. Ha anche chiarito che il reato di minaccia è un reato di pericolo, non richiedendo che la vittima provi effettivamente paura. Il caso tornerà al Giudice di Pace per un nuovo esame.

Una persona è stata condannata per il reato di possesso documento di identità falso con foto propria ma generalità altrui (art. 497-bis, comma 2, c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la regolarità delle notifiche durante l'emergenza COVID-19, sia l'interpretazione del reato. Sosteneva di aver agito per uso personale e non di aver partecipato alla fabbricazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto valide le notifiche al difensore via PEC e ha confermato che il possesso di un documento falso con la propria foto e dati altrui implica partecipazione alla contraffazione, ricadendo nella fattispecie più grave. La condanna è stata confermata.

Un uomo ha causato lesioni gravissime, inclusa la perdita della milza, a un altro dopo una discussione per un parcheggio. L'aggressore ha sostenuto di aver agito per legittima difesa o eccesso colposo in risposta a un'aggressione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'aggressore aveva iniziato il contatto fisico e che non esisteva un pericolo attuale e ingiusto che giustificasse la legittima difesa. Di conseguenza, anche l'eccesso colposo è stato escluso, poiché manca il presupposto della difesa iniziale. La pena è stata ritenuta congrua.

Il Tribunale del riesame ha revocato la custodia cautelare per un indagato, ritenendo insufficienti i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'uso di atti segreti non presenti nel fascicolo e l'illogicità della valutazione sulla credibilità di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Ha giudicato le doglianze generiche e ha affermato che il PM chiedeva una revisione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. L'indagato ha così mantenuto la revoca della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di Larino per presunta tardività. L'imputato contestava il calcolo del termine per l'impugnazione penale, sostenendo che non si era tenuto conto della sospensione termini processuali Covid. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione era stata presentata tempestivamente. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato il caso al Tribunale di Larino per un nuovo esame, evidenziando l'errata applicazione delle norme sui termini e sulla loro sospensione.

La Corte d'Appello ha assolto un individuo da un reato (sostituzione di persona) ma ha commesso un'errata applicazione della pena, non ricalcolando correttamente la condanna nel dispositivo finale, che risultava superiore a quella di primo grado. Nonostante la motivazione indicasse la necessità di una riduzione, il dispositivo non la rifletteva. Inoltre, non ha riconsiderato il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti dopo l'eliminazione di un'aggravante legata al reato assolto. La Cassazione ha annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo calcolo della pena.

Due imputate per diffamazione hanno chiesto la **rimessione del processo**, cioè lo spostamento del caso a un altro tribunale. Hanno sostenuto che il clamore mediatico e il possibile coinvolgimento indiretto del giudice locale avrebbero compromesso l'imparzialità del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Richiede prove concrete di parzialità, non solo valutazioni soggettive o il clamore mediatico. Le imputate sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Individuo è stato condannato per lesioni personali, con la sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione e che la motivazione della condanna fosse illogica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la prescrizione del reato, annullando la condanna penale. Tuttavia, ha rigettato il ricorso per gli effetti civili, confermando l'obbligo di risarcire la Persona Offesa. La sentenza chiarisce che la sospensione dei termini di prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non era applicabile al caso specifico.

L'Imputato subiva una condanna per lesioni personali, minaccia e porto di oggetti atti ad offendere. La Corte d'Appello riteneva i reati non estinti a causa di tre distinti periodi di blocco dei termini processuali. Il difensore proponeva ricorso per Cassazione contestando l'errata sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione per emergenza Covid-19 si applica solo in presenza di udienze o scadenze nel periodo critico. Inoltre, il rinvio dovuto all'assenza di testimoni non costituisce un accordo dilatorio tra le parti. Ricalcolando i tempi effettivi con una sola sospensione legittima, i reati risultavano già estinti prima della sentenza d'appello. I giudici hanno quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

Un cittadino ha accusato un conoscente di aver rubato gioielli d'oro in famiglia, confidando tale sospetto a due persone diverse in due momenti distinti. L'accusatore ha sostenuto la natura segreta e riservata dei colloqui per evitare la condanna. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di diffamazione si perfeziona nel momento in cui l'offesa viene comunicata a più persone, anche se in occasioni separate e sotto vincolo di segretezza. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione cancellando la pena penale, i giudici hanno confermato l'obbligo civile di risarcire integralmente i danni morali alla vittima.

Un responsabile d'ente e un corsista affrontano una condanna penale per il falso rilascio di un attestato professionale risalente al 2012. I giudici di merito ritengono il reato non ancora estinto, calcolando periodi di sospensione legati all'emergenza sanitaria COVID-19. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando il conteggio dei tempi. La Suprema Corte accoglie i ricorsi applicando la sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima una parte delle sospensioni emergenziali. Ricalcolando i periodi validi, la prescrizione del reato risulta già maturata prima della sentenza di appello. Di conseguenza, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio.

L'Imputato, condannato per il reato di diffamazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo dei termini per l'appello penale durante la sospensione emergenziale COVID-19. Secondo la difesa, il primo giorno successivo al periodo di sospensione non doveva essere conteggiato nei trenta giorni previsti per l'impugnazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la fine della sospensione coincide con il giorno iniziale non computabile. Di conseguenza, il giorno immediatamente successivo è pienamente libero e va conteggiato. L'appello presentato è stato quindi confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per cassazione contestando la qualificazione di un mandato di arresto europeo e lamentando conseguenze sulla detenzione sofferta all'estero. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tre ragioni principali. In primo luogo, il difensore era privo di procura speciale, necessaria per attivare questo rimedio eccezionale. In secondo luogo, il ricorso straordinario per cassazione è stato depositato con oltre due anni di ritardo, superando ampiamente il termine perentorio di 180 giorni. Infine, la doglianza riguardava una presunta errata valutazione giuridica e non un errore di fatto o una svista materiale, unici presupposti ammessi dalla legge per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto in abitazione per essersi impossessato di 13.000 euro in contanti e oggetti di valore per circa 20.000 euro. La prova decisiva è stata il ritrovamento delle sue impronte digitali fresche all'interno della casa, dove non era mai stato autorizzato a entrare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il reato non è prescritto, poiché il calcolo del tempo necessario alla prescrizione si basa sulla pena massima edittale senza considerare il bilanciamento con le attenuanti generiche. Inoltre, la revoca della richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero prima della decisione del giudice è pienamente legittima. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per minaccia, tentata violenza privata e lesioni lievi, ha impugnato la sentenza sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima della decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il calcolo del termine di prescrizione deve includere i sessantaquattro giorni di sospensione previsti dalla normativa emergenziale per la pandemia da Covid-19. Di conseguenza, il reato si è estinto solo in data successiva alla sentenza di primo grado, lasciando intatta la condanna al risarcimento del danno di diecimila euro in favore della Parte Civile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'Imputato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.