D.L. 18/2020 — Sezione Quinta Civile

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate. Il Fisco presenta appello oltre sei mesi dopo, ma la causa originaria era iniziata prima della riforma del 2009 che ha ridotto i tempi. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: per i giudizi avviati prima del 4 luglio 2009, il termine lungo per impugnare resta di un anno, non sei mesi. La nuova legge non è retroattiva. Considerando anche la sospensione per l'emergenza Covid, l'appello dell'Agenzia risulta tempestivo e quindi valido. La Corte annulla la decisione precedente e ordina un nuovo processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione sanzioni tributarie e degli interessi è sempre quinquennale, anche se il tributo principale segue il termine decennale. La sentenza chiarisce inoltre che la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza sanitaria è cumulabile con la sospensione feriale estiva. Il ricorso dell'ente riscossore è stato accolto limitatamente all'applicazione di una specifica sospensione normativa prevista dalla legge di stabilità 2014, comportando il rinvio della causa per un nuovo esame dei termini di notifica.

Una contribuente ha impugnato un'ingiunzione fiscale emessa da un ente regionale per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno 2017. La Corte di Giustizia Tributaria aveva rigettato l'appello confermando la legittimità dell'atto e l'assenza di prescrizione, applicando le proroghe previste dalla normativa emergenziale COVID-19. La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, ha rilevato una questione di diritto fondamentale: la natura giuridica dell'ingiunzione fiscale. È necessario stabilire se tale atto costituisca un esercizio del potere impositivo (accertamento) o un mero atto di riscossione. Tale distinzione è decisiva per individuare quali sospensioni dei termini applicare tra quelle previste dai decreti emergenziali. Data la rilevanza della questione per la certezza del diritto, la causa è stata rinviata alla pubblica udienza.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato una sentenza che dichiarava nulla una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2016, ritenendola notificata oltre i termini. La controversia ruota attorno all'applicazione delle proroghe emergenziali COVID-19. La Suprema Corte ha stabilito che, se il ruolo è consegnato all'agente della riscossione tra l'8 marzo 2020 e il 31 dicembre 2021, opera la proroga di 24 mesi prevista dalla normativa speciale. Poiché la cartella di pagamento derivava da dichiarazioni presentate nel 2017 e il ruolo era stato consegnato a maggio 2021, la notifica avvenuta a luglio 2022 è da considerarsi tempestiva, annullando la decadenza precedentemente dichiarata.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria sulla prescrizione cartelle esattoriali in un contenzioso ereditario. Il caso evidenzia come le incertezze sulle date di notifica originarie impediscano di stabilire se i debiti fiscali siano estinti, rendendo necessaria l'acquisizione dei fascicoli di merito per verificare l'impatto delle sospensioni legate all'emergenza sanitaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può negare la definizione agevolata di una lite tributaria basandosi sulla mera pendenza di un procedimento penale a carico di uno dei giudici della sentenza impugnata. Finché la sentenza non è revocata, essa è valida e permette l'accesso alla sanatoria. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato accolto e il giudizio dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento è legittimo anche se non allega i documenti su cui si fonda, a condizione che ne riporti una sintesi chiara e fedele. Nel caso specifico, relativo a contestazioni su operazioni inesistenti, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva ritenuto gli avvisi illegittimi per difetto di motivazione per relationem, specificando che la riproduzione del contenuto essenziale degli atti richiamati era sufficiente a garantire il diritto di difesa del contribuente.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a un debito fiscale del 2001, sostenendo l'avvenuta prescrizione. Il debito era stato confermato da una sentenza del 2009. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di una sentenza passata in giudicato, la prescrizione del credito tributario diventa decennale (c.d. actio iudicati). Ha inoltre stabilito che le norme emergenziali COVID hanno sospeso e prorogato tale termine, rendendo la pretesa del Fisco tempestiva e legittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in materia di pignoramento fiscale tardivo. Se il terzo pignorato non paga le somme dovute entro il termine di 60 giorni previsto dall'art. 72 bis d.P.R. 602/1973, il pignoramento perde automaticamente la sua efficacia. Di conseguenza, un pagamento effettuato oltre tale scadenza non estingue il debito verso il creditore originario. La Corte ha anche chiarito che le sospensioni dei termini per l'emergenza COVID-19 non erano applicabili in questo specifico contesto, rendendo il versamento dell'Amministrazione finanziaria intempestivo e inefficace.

Una società immobiliare ha contestato una sentenza per la mancanza della sottoscrizione del giudice estensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la mancanza sottoscrizione sentenza non ne causa la nullità se l'impedimento del giudice (in questo caso, l'emergenza pandemica) è menzionato, anche tramite un riferimento normativo impreciso. La firma del solo presidente è stata ritenuta sufficiente a garantire la validità dell'atto.

Una società immobiliare ha impugnato una sentenza sostenendone l'inesistenza per la mancanza della sottoscrizione del giudice estensore. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, chiarendo che l'assenza di una delle due firme in una decisione collegiale causa una nullità sanabile, non l'inesistenza del provvedimento. Inoltre, ha ritenuto che l'impedimento del giudice, dovuto al contesto della pandemia Covid-19, giustificasse la firma del solo presidente, come previsto dall'art. 132 c.p.c., rendendo irrilevante l'erronea citazione di una norma non più in vigore.

Una società ha impugnato una decisione sostenendo la sua inesistenza a causa della firma mancante del giudice estensore, giustificata da un decreto di emergenza ormai scaduto. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, sia per motivi procedurali sia nel merito. Ha chiarito che l'erroneo riferimento normativo non inficiava la validità della sentenza, poiché l'impedimento reale (la pandemia) era oggettivo e riconoscibile, legittimando così la sottoscrizione del solo presidente come previsto dal codice di procedura civile.

Un contribuente ha ceduto un terreno per la costruzione di un'opera pubblica, ritenendo la plusvalenza non tassabile perché l'area era classificata come agricola. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per la tassazione plusvalenze esproprio conta la destinazione d'uso effettiva del bene e non la sua classificazione formale nel piano regolatore generale. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato quindi accolto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in un contenzioso tributario relativo alla detrazione IVA e a una rettifica IRAP. La decisione si fonda sul mancato assolvimento dell'onere della prova da parte della società, che non ha fornito i documenti necessari a dimostrare che i rapporti con altre imprese fossero di mandato senza rappresentanza anziché di subappalto. La Corte ha ribadito l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Una società impugnava un avviso di accertamento per costi indeducibili derivanti da operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la corretta cumulabilità tra la sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19 e quella per la definizione delle liti fiscali. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al riesame delle prove, ribadendo che spetta al contribuente fornire una prova rigorosa dell'effettività delle operazioni contestate quando l'Amministrazione Finanziaria ha presentato un quadro indiziario solido.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31829/2024, ha stabilito che l'imposta di registro su un atto enunciato, come una cessione di credito menzionata in un decreto ingiuntivo, non è dovuta se non vi è piena identità soggettiva tra le parti dell'atto enunciante e quelle dell'atto enunciato. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento dell'imposta sulla cessione, ma la Corte ha annullato tale pretesa, confermando però la debenza dell'imposta in misura fissa sull'atto principale, ovvero il decreto ingiuntivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31828/2024, ha stabilito che l'imposta di registro su un atto enunciato, come una cessione di credito, non è dovuta se le parti dell'atto enunciante (un decreto ingiuntivo) non coincidono con quelle dell'atto enunciato. Nel caso di specie, la diversità tra il creditore originario e il cessionario che ha agito in giudizio esclude il presupposto soggettivo per l'applicazione dell'imposta.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo che menzionava una precedente cessione di credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31827/2024, ha stabilito che la tassazione della disposizione enunciata non è dovuta se i soggetti dell'atto che enuncia e quelli dell'atto enunciato non sono gli stessi. Tuttavia, resta dovuta l'imposta fissa sull'atto principale, ovvero il decreto ingiuntivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33838/2024, ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD), è soggetto passivo dell'imposta unica sulle scommesse, anche in assenza di concessione. La Corte ha confermato la legittimità della pretesa fiscale per l'anno 2010, rigettando le eccezioni di violazione del diritto nazionale ed europeo. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, annullandole in ragione della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' esistente all'epoca dei fatti, prima dell'entrata in vigore della norma interpretativa del 2010.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza e i precedenti gradi di giudizio in un caso di accertamento fiscale (Irap e Iva) contro una società in accomandita semplice. La Corte ha rilevato d'ufficio la nullità insanabile del procedimento per violazione del litisconsorzio necessario, poiché i soci della società non erano stati coinvolti nel giudizio. Secondo la Corte, quando l'accertamento riguarda il reddito di una società di persone, che viene imputato per trasparenza ai soci, è indispensabile la partecipazione di tutti al processo, pena la nullità totale. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo giudizio con la corretta integrazione del contraddittorio.