D.L. 18/2020 — Sezione Quinta Civile

L'Ente Locale ha chiesto a una Fondazione il pagamento di oltre 30.000 euro per imposte comunali sugli immobili non versate. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno respinto le pretese dell'amministrazione. L'ente ha quindi promosso la notifica del ricorso in Cassazione per annullare la sentenza d'appello. La parte pubblica ha tentato una prima spedizione a ridosso della scadenza del termine di legge senza però depositare l'avviso di ricevimento. L'amministrazione ha poi eseguito una seconda spedizione quando il termine lungo semestrale era ormai ampiamente scaduto, anche considerando le sospensioni straordinarie per l'emergenza sanitaria e il periodo feriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'ente al pagamento delle spese legali, confermando la piena vittoria dell'ente non profit.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante una società e l'Agenzia delle Entrate. La società aveva impugnato una cartella di pagamento per sanzioni, ottenendo l'accoglimento della prescrizione. Successivamente, ha tentato la **definizione agevolata controversia tributaria**, ma l'Agenzia ha negato questa possibilità, sostenendo che la cartella non fosse il primo atto impositivo. L'Agenzia ha poi proposto ricorso in Cassazione contro la prescrizione, ma lo ha fatto contro la persona fisica titolare e non contro la società. La Cassazione ha rigettato l'impugnazione della definizione agevolata e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia per vizio di parte. Le spese sono state compensate.

Il caso riguarda un'intimazione di pagamento notificata a un contribuente per diverse cartelle ed avvisi di accertamento. Il contribuente ha contestato la mancata notifica di alcuni atti e la maturata prescrizione di crediti fiscali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione cartelle esattoriali Covid beneficia delle proroghe emergenziali previste dalla legge. In particolare, per i crediti non ancora prescritti prima della pandemia, il termine di prescrizione viene esteso aggiungendo 542 giorni di sospensione o prorogato fino al 31 dicembre del secondo anno successivo. La Corte ha inoltre chiarito che la notifica diretta a mezzo posta non richiede l'invio della raccomandata informativa e che non si possono sollevare in appello difetti di notifica mai contestati nel ricorso introduttivo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ottenuto l'annullamento della decisione favorevole al contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2007. L'ufficio ha contestato il possesso e l'acquisto di tre auto di lusso, quantificando un maggior reddito di oltre novantamila euro. Il cittadino ha impugnato l'atto e, nel corso del giudizio di legittimità, ha presentato istanza di definizione agevolata delle cartelle esattoriali. La Suprema Corte di Cassazione ha accertato che i termini per il versamento delle rate per la rottamazione erano ancora aperti per via delle proroghe normative. I giudici hanno quindi rinviato la causa a nuovo ruolo, congelando il processo tributario in attesa del saldo dei pagamenti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Contribuente per recuperare un credito IVA di 100.000 euro, che la società aveva portato in detrazione dopo il silenzio dell'ufficio su una richiesta di rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La notifica del ricorso è avvenuta il 16 aprile 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per l'emergenza sanitaria da COVID-19. Poiché durante tale periodo era vietato compiere atti processuali non urgenti, la notifica effettuata è nulla e priva di effetti. Di conseguenza, la Società Contribuente vince la causa e l'accertamento fiscale decade.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controlli automatizzati per IRPEF e IVA, contestando la mancata separazione delle imposte, l'omessa comunicazione di irregolarità e la tardività della notifica. La Corte di giustizia tributaria ha rigettato il ricorso, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la proroga dei termini di decadenza dovuta all'emergenza Covid-19 è legittima e giustificata dalla situazione eccezionale. Inoltre, la cartella di pagamento per somme dichiarate e non versate non richiede una preventiva comunicazione di irregolarità, salvo in caso di incertezze o rettifiche. Il ricorso del Contribuente è stato dichiarato inammissibile e infondato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa di autodemolizioni ha impugnato gli avvisi di pagamento della TARI, contestando la tassazione delle aree destinate allo stazionamento dei veicoli. Il Comune aveva concesso solo una riduzione forfettaria del 50%. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per il ricorso in Cassazione, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, scadeva il 28 maggio 2020, mentre la notifica è avvenuta il 29 maggio 2020. I giudici hanno ribadito che il termine per impugnare decorre dal deposito ufficiale della sentenza in cancelleria e non dalla successiva comunicazione del cancelliere alle parti. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato decaduta una società dal beneficio della rateizzazione per il mancato pagamento di una rata in scadenza il 31 dicembre 2020. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che il pagamento fosse sospeso a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la sospensione dei versamenti tributari prevista dal decreto Cura Italia si applica anche alle rate degli avvisi di accertamento non ancora affidati all'agente della riscossione. Di conseguenza, la società non è decaduta dal piano di rateizzazione e l'intimazione di pagamento è stata annullata, con condanna del Fisco alle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società agricola ha richiesto il rimborso degli interessi pagati su una cartella esattoriale emessa per un credito d'imposta IVA non dichiarato ma reale. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno rilevato che la notifica del ricorso è avvenuta l'8 maggio 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per contrastare l'emergenza sanitaria da COVID-19. Di conseguenza, l'atto compiuto in tale periodo è inefficace, confermando la vittoria del contribuente.

Un professionista impugna un invito al pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso, ma la Commissione Regionale dichiara inammissibile il successivo appello ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo le regole sulla tempestività dell'appello durante l'emergenza COVID-19. I giudici confermano che la sospensione straordinaria dei termini processuali (dal 9 marzo all'11 maggio 2020) si applica anche alla giustizia tributaria e si cumula con la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, calcolando i giorni di sospensione, l'appello notificato il 1° settembre 2020 è pienamente tempestivo rispetto alla scadenza originaria del 5 giugno 2020. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della sospensione di 85 giorni dei termini fiscali, introdotta dal Decreto 'Cura Italia' per l'emergenza Covid. Una società aveva contestato un avviso di accertamento per il 2016, notificato oltre la scadenza ordinaria del 31 dicembre 2022. Secondo i giudici, la proroga termini accertamento fiscale non si applica solo alle scadenze che cadevano nel periodo di emergenza, ma a tutti i termini di accertamento ancora pendenti in quel momento. La sospensione ha generato un 'effetto a cascata', spostando in avanti tutte le scadenze. Di conseguenza, l'accertamento notificato dall'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo e tempestivo. L'Agenzia ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione termini processuali tributari, prevista per la definizione agevolata delle liti, si applica automaticamente a entrambe le parti, sia al contribuente che all'Agenzia delle Entrate. Questa sospensione, inoltre, si cumula con quella straordinaria introdotta per l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito questo principio accogliendo i ricorsi di entrambe le parti, i cui appelli erano stati erroneamente dichiarati tardivi dal giudice precedente. La decisione mira a garantire parità di condizioni processuali e a favorire l'accesso alle procedure di definizione delle liti fiscali.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento per l'uso di fatture false. L'Agenzia delle Entrate giustifica il ritardo nella notifica invocando le proroghe delle scadenze introdotte durante l'emergenza Covid. La Corte di Cassazione, però, annulla l'atto per intervenuta decadenza dell'accertamento fiscale. La sentenza stabilisce un principio chiave: la norma speciale del Decreto 'Rilancio', che differiva i termini di notifica, assorbe e prevale sulla sospensione generale del Decreto 'Cura Italia'. Di conseguenza, l'atto, emesso oltre la scadenza originaria, è nullo. Vince l'azienda, poiché l'Amministrazione Finanziaria ha agito troppo tardi, perdendo il suo potere di accertamento.

Una contribuente ha impugnato una pretesa fiscale sostenendo che la notifica dell'avviso di accertamento, avvenuta il 19 giugno 2021, fosse nulla perché effettuata durante il periodo di sospensione per l'emergenza Covid-19. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado le aveva dato ragione. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la normativa emergenziale permetteva espressamente la notifica di atti fiscali in quel periodo. Di conseguenza, la notifica dell'avviso di accertamento era perfettamente valida. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile il ricorso della contribuente.

Una contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento ricevuta dopo undici anni dalla precedente, sostenendo l'estinzione del debito. La Cassazione interviene per fare chiarezza sulla prescrizione crediti tributari. La Corte stabilisce una regola duale: il tributo principale si prescrive in dieci anni, mentre interessi e sanzioni seguono un termine autonomo e più breve di cinque anni. La notifica di un atto non converte i termini brevi in quello decennale. Inoltre, la Corte ha ritenuto applicabile la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate vince il ricorso e il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

Un'azienda italiana vendeva merce a una società inglese, applicando il regime delle cessioni intracomunitarie non imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la merce non avesse mai lasciato l'Italia e ha richiesto il pagamento dell'IVA. L'azienda si è difesa invocando la propria buona fede, avendo verificato l'esistenza e la regolarità della società acquirente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: per beneficiare della non imponibilità, non basta la buona fede. L'azienda venditrice ha l'onere di fornire la prova rigorosa che i beni siano stati effettivamente trasportati in un altro Stato membro. In assenza di questa prova sostanziale, l'operazione è soggetta a IVA in Italia.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla notifica atti tributari emergenza Covid. Un'Azienda aveva aderito a una definizione agevolata, ma l'Agenzia delle Entrate le aveva notificato un diniego. La Corte ha dichiarato la notifica invalida perché effettuata con le procedure speciali Covid senza che il postino attestasse nell'avviso di ricevimento di aver verificato la presenza del destinatario. Questo vizio formale ha reso il diniego inefficace. Di conseguenza, la definizione agevolata si è perfezionata e il contenzioso si è estinto, con una vittoria per l'Azienda. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso delle procedure di notifica, anche quelle eccezionali.

Una contribuente impugna alcune cartelle esattoriali, ma il suo ricorso finale viene bloccato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile a causa di un ricorso tardivo. La vicenda chiarisce un punto procedurale cruciale: aver presentato un'istanza per sospendere i termini di impugnazione non è sufficiente a fermare il decorso del tempo. La sospensione, per essere valida, deve essere espressamente concessa dal giudice con un provvedimento. In assenza di tale concessione, la scadenza prosegue, rendendo nullo ogni atto compiuto oltre il limite. La contribuente ha perso la causa per un errore di tempistica.

Un contribuente impugna una richiesta di pagamento, sostenendo che i debiti fiscali siano prescritti. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso dell'Agente della Riscossione. La sentenza chiarisce che i giudici tributari hanno sbagliato a non applicare la sospensione prescrizione tributaria introdotta dalle norme emergenziali per il COVID-19. Questo periodo di 'pausa' legale ha di fatto allungato i termini per la riscossione. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, stabilendo che i calcoli sulla prescrizione devono essere rifatti tenendo conto della normativa speciale.