D.L. 119/2018

Un'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento IVA e le relative sanzioni. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, l'Azienda ha scelto di avvalersi della definizione agevolata controversie tributarie, una procedura che permette di chiudere le liti fiscali a condizioni favorevoli. Sia l'Azienda che l'Agenzia delle Entrate hanno chiesto la dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il processo estinto e ponendo le spese a carico dell'Azienda, dato che aveva anticipato le spese.

L'Agenzia delle Entrate contestava la riqualificazione di un conferimento d'azienda e successiva cessione di quote per l'imposta di registro contro tre società contribuenti. I giudici tributari hanno accolto le ragioni delle imprese e il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, una delle società ha presentato istanza di sanatoria pagando la percentuale prevista dalla legge sul valore della vertenza. L'ufficio finanziario non ha respinto la richiesta e nessuna delle parti ha depositato istanza di ripresa della causa entro i termini stabiliti. La Corte di Cassazione ha accertato la regolarità della procedura e ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere grazie alla definizione agevolata della lite. Le spese legali sono rimaste a carico di chi le ha sostenute.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'Azienda un maggiore reddito imponibile per l'anno 2004, basandosi su movimenti bancari non giustificati dei soci. L'Azienda aveva impugnato l'avviso di accertamento. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha aderito a una definizione agevolata della controversia, pagando la prima rata. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti.

L'Agenzia Fiscale aveva contestato a un'Azienda Contribuente l'uso eccessivo di un credito IVA, applicando sanzioni. L'Azienda aveva vinto in primo e secondo grado. Durante il ricorso in Cassazione dell'Agenzia Fiscale, l'Azienda ha chiesto la definizione agevolata della lite, pagando le rate. L'Agenzia ha però negato questa definizione agevolata. L'Azienda ha impugnato il diniego di definizione agevolata, e la Cassazione ha annullato tale diniego. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio principale dell'Agenzia Fiscale, poiché la questione originaria era venuta meno, rendendo il ricorso inammissibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza favorevole ottenuta da una società in tema di IVA. Nel corso del giudizio di legittimità, la società ha presentato domanda per la definizione agevolata della controversia, avvalendosi della normativa sulla pace fiscale. L'ufficio tributario ha successivamente confermato il regolare perfezionamento del pagamento. Di fronte al venuto meno dell'interesse ad agire, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la totale compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha imposto **sanzioni per lavoro nero** a un'imprenditrice individuale per aver impiegato due lavoratori senza regolare assunzione. L'imprenditrice ha contestato la decisione, sollevando questioni di giurisdizione e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva già annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviato il caso. Ora, con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha preso atto della richiesta di definizione agevolata dell'imprenditrice e ha ordinato all'Agenzia di notificare i documenti depositati alla controparte, rinviando la causa a nuovo ruolo per ulteriori valutazioni procedurali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un consorzio la deducibilità di alcuni costi e l'applicazione dell'IVA al 10%, richiedendo maggiori imposte IRES, IRAP e IVA per l'anno 2007. Dopo l'annullamento dell'atto in primo e secondo grado, l'amministrazione finanziaria ha ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il consorzio ha presentato domanda di definizione agevolata della lite ai sensi del Decreto Legge 119/2018 e ha saldato quanto dovuto. Poiché l'Ufficio non ha sollevato obiezioni né ha chiesto di proseguire la causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese di giudizio rimangono a carico della parte che le ha anticipate.

Una società e i suoi soci hanno contestato avvisi di accertamento per maggiori redditi. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto il loro appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, rilevando un grave **difetto di motivazione sentenza tributaria** da parte della CTR. La CTR aveva semplicemente confermato la decisione precedente senza spiegare perché aveva ignorato le giustificazioni dei contribuenti sui movimenti bancari. La Cassazione ha estinto il giudizio per le posizioni già definite con condono e ha annullato la sentenza, rinviando il caso a una nuova sezione della CTR per una decisione adeguatamente motivata.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a una società di persone e ai suoi soci per recuperare imposte sul reddito. Dopo la vittoria dei contribuenti nei gradi di merito, l'ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, i contribuenti hanno attivato la definizione agevolata delle liti tributarie, versando integralmente gli importi previsti dalla legge e depositando le relative quietanze telematiche. Anche l'Avvocatura dello Stato ha confermato il perfezionamento della procedura, domandando la chiusura della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo che le spese legali rimangano a carico della parte che le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in accomandita semplice e ai suoi soci maggiori ricavi non dichiarati per diverse annualità di imposta. L'amministrazione finanziaria ha riscontrato anomalie tra i movimenti di cassa, i prelievi dei soci e le fatture registrate. Durante il giudizio di legittimità, due soci hanno aderito alla procedura di definizione agevolata della lite pendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per i due contribuenti aderenti alla sanatoria. Per la società e la socia restante, invece, i giudici hanno accolto le ragioni del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che l'accertamento tributario può legittimamente fondarsi su presunzioni semplici quando emergono disallineamenti gravi tra i conti di cassa e le dichiarazioni fiscali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un lavoratore imposte non versate relative a redditi assimilati a lavoro dipendente. La controversia è arrivata fino in Cassazione dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio. Nelle more del ricorso, Il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata della lite prevista dalla legge, presentando regolare domanda e pagando la prima rata dovuta. La Corte di Cassazione, rilevato il perfezionamento della sanatoria e la mancanza di istanze di prosecuzione entro i termini previsti, ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese legali rimangono a carico di chi le ha già anticipate e non è dovuto alcun ulteriore contributo unificato, chiudendo definitivamente la lite tributaria.

Un consorzio di imprese ha impugnato una cartella di pagamento notificata a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi. Nelle more del giudizio in Cassazione, la società ha chiesto la definizione agevolata della lite tributaria. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato l'istanza sostenendo che la cartella fosse un mero atto di riscossione e non un atto impositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente e ha annullato il diniego del Fisco. I giudici hanno chiarito che la cartella emessa senza un previo avviso di accertamento rappresenta il primo atto con cui il Fisco comunica la pretesa, consentendo quindi la definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la decisione favorevole ottenuta da una società contribuente in merito a un avviso di accertamento per imposte non versate. Durante il procedimento di legittimità, l'impresa ha presentato domanda di definizione agevolata della lite pendente versando l'importo agevolato previsto dalla legge. L'ufficio fiscale ha rilasciato la ricevuta liberatoria e non ha respinto l'istanza nei termini stabiliti, né le parti hanno depositato una richiesta di prosecuzione del giudizio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Le spese legali sono rimaste interamente a carico della parte che le ha anticipate, confermando la totale chiusura della pretesa fiscale.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società somme dovute per IRES, IVA e IRAP, oltre a sanzioni tributarie collegate. La società contribuente ha aderito alla sanatoria fiscale per l'imposta principale, estinguendo il debito contestato. L'amministrazione finanziaria sosteneva che la definizione fosse solo parziale e che le sanzioni restassero dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione dell'intero giudizio. I giudici hanno stabilito il principio secondo cui la definizione agevolata delle sanzioni collegate al tributo scatta automaticamente a costo zero quando il debito tributario principale risulta regolarmente estinto tramite condono o pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la sentenza relativa ad avvisi di accertamento notificati a una società in nome collettivo e ai suoi tre soci. Nel corso del giudizio, la società e due soci hanno aderito alla **definizione agevolata delle controversie** tributarie prevista dalla legge, versando l'importo stabilito per la chiusura della pendenza. Il terzo socio non ha eseguito il pagamento dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per la società e per i due soci adempienti, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate. Per la posizione del terzo socio rimasto inadempiente, la Corte ha disposto la separazione della causa e il rinvio per la formulazione della proposta di decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a una banca venditrice e alla società acquirente per rideterminare le imposte ipotecarie e catastali sulla compravendita di un immobile. L'amministrazione ha qualificato l'immobile come fabbricato strumentale anziché area edificabile. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo dando ragione alla banca. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società acquirente ha aderito alla definizione agevolata della lite pagando l'intero importo dovuto. La banca ha chiesto la sospensione del processo per via del pagamento del coobbligato. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per trattarla congiuntamente al ricorso pendente dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Estinzione del giudizio tributario. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento contro un'Azienda per imposte dirette e IVA, contestando costi non documentati. Dopo vari gradi di giudizio, con l'Azienda che aveva ottenuto una parziale riduzione della pretesa erariale, la controversia è giunta in Cassazione. Qui, durante il processo, è intervenuta la cessazione della materia del contendere, in base a una specifica disposizione legislativa. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese legali rimanessero a carico di chi le aveva anticipate, senza entrare nel merito della questione fiscale originaria.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società e ai suoi soci maggiori ricavi e redditi, basandosi sulla non congruità con gli studi di settore. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, i soci hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, è stata richiesta una sospensione per permettere ai soci di accedere a una definizione agevolata, nota anche come `Condono fiscale`. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve ad acquisire ulteriori chiarimenti sulla posizione di uno dei soci, in particolare riguardo al `Condono fiscale` e alle proroghe delle scadenze dovute alla pandemia.

L'Agenzia delle Entrate notifica a un contribuente un avviso di accertamento IRPEF. Il contribuente non impugna l'atto nei termini e questo diventa definitivo. Successivamente, l'ente notifica la cartella esattoriale e il contribuente propone ricorso contestando il merito del debito tributario originario. Il giudice d'appello accoglie il ricorso del cittadino, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'impugnazione cartella di pagamento è ammessa esclusivamente per vizi propri dell'atto esecutivo e non consente di contestare la pretesa fiscale resa ormai definitiva dal mancato ricorso contro l'accertamento presupposto. Inoltre, gli atti di mera riscossione non possono accedere alla definizione agevolata se preceduti da accertamenti definitivi. Il contribuente perde la causa e viene condannato alle spese di legittimità.

Una Società ha acquistato un ramo d'azienda, iscrivendo a bilancio e ammortizzando un valore significativo come avviamento. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di tale ammortamento, sostenendo che l'avviamento non fosse reale o fosse sovrastimato, e che il costo si riferisse in realtà all'acquisto di una partecipazione in un consorzio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la deducibilità dell'ammortamento dell'avviamento era illegittima, poiché il ramo d'azienda acquisito non possedeva un avviamento "originario" e il valore era legato alla partecipazione nel consorzio. Inoltre, un precedente giudicato sull'imposta di registro non aveva efficacia per l'IRAP.