D.L. 119/2018

Una grande azienda ha contestato un accertamento IVA e le relative sanzioni. Dopo aver vinto in primo grado e perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questo processo, l'azienda ha scelto di avvalersi della 'definizione agevolata' di una controversia tributaria, pagando l'importo dovuto in forma ridotta. Questa scelta ha portato all'estinzione del processo tributario per cessazione della materia del contendere, poiché la disputa originaria è stata risolta fuori dalle aule giudiziarie. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un **accertamento induttivo** dell'Agenzia delle Entrate nei confronti di un commerciante di abbigliamento. Il Fisco aveva ricostruito il reddito del contribuente per il 2005, applicando un ricarico del 61,16%, poi ridotto al 50% dalla Commissione Tributaria Regionale. Il commerciante contestava l'uso dell'accertamento induttivo e la percentuale di ricarico. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento induttivo era giustificato da irregolarità contabili, come dati generici sugli scontrini e inventari poco chiari. Ha inoltre ritenuto inammissibili le contestazioni sulla percentuale di ricarico, poiché riguardavano il merito della decisione già valutato dai giudici precedenti. Il ricorso del commerciante è stato quindi respinto, con condanna alle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un'Azienda ricavi insufficienti tramite gli studi di settore. L'Azienda ha cercato di chiudere la lite con una definizione agevolata liti tributarie. La Corte di Cassazione ha chiarito che la definizione agevolata richiede il pagamento integrale del debito per estinguere il giudizio. Poiché l'Azienda non aveva saldato completamente il dovuto, la richiesta di cessazione della materia del contendere non poteva essere accolta. La Corte ha quindi rinviato la causa, in attesa del completamento dei pagamenti rateali previsti dalla normativa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Contribuente che aveva ricevuto cartelle di pagamento IRPEF a seguito di un controllo automatizzato. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la possibilità di una definizione agevolata della controversia, sostenendo che le cartelle non fossero atti impositivi. La Suprema Corte ha stabilito un importante principio: se la cartella di pagamento è il primo atto con cui il fisco comunica la pretesa tributaria, essa è impugnabile anche nel merito e rientra nella definizione agevolata. Il ricorso del Contribuente è stato accolto, estinguendo il giudizio e confermando il diritto alla definizione agevolata cartella di pagamento.

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una decisione favorevole a una Società, riguardante una cartella di pagamento per acconti IRES e IRAP non versati nel 2008. Durante il ricorso in Cassazione, la Società ha chiesto l'estinzione del processo tributario. Questo è avvenuto perché la Società aveva aderito a una "definizione agevolata" delle controversie fiscali pendenti, versando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di tale definizione, non essendo stata contestata dall'Agenzia. Pertanto, ha dichiarato l'estinzione del processo.

Un contribuente ha presentato un'istanza di condono fiscale per debiti IRAP e IVA, ma aveva già ricevuto un avviso di accertamento. L'Agenzia delle Entrate ha emesso cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha stabilito che l'Ufficio non deve negare esplicitamente un'istanza di condono invalida. L'avviso di accertamento e le cartelle fungono da diniego implicito. Il contribuente non può invocare il legittimo affidamento o l'errore scusabile se l'istanza di condono fiscale è presentata dopo la notifica di un accertamento definitivo. Anche il mancato pagamento delle rate di una "rottamazione ter" ha impedito la definizione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un istituto bancario la riqualificazione di cessioni infragruppo di titoli in una cessione di ramo d'azienda, richiedendo l'imposta proporzionale di registro. Dopo la decisione favorevole alla banca in secondo grado, il fisco ha ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la banca ha richiesto la definizione agevolata della lite tributaria ai sensi della normativa sulla pace fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il corretto perfezionamento della procedura e il versamento di quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo tra le parti e della regolarità della domanda. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo e compensato le spese di giudizio tra le parti.

Un'Azienda ha presentato ricorso contro il diniego dell'Agenzia delle Entrate riguardo una domanda di definizione agevolata. Questa domanda riguardava una cartella di pagamento per crediti da incrementi occupazionali. L'Azienda ha contestato l'estratto del ruolo, sostenendo vizi che riguardavano l'intero rapporto tributario, non solo la cartella. Il giudizio precedente si era estinto per mancata riassunzione. La Corte ha rilevato una forte connessione tra il ricorso contro il diniego di definizione agevolata e un'altra controversia principale già pendente davanti alla V Sezione civile. Per questo motivo, la Corte ha deciso di rimettere il procedimento incidentale a tale Sezione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato ad alcuni contribuenti un avviso di liquidazione per il pagamento dell'imposta di registro su una sentenza civile. I contribuenti hanno impugnato l'atto e, durante la causa, hanno presentato domanda di definizione agevolata della controversia pagando l'intero importo richiesto. L'ente impositore ha tuttavia respinto l'istanza, sostenendo che l'avviso di liquidazione fosse un semplice atto di riscossione escluso dalla procedura agevolata. I contribuenti hanno impugnato il diniego dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici Supremi hanno stabilito che l'avviso di liquidazione costituisce il primo atto impositivo con cui il fisco comunica la pretesa debitoria. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, ha annullato il diniego dell'ufficio e ha dichiarato estinto il processo tributario.

Un contribuente riceve una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione IRAP e propone ricorso. Durante la causa di appello, il cittadino richiede la definizione agevolata della cartella versando l'importo dovuto. L'Amministrazione finanziaria nega la chiusura della lite, sostenendo che la cartella sia un mero atto di riscossione e non un atto impositivo. I giudici tributari confermano il rifiuto del Fisco. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e accoglie le ragioni del contribuente. Se la cartella rappresenta il primo e unico atto impositivo notificato, la lite tributaria pendente può essere definita in forma agevolata. La Suprema Corte annulla il diniego e dichiara estinto il processo tributario.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento fiscale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, il Contribuente ha aderito a una "definizione agevolata delle pendenze tributarie" (una sorta di condono fiscale) prevista dalla legge, presentando la documentazione che attestava la richiesta e l'inizio dei pagamenti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la "cessazione della materia del contendere tributaria". Questo significa che non c'era più una controversia da risolvere in tribunale, poiché la questione era stata risolta tra le parti tramite l'accordo agevolato. Le spese legali sono state compensate.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e una serie di cartelle esattoriali per contestarne la mancata notifica. Nelle more del giudizio, la legge ha disposto lo stralcio automatico dei debiti sotto i mille euro affidati tra il 2000 e il 2010. Per la parte restante dei debiti, l'Agenzia delle Entrate ha contestato la possibilità di contestare direttamente il documento di sintesi del debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione estratto di ruolo, stabilendo che la contestazione diretta è vietata a meno che il contribuente non dimostri un pregiudizio concreto, come l'esclusione da appalti pubblici o il blocco di pagamenti da parte della pubblica amministrazione.

L'Amministrazione finanziaria contestava a un Promotore Finanziario costi dedotti e IVA detratta, ritenendo le fatture "oggettivamente inesistenti". Dopo un iter giudiziario, il Promotore Finanziario ha aderito alla "definizione della controversia tributaria" ai sensi dell'Art. 6, d.l. n. 119/2018, saldando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, poiché la lite era stata risolta. Le spese sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Contribuente per maggiori imposte (Irpef, Irap, Iva) relative a ricavi non dichiarati e costi non deducibili. Dopo un iter giudiziario, la controversia è giunta in Cassazione. Qui, il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie, procedura confermata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario, con le spese a carico della parte che le aveva anticipate, riconoscendo l'efficacia della definizione agevolata.

L'Azienda ha versato in ritardo una tassa di concessione governativa, ricevendo sanzioni dall'Amministrazione Fiscale. Dopo aver perso in appello, l'Azienda ha tentato la definizione agevolata delle sanzioni tributarie, chiedendo l'azzeramento. L'Amministrazione ha negato, sostenendo che la definizione agevolata si applicasse solo agli atti impositivi, non alle mere riscossioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha chiarito che la definizione a zero delle sanzioni è possibile se il tributo sottostante è già stato definito o pagato, anche tardivamente, estinguendo il giudizio.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato tardivo il suo appello contro l'annullamento di avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha sbagliato a non applicare la sospensione termini impugnazione tributaria prevista dal D.L. n. 119/2018. Questa norma sospende i termini di impugnazione per nove mesi per le controversie definibili. Di conseguenza, l'appello dell'Amministrazione era tempestivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato il caso alla CTR per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda una "sopravvenienza non tassabile" (un guadagno non previsto che non dovrebbe essere tassato) emettendo un avviso di accertamento. L'Azienda ha impugnato l'atto. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha chiesto di avvalersi della definizione agevolata, sostenendo che la procedura si fosse perfezionata per silenzio dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di trattazione dell'Azienda e ha confermato l'estinzione del procedimento già disposta. La Corte ha ritenuto che l'Azienda non avesse un interesse sostanziale a chiedere la revoca del decreto, poiché l'esito finale sarebbe stato identico. Le spese sono state compensate.

Un agente di commercio ha contestato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA, relativi a costi considerati non inerenti o derivanti da operazioni inesistenti. Il contribuente ha invocato il `giudicato esterno tributario`, sostenendo che precedenti sentenze avessero già riconosciuto la deducibilità di spese simili per altri anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il `giudicato esterno tributario` non si applica automaticamente alle spese deducibili, poiché la loro inerenza è una valutazione annuale e variabile. Spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza e inerenza delle operazioni, non essendo sufficiente la sola fattura, soprattutto in presenza di indizi che suggeriscono operazioni fittizie e commistione tra le parti.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle esattoriali per debiti fiscali. I giudici di merito hanno annullato parte degli atti sostenendo l'avvenuta prescrizione tributi erariali nel termine breve di cinque anni. L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'applicabilità del termine ordinario di dieci anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente di riscossione. I giudici hanno chiarito che le imposte statali come IRPEF e IVA non sono prestazioni periodiche e soggiacciono alla prescrizione decennale in assenza di norme speciali contrarie. Inoltre, la Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere per i debiti inferiori a mille euro annullati per legge e ha rinviato il caso ai giudici territoriali per un nuovo esame.

Una Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per una plusvalenza IRPEF derivante dalla vendita di un immobile, riqualificato come terreno edificabile. Dopo vari gradi di giudizio, la Contribuente ha richiesto la definizione agevolata lite tributaria, pagando l'importo dovuto. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha negato la richiesta entro i termini, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e cessata la materia del contendere. Le spese processuali sono state poste a carico della Contribuente.