D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra GIP e Tribunale, stabilendo che, dopo l'opposizione a un decreto penale di condanna, il giudice del dibattimento non può dichiararne la nullità e restituire gli atti. Tale atto costituisce un'abnormità funzionale che causa un'indebita regressione del procedimento. La competenza a giudicare nel merito resta del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava una condanna la cui sentenza d'appello era anteriore al 30 dicembre 2022, ma divenuta irrevocabile successivamente. La Corte ha stabilito che un procedimento è da considerarsi 'pendente' in Cassazione già dal momento della pronuncia della sentenza d'appello, garantendo così l'applicabilità delle nuove norme più favorevoli anche a tali situazioni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso riguardante una misura cautelare per associazione mafiosa e altri reati, affrontando temi cruciali sulla durata delle indagini preliminari. La sentenza chiarisce la legittimità di una nuova iscrizione della notizia di reato per segmenti successivi di un reato permanente, differenziandola da un mero 'aggiornamento' illegittimo. Viene inoltre ribadito il diritto della difesa ad accedere alle intercettazioni e sono definiti i limiti del controllo di legittimità sulla gravità indiziaria.

Un condannato con decreto penale definitivo ha richiesto la rideterminazione della pena pecuniaria sostitutiva basandosi su un criterio di conversione più favorevole. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7722/2025, ha accolto parzialmente il ricorso. Ha chiarito che, sebbene una nuova legge più favorevole non possa superare il limite del giudicato, una declaratoria di incostituzionalità della norma sanzionatoria (come quella della Corte Cost. n. 28/2022) ha effetto retroattivo e si applica ai rapporti non ancora esauriti, come nel caso di una pena non ancora eseguita. Di conseguenza, ha ricalcolato la pena pecuniaria utilizzando il nuovo parametro più basso.

Un imputato, condannato con rito abbreviato, ha impugnato la sentenza in appello. Successivamente, ha richiesto la riduzione di pena di un sesto, prevista per chi non impugna la condanna di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il beneficio della riduzione di pena è strettamente legato alla mancata proposizione di qualsiasi impugnazione contro la sentenza di primo grado, con l'obiettivo di accelerare la definizione dei processi. Aver presentato appello esclude categoricamente l'accesso a tale sconto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma transitoria della Riforma Cartabia sulle pene sostitutive si applica ai procedimenti pendenti in Cassazione al momento della sua entrata in vigore. Un condannato aveva chiesto la conversione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità, ma il Tribunale aveva erroneamente declinato la propria competenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice dell'esecuzione è competente a valutare l'istanza presentata entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, chiarendo un importante aspetto applicativo delle pene sostitutive della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle pene sostitutive a un condannato, chiarendo un principio fondamentale. Sebbene i soli precedenti penali non siano sufficienti per negare il beneficio, la decisione è legittima se il giudice motiva adeguatamente sulla base di un'analisi complessiva della personalità del reo e di un concreto e attuale rischio di recidiva, come nel caso di specie, dove sono stati valutati la gravità dei reati, la loro ripetizione e l'inefficacia delle sanzioni passate.

Un condannato ha impugnato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione relativa a una riduzione di pena, utilizzando però la procedura sbagliata (ricorso per Cassazione anziché opposizione). La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, non ha dichiarato l'inammissibilità ma ha operato una riqualificazione del ricorso, convertendolo in opposizione e trasmettendo gli atti al giudice di primo grado per la decisione.

Due imputate, condannate per furto e resistenza, hanno impugnato la sentenza d'appello sostenendo che il reato dovesse essere dichiarato improcedibile a seguito di una riforma legislativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il principio del giudicato parziale rende la dichiarazione di colpevolezza definitiva e non più attaccabile. Poiché un precedente annullamento della Cassazione era limitato solo alla sospensione della pena, la condanna per il reato era già divenuta irrevocabile e insensibile alle modifiche normative successive.