D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

Un uomo utilizzava una carta di credito rubata per pagare tre consumazioni al bar per un totale di 67,20 euro. Condannato a un anno di reclusione, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto avendo poi risarcito 100 euro alla vittima, somma accettata integralmente. I giudici d'appello respingevano la richiesta definendo il pagamento tardivo e simbolico. La Corte di Cassazione chiarisce che la condotta riparatoria successiva al reato è sempre valutabile favorevolmente, anche se tardiva o parziale. Tuttavia, la Suprema Corte conferma la condanna: la particolare tenuità del fatto resta esclusa se l'imputato presenta precedenti penali specifici e condotte seriali contro il patrimonio, elementi che dimostrano l'abitualità del crimine.

Una persona condannata in via definitiva per concorso in rapina ha scoperto l'esistenza del processo penale soltanto dopo la conclusione irrevocabile del giudizio. Durante le indagini preliminari, la donna aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio senza ricevere poi gli atti successivi. L'imputata ha quindi richiesto la restituzione nel termine per poter presentare appello. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta considerandola inammissibile: secondo i giudici territoriali, la condannata avrebbe dovuto chiedere la rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno stabilito che l'imputato giudicato formalmente in assenza, qualora provi l'incolpevole ignoranza della pendenza del processo, ha pieno diritto alla restituzione nel termine per proporre impugnazione ordinaria, rimandando gli atti per una nuova decisione.

La Corte d'appello dichiarava l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato condannato in primo grado. I giudici territoriali ritenevano erroneamente assente la prescritta elezione di domicilio all'interno dell'atto di impugnazione. L'imputato scopriva l'errore soltanto in fase esecutiva e promuoveva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha esaminato direttamente il fascicolo processuale e ha constatato che la dichiarazione di domicilio figurava ritualmente allegata insieme al mandato difensivo. Pertanto, la Cassazione ha annullato l'ordinanza viziata senza rinvio, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello affinché esamini l'impugnazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione presentata da un imputato condannato in primo grado. L'atto di impugnazione non conteneva la dichiarazione o elezione di domicilio nell'appello penale, richiesta a pena di decadenza dalla legge Cartabia. Il difensore sosteneva di aver allegato il documento separato e che la residenza risultava comunque indicata nella procura speciale. Tuttavia, la ricevuta del portale telematico dimostrava la mancata trasmissione del foglio contenente il recapito per le notifiche. I giudici hanno chiarito che la semplice menzione della residenza nella nomina del difensore non equivale a una valida elezione di domicilio, poiché non manifesta la volontà esplicita di ricevere gli atti processuali in quel determinato indirizzo. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di attualità delle esigenze cautelari e la sproporzione della misura restrittiva. Tuttavia, il difensore trasmette l'atto di impugnazione tramite posta elettronica certificata anziché caricarlo sul portale ministeriale dedicato. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione senza esaminare le ragioni difensive. Con la riforma della giustizia penale, il deposito telematico ricorso penale deve avvenire unicamente attraverso il portale telematico abilitato. L'invio tramite semplice posta certificata viola le norme processuali tassative e rende l'atto nullo, anche se la cancelleria ha comunque visionato il documento. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato a una pena detentiva breve, ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della sua personalità problematica. Il soggetto registrava infatti precedenti per rapina e lesioni personali ed era già sottoposto alla messa alla prova durante il processo di primo grado. La Corte d'appello ha quindi formulato una prognosi negativa, ritenendo il semplice pagamento in denaro privo di efficacia rieducativa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando violazione di legge e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice valuta discrezionalmente la sostituzione secondo la gravità del reato e la capacità a delinquere. Il condannato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di riciclaggio di un autocarro rubato. Il veicolo presentava il telaio contraffatto e una targa diversa. La difesa sosteneva che mancasse la prova materiale dell'alterazione da parte dell'imputato e chiedeva di riqualificare il fatto in ricettazione, oltre a richiedere l'applicazione di pene sostitutive. I giudici hanno invece accertato che l'uomo aveva utilizzato pezzi di un proprio furgone bruciato anni prima per camuffare quello rubato. Tale collegamento dimostra la paternità diretta della manomissione. I giudici hanno inoltre escluso le pene sostitutive a causa della gravità della condotta, dell'entità del danno e dei precedenti penali specifici dell'autore.

L'imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si allontanava dalla propria abitazione percorrendo circa 18 chilometri. La Corte di appello lo assolveva applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa valutazione dell'abitualità del comportamento: l'uomo aveva infatti commesso altre due evasioni successive, per le quali era già intervenuta una condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il giudice deve considerare anche le condotte successive al reato. La presenza di due ulteriori delitti della stessa indole esclude la particolare tenuità del fatto per condotta abituale. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato in primo grado, ha proposto appello tramite il proprio difensore nel maggio 2023. Il legale ha presentato l'atto senza allegare lo specifico mandato a impugnare previsto dalla Riforma Cartabia per i processi svolti in assenza. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'appello per questo vizio formale. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la successiva legge del 2024 avesse cancellato quell'obbligo e che la norma violasse il diritto di difesa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Il Collegio ha stabilito che la disciplina previgente continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni depositate prima dell'entrata in vigore della riforma abrogatrice. La condanna è divenuta definitiva con sanzione economica a carico dell'Imputato.

La Corte d'appello aveva rideterminato la sanzione a carico del condannato riunendo più reati sotto il vincolo della continuazione. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano omesso di calcolare l'ulteriore sconto di un sesto per una precedente condanna divenuta irrevocabile dopo l'entrata in vigore della Riforma Cartabia e non impugnata. Il difensore ha quindi presentato ricorso in Cassazione per ottenere il beneficio previsto dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che spetta di diritto l'ulteriore riduzione di pena nel rito abbreviato quando la pronuncia non viene impugnata. I giudici di legittimità hanno così annullato senza rinvio la decisione precedente, rideterminando direttamente al ribasso la pena finale inflitta.

Il Giudice di Pace condanna un imputato assente per il reato di minacce continuate. Il difensore di fiducia propone appello nel maggio 2023. Il Tribunale dichiara inammissibile l'appello perché manca lo specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. L'imputato ricorre in Cassazione invocando la riforma del 2024, che ha eliminato questo obbligo formale per i difensori di fiducia. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio del tempo che regola l'atto impone di applicare la disciplina in vigore al momento della presentazione dell'appello. Le nuove norme favorevoli non si applicano retroattivamente agli atti già depositati prima della riforma. La condanna originaria resta definitiva e il ricorrente deve pagare le spese legali e la sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto commesso nel 2018, presenta ricorso in Cassazione invocando l'avvenuta prescrizione del reato. La difesa sostiene che la riforma del 2022 impedisca il prolungamento dei termini. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La legge in vigore al momento del furto prevedeva infatti la sospensione del decorso temporale tra i diversi gradi di giudizio per un massimo di un anno e sei mesi. Le modifiche legislative successive non hanno efficacia retroattiva favorevole su questo punto. Di conseguenza, il termine finale slitta dal 2026 al 2027. L'Imputato perde la causa, mantiene la condanna penale e subisce il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputata subiva una condanna per il reato di furto di energia elettrica con l'aggravante del mezzo fraudolento. Con la Riforma Cartabia, tale reato è diventato procedibile solo a querela della persona offesa. La società fornitrice della fornitura non presentava alcuna querela entro il termine transitorio di legge. Il pubblico ministero tentava allora di salvare il processo contestando in ritardo una nuova aggravante per rendere il fatto perseguibile d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici stabiliscono che la contestazione tardiva del pubblico ministero è del tutto inefficace se il termine per la querela è già scaduto. Il giudice deve arrestare subito il procedimento penale. La Corte annulla la condanna ed emette sentenza di non doversi procedere per difetto di querela.

Il Tribunale ha condannato l'Imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha impugnato la decisione, ma i giudici di secondo grado hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello perché l'atto mancava di critiche specifiche contro la prima sentenza. L'Imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Ha sostenuto che le nuove norme più severe non fossero ancora in vigore e che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva. L'obbligo di presentare motivi specifici esisteva già da anni nella legge e nella giurisprudenza consolidata. Inoltre, il vizio formale dell'atto impedisce al giudice di dichiarare la prescrizione maturata successivamente. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato per furto aggravato che contestava il rifiuto dei giudici di merito di convertire la condanna carceraria in sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non aveva formulato una richiesta specifica e motivata nell'atto di appello originario, limitandosi a una generica istanza. I giudici hanno chiarito che il magistrato d'appello non può applicare d'ufficio le pene sostitutive delle pene detentive brevi, poiché tale beneficio non rientra nelle eccezioni al principio devolutivo. Inoltre, i precedenti penali e la gravità della condotta giustificano pienamente il diniego della conversione.

L'imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che rifiuta l'applicazione delle pene sostitutive. L'uomo sostiene che il giudice abbia violato la legge e mancato di motivare il diniego. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la concessione delle pene sostitutive rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione si basa sulla gravità del reato e sulla personalità del reo. Nel caso specifico, l'imputato ha quattro precedenti condanne per reati contro il patrimonio e ha compiuto una trasferta con numerosi strumenti da scasso. Questa condotta dimostra un elevato disvalore del fatto. Il giudizio appare motivato e non sovvertibile in Cassazione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato la pena nel giudizio di secondo grado tramite la procedura del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardiva notifica del decreto di citazione a giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi di impugnazione e non può poi contestare presunti vizi procedurali anteriori, salvo eccezioni specifiche sulla volontà dell'accordo o sull'illegalità della pena. Inoltre, i nuovi termini di notifica della Riforma Cartabia si applicano solo alle impugnazioni proposte dal primo luglio 2024. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati contro il patrimonio e la persona, proponeva ricorso chiedendo di accedere al concordato in appello. Contestualmente, la difesa depositava richiesta formale di trattazione orale in udienza pubblica qualora non si fosse raggiunto l'accordo con la Procura Generale. La Corte d'Appello decideva il processo con trattazione scritta, ignorando la richiesta di discussione orale e omettendo ogni valutazione sull'esito del concordato in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando come la mancata fissazione dell'udienza partecipata leda il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo ad altra sezione di Corte d'Appello per lo svolgimento di un nuovo giudizio in forma orale.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato ha sostenuto la nullità della decisione poiché il decreto di citazione in appello non indicava il termine di quindici giorni entro cui richiedere di presenziare all'udienza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge prevede tassativamente le cause di nullità del decreto di citazione in appello e tra queste non rientra l'omesso avviso relativo al termine per la richiesta di partecipazione. Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato alcuna concreta lesione del proprio diritto di difesa, non avendo mai presentato la domanda di partecipazione. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto pluriaggravato nei primi due gradi di giudizio. Ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la procedibilità per furto pluriaggravato. La difesa sosteneva che la persona offesa avesse manifestato tardivamente la volontà di punire il reo a seguito dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che nei reati divenuti procedibili a querela, la volontà punitiva espressa dalla vittima equivale alla querela. La presunta tardività non rileva poiché si riferisce a un momento in cui il reato era perseguibile d'ufficio. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.