D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26604/2024, ha annullato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva applicato delle pene sostitutive. La Corte ha chiarito che, per le sentenze emesse dopo l'entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022), la richiesta di pene sostitutive deve essere avanzata al giudice della cognizione, non in fase esecutiva, la cui competenza è solo eccezionale e limitata ai casi previsti dalla disciplina transitoria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento danni emessa in appello, ribaltando una precedente assoluzione. La Corte ha stabilito che, in caso di rito abbreviato 'arricchito' dall'esame dell'imputato, il giudice d'appello ha l'obbligo di procedere alla rinnovazione dell'esame imputato prima di poter fondare una condanna su una diversa valutazione delle sue dichiarazioni, ritenute decisive per l'assoluzione in primo grado.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l'inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l'assenza dell'imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di una perquisizione art. 41 TULPS eseguita dalla polizia giudiziaria anche in assenza di un'indagine formale e sulla base di indizi, comprese fonti confidenziali. Il caso riguardava un ricorso contro la convalida di una perquisizione per la ricerca di armi, che aveva avuto esito negativo. La Corte ha chiarito che il controllo giurisdizionale su tali atti si deve basare sul verbale delle operazioni, senza la necessità di acquisire l'intero fascicolo delle indagini, data la natura preventiva e urgente di questo strumento.

Un individuo condannato per furto aggravato vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La ragione risiede nel difetto di querela, ovvero la mancanza di una formale richiesta di punizione da parte della vittima, divenuta necessaria a seguito della Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea come l'applicazione retroattiva di leggi procedurali più favorevoli all'imputato imponga l'immediata declaratoria di improcedibilità, anche se nei gradi di giudizio precedenti la questione era stata ignorata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato omicidio di un uomo che aveva sparato al suo aggressore. Sebbene avesse subito un'aggressione, la sua reazione è stata giudicata non necessaria e sproporzionata, escludendo la legittima difesa. La sentenza chiarisce che se l'aggressione cessa e ci sono alternative come la fuga, l'uso di un'arma non è giustificato.

Due soggetti, condannati per tentata subornazione aggravata dal metodo mafioso, ricorrono in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Uno di loro invoca anche la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, stabilendo che la gravità oggettiva delle condotte e il contesto di criminalità organizzata sono elementi preponderanti che giustificano il diniego delle attenuanti, anche a fronte della giovane età o della buona condotta processuale dell'imputato.

Un soggetto in detenzione domiciliare si recava in un'altra città per cure mediche. Sebbene non vi fosse una violazione delle prescrizioni, il Magistrato di Sorveglianza ha modificato le condizioni, limitando gli spostamenti futuri al solo territorio provinciale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale provvedimento, stabilendo che il magistrato può rendere più restrittive le modalità della detenzione domiciliare per assicurare un controllo più efficace, anche in assenza di una precedente trasgressione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica di una sentenza effettuata presso il difensore di fiducia, dopo un tentativo fallito di consegna presso il domicilio dichiarato dall'imputato. Il ricorso dell'imputato, basato sull'asserita violazione delle nuove norme procedurali (Riforma Cartabia) e sull'erroneità della relazione dell'ufficiale giudiziario, è stato respinto. La Corte ha chiarito che si applicano le norme vigenti al momento dell'atto (principio del 'tempus regit actum') e che la relazione di notifica ha un'efficacia probatoria privilegiata per i fatti direttamente accertati dall'ufficiale, superabile solo dimostrando la falsità dell'atto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22515/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di estinzione della pena pecuniaria. Ha chiarito che il termine di prescrizione della pena cessa di decorrere con la semplice iscrizione a ruolo del debito da parte dello Stato. Questo atto è considerato una manifestazione sufficiente della volontà di eseguire la pena, rendendo irrilevante la successiva notifica della cartella di pagamento al condannato per impedire l'estinzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22516/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione della pena pecuniaria. La Corte ha respinto il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando che il termine di prescrizione della pena non viene interrotto dalla notifica della cartella di pagamento, ma cessa di decorrere già al momento dell'iscrizione a ruolo del credito. Questo atto, infatti, rappresenta la manifestazione inequivocabile della volontà dello Stato di procedere all'esecuzione della sanzione, rendendo irrilevanti le successive fasi della procedura di riscossione ai fini della prescrizione.

Un soggetto, condannato a una pena detentiva di quattro anni con esecuzione sospesa in attesa della decisione su misure alternative, ha richiesto il nulla osta al mantenimento del passaporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la pena sospesa in questo contesto è pienamente esecutiva. Di conseguenza, sussiste l'impedimento legale al rilascio o al mantenimento del passaporto, poiché il condannato è una persona che "deve espiare una pena restrittiva della libertà personale" ai sensi della legge n. 1185/1967.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla conversione pene pecuniarie non pagate. Un Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione di un Magistrato di Sorveglianza che aveva convertito una multa in libertà controllata. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso magistrato, riqualificando l'atto e rinviando la causa per una nuova decisione nel contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca lavori di pubblica utilità, stabilendo un principio fondamentale: l'onere di avviare la procedura per lo svolgimento della pena sostitutiva spetta all'autorità giudiziaria e non al condannato. L'inerzia di quest'ultimo non può giustificare la revoca se il procedimento non è stato formalmente avviato dall'ufficio competente. Il caso riguardava un uomo condannato per guida in stato di ebbrezza, la cui pena era stata sostituita con lavori di pubblica utilità, ma che non aveva mai iniziato l'attività per mancate attivazioni da parte degli organi giudiziari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37107/2025, ha stabilito che l'aumento di 15 giorni del termine per impugnare, previsto per l'imputato assente, non si applica quando il giudizio d'appello si svolge con rito cartolare. In tale procedura, non essendo prevista un'udienza di partecipazione, l'imputato non può essere considerato 'giudicato in assenza', perdendo così il diritto alla proroga del termine.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello, stabilendo a chi spetti disporre la vendita di beni oggetto di confisca per equivalente. La sentenza ribadisce il principio secondo cui la competenza per gli adempimenti esecutivi, come la vendita, appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento ablativo e non al giudice dell'esecuzione. Questa regola, basata sull'art. 86 disp. att. c.p.p., si applica a tutte le forme di confisca, inclusa quella per equivalente, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Cassazione chiarisce la competenza esecuzione confisca. Un Tribunale, dopo aver ordinato la distruzione di beni contraffatti, aveva erroneamente trasferito gli atti al PM per l'esecuzione. La Suprema Corte ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come "abnorme", ribadendo che la competenza a gestire la distruzione dei beni confiscati spetta al giudice che ha emesso la sentenza, e non al Pubblico Ministero, per evitare una paralisi del procedimento.

La Corte di Cassazione annulla la revoca di un lavoro di pubblica utilità, stabilendo che la mancata esecuzione da parte del condannato non è sufficiente a giustificarla se l'organo giudiziario non ha prima avviato la procedura esecutiva. Viene sottolineato che l'onere di dare impulso alla sanzione spetta all'autorità, e la sua inerzia può portare all'estinzione della pena per prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato in un processo in assenza. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma, il rimedio corretto contro una condanna in assenza di cui non si è avuta conoscenza non è l'incidente di esecuzione ma la rescissione del giudicato. Inoltre, la provata conoscenza del procedimento da parte dell'imputato esclude la possibilità di ottenere la restituzione nel termine per impugnare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20543/2024, chiarisce l'ambito di applicazione del termine di impugnazione maggiorato per l'imputato assente. Il ricorso di un condannato, che sosteneva la tempestività del suo appello grazie alla proroga di 15 giorni prevista dalla Riforma Cartabia, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine impugnazione imputato assente più lungo si applica solo ai soggetti dichiarati "tecnicamente assenti" e non a chi, pur avendo partecipato a una fase del processo, si assenta in seguito. Per questi ultimi, considerati "presenti" ai sensi di legge, valgono i termini ordinari.