Corte cost. n. 186 del 2000 — Sezione Settima Penale

Un individuo, condannato per tentato furto aggravato e gestione illecita di rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il furto fosse semplice e quindi non perseguibile senza una querela della vittima, anche alla luce di una nuova legge (Riforma Cartabia). La Corte Suprema ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: se un ricorso è inammissibile, la condanna diventa sostanzialmente definitiva. Di conseguenza, le nuove norme sulla procedibilità a querela non possono essere applicate retroattivamente. La condanna è stata quindi confermata, bloccando di fatto i benefici della nuova legge per l'imputato.

Un uomo, condannato in appello per furto in abitazione ed evasione, presenta ricorso in Cassazione. Egli contesta la valutazione delle prove e la sua responsabilità. La Suprema Corte, però, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile per genericità, poiché i motivi presentati erano semplici ripetizioni di argomenti già respinti e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La sentenza stabilisce che un appello non può limitarsi a criticare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato, condannato per furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione. Nel frattempo, una nuova legge (la Riforma Cartabia) trasforma il reato in procedibile solo a querela della persona offesa. La difesa chiede quindi l'estinzione del reato. La Cassazione, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile perché basato su una rivalutazione dei fatti, non consentita in quella sede. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la relazione tra ricorso inammissibile e procedibilità a querela è di esclusione. L'inammissibilità del ricorso prevale sulla nuova norma più favorevole, rendendo definitiva la condanna. La nuova regola non può essere applicata perché il ricorso, essendo viziato all'origine, non ha mai aperto validamente il giudizio di Cassazione.

Un imputato, condannato in primo grado per furto pluriaggravato, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha però respinto l'atto senza nemmeno esaminarlo nel merito, dichiarandone l'inammissibilità. La ragione era la genericità dei motivi, che non contestavano specificamente la sentenza. L'imputato ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, la quale ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per essere valido, un appello deve contenere critiche precise e puntuali alla decisione impugnata. La conseguenza finale è la conferma della condanna e il pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria, sancendo la definitiva **inammissibilità dell'appello**.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla dosimetria della pena spetta al giudice di merito. La Cassazione non può intervenire se la decisione è motivata in modo logico e conforme alla legge, come nel caso specifico. La Corte d'Appello aveva già correttamente ridotto la pena dopo aver riqualificato il reato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato infondato e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imprenditore, già condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imprenditore sosteneva che i giudici avessero valutato male le prove e gli avessero negato ingiustamente le attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il ricorso si limitava a criticare la valutazione delle prove, senza individuare veri errori di diritto, è stato respinto. La condanna per bancarotta fraudolenta è diventata così definitiva.

Una persona, condannata per furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della discrezionalità del giudice sulla pena. La quantificazione della sanzione, infatti, rientra nel potere del giudice di merito, che la stabilisce secondo i criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.). Tale valutazione non può essere contestata in Cassazione, se non per vizi logici o assenza di motivazione. In questo caso, la decisione era ben motivata. L'imputata è stata quindi condannata a pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato, presenta ricorso alla Corte di Cassazione contestando la sua colpevolezza e la pena inflitta. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio fondamentale: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti, compiti che spettano ai tribunali dei gradi precedenti. Poiché le lamentele dell'imputato erano di natura fattuale, il ricorso è stato respinto, rendendo la condanna definitiva e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la concessione delle attenuanti generiche. L'uomo era stato condannato per porto di oggetti atti a offendere e false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, che aveva negato lo sconto di pena a causa dei numerosi precedenti penali e della personalità negativa dell'imputato. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice non è obbligato a concedere le attenuanti generiche e può negarle basando la sua decisione su elementi negativi ritenuti decisivi, come il passato criminale del soggetto. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per tentato furto. L'imputato chiedeva una riduzione di pena invocando l'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore della refurtiva fosse minimo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per valutare la lievità del danno non si deve considerare solo il valore dell'oggetto che si voleva rubare, ma anche tutti gli altri effetti negativi subiti dalla vittima, come la rottura di un vetro durante il tentativo. Di conseguenza, anche se il bottino è di scarso valore, i danni collaterali possono impedire l'applicazione dello sconto di pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato chiedeva una nuova valutazione dei fatti, sostenendo una diversa ricostruzione della vicenda. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per fatto. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove. Il suo ruolo è solo controllare la corretta applicazione delle norme. Poiché il ricorso si limitava a criticare la valutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone responsabili del reato di pascolo abusivo. I loro bovini erano stati trovati a pascolare sul terreno di un'altra persona. Gli imputati avevano presentato ricorso sostenendo che il reato fosse prescritto e che le prove a loro carico fossero insufficienti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione delle prove, come i verbali di accertamento e le testimonianze, spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per ricettazione e commercio di prodotti falsi, ha presentato ricorso in Cassazione. L'unico motivo era il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero ridotto la sua pena. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio importante: per negare le attenuanti, è sufficiente basarsi su elementi decisivi e negativi, come i numerosi precedenti penali dell'imputato. Non è necessario analizzare ogni singolo aspetto favorevole. La fedina penale 'sporca' è stata quindi considerata un ostacolo insuperabile per ottenere uno sconto di pena, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imputato che, dopo aver presentato appello, ha deciso di ritirarlo. Questa azione, nota come **rinuncia al ricorso**, ha portato i giudici a dichiarare immediatamente l'inammissibilità dell'atto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di denaro alla Cassa delle ammende. La Corte ha stabilito che la decisione di rinunciare è una scelta volontaria dell'imputato, che quindi deve farsi carico delle conseguenze economiche derivanti dall'aver attivato inutilmente la macchina della giustizia.

Un soggetto condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il provvedimento fosse illegittimo perché non era una persona socialmente pericolosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale era stata già correttamente effettuata nei gradi precedenti. Il ricorso era solo un tentativo di ridiscutere i fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna a un mese di arresto e al pagamento di una multa è stata quindi definitivamente confermata.

Un uomo, condannato per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione, ha impugnato la sentenza in Cassazione. Egli lamentava una pena troppo severa e una motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il **potere discrezionale del giudice** nella determinazione della pena non è sindacabile in Cassazione se esercitato in modo logico e coerente con la legge. Il ricorso è stato giudicato troppo generico e un tentativo di rivalutare i fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali a carico di un imputato. L'uomo aveva contestato la credibilità della vittima e la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo valida la testimonianza della persona offesa. Soprattutto, hanno sottolineato che la gravità della condotta e il comportamento successivo al reato, in particolare l'aver ostacolato la chiamata ai soccorsi (118), giustificavano pienamente il diniego delle attenuanti. La condanna per lesioni personali è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per tentata violenza privata, ha presentato appello alla Corte di Cassazione lamentando una pena troppo severa. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso, giudicandolo troppo generico e astratto. I giudici hanno sottolineato che la sentenza precedente aveva correttamente motivato la pena, tenendo conto della notevole pericolosità del soggetto e dei suoi gravi precedenti per reati violenti come rapina ed estorsione. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per minaccia aggravata, commessa con l'uso di un'arma da fuoco. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'inammissibilità dell'impugnazione impedisce al giudice di dichiarare la prescrizione del reato, anche se maturata dopo la sentenza di appello. Di conseguenza, la condanna per minaccia aggravata è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica di una persona che aveva ammesso la propria responsabilità a un tecnico della società elettrica durante un controllo. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità di tale ammissione. I giudici hanno invece stabilito che la confessione a un privato è una prova pienamente valida. Il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell'imputato, infatti, vale solo per quelle rese all'autorità giudiziaria o alla polizia, non a un semplice cittadino o a un tecnico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.