Corte cost. n. 186 del 2000 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi già esaminati e respinti in appello. La decisione evidenzia come la riproposizione di censure, in questo caso sull'insufficienza di un narcotest, senza nuovi argomenti validi, porti non solo al rigetto ma anche alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che l'appello patteggiamento è limitato ai soli motivi previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. La Corte precisa che la mancata valutazione di una possibile causa di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. non rientra tra le ragioni valide. Viene inoltre chiarito che la rinuncia al ricorso da parte del difensore senza procura speciale è inefficace.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. I motivi dell'inammissibilità del ricorso in Cassazione risiedono nella manifesta infondatezza delle censure: errata applicazione della pena, mancata considerazione della sospensione della prescrizione e riproposizione di motivi già vagliati. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. Gli appellanti, che contestavano il trattamento sanzionatorio, sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro ciascuno, poiché la sentenza impugnata era sorretta da motivazione sufficiente e non illogica. La decisione sottolinea le gravi conseguenze economiche di un appello infondato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, in particolare sulla mancata contestazione del narcotest nel giudizio di merito, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto impugna una sentenza di patteggiamento per resistenza a pubblico ufficiale, lamentando la mancata assoluzione immediata ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati e non comprendono quello addotto. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'ordinanza analizza le conseguenze di tale declaratoria, che includono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Il caso evidenzia l'importanza di formulare censure specifiche e pertinenti nei ricorsi per evitare sanzioni.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul carattere meramente riproduttivo dei motivi di appello, già vagliati e disattesi nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per genericità dei motivi. L'imputato, condannato per detenzione di stupefacenti non per uso esclusivamente personale, non ha contestato efficacemente la sentenza d'appello, basata su testimonianze. La Corte conferma la condanna al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. La Corte conferma che la valutazione della pericolosità sociale si basa non solo sui reati commessi, ma anche sui precedenti penali, sulla condotta post-condanna e su nuovi procedimenti, ribadendo l'impossibilità di un riesame del merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9797/2024, chiarisce i limiti del ricorso avverso una sentenza emessa a seguito di 'patteggiamento in appello' (art. 599-bis c.p.p.). L'accordo tra le parti comporta la rinuncia ai motivi di appello relativi alla responsabilità penale. Di conseguenza, un ricorso basato sulla contestazione della colpevolezza è inammissibile. La Corte ha ribadito che l'impugnazione è possibile solo per vizi specifici, come quelli legati alla formazione della volontà o all'illegalità della pena, confermando l'inammissibilità del ricorso in esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concluso un accordo sulla pena in secondo grado (cosiddetto patteggiamento in appello), ha impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta rinunciato ai motivi di appello, non è possibile contestare in Cassazione aspetti che sono stati oggetto dell'accordo, a meno che non si tratti di vizi della volontà o di illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9763/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un patteggiamento in appello, contestava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte ha ribadito che l'accordo processuale implica la rinuncia ai motivi di appello, i quali non possono essere riproposti in sede di legittimità. Il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento in appello è consentito solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà o all'illegalità della pena.

Un condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la legge n. 103/2017 impone che tale atto sia sottoscritto da un avvocato cassazionista, pena l'inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un condannato presenta personalmente appello in Cassazione per una decisione sulla liberazione anticipata. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La legge richiede obbligatoriamente un ricorso per cassazione avvocato, ovvero la firma di un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un condannato ha presentato un ricorso per cassazione personale contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, a seguito della riforma introdotta con la Legge n. 103/2017, tali ricorsi devono essere obbligatoriamente sottoscritti da un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che ha reso obbligatoria la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità, eliminando la facoltà per l'imputato di agire personalmente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si basa sulla Legge n. 103/2017, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre motivi nuovi in Cassazione, come una giustificazione per l'assenza non presentata nel precedente grado di giudizio. Tale principio mira a garantire la corretta progressione del processo, evitando che la Corte Suprema valuti punti mai sottoposti al giudice d'appello.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato condannato per essersi allontanato dal comune di residenza senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la violazione sorveglianza speciale, comprese le prescrizioni accessorie, integra il reato di cui all'art. 75, d.lgs. 159/2011, e che per la colpevolezza è sufficiente il dolo generico.