Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

Una persona, già condannata per truffa e appropriazione indebita per aver ingannato una vittima e essersi impossessata dei suoi assegni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. La motivazione è chiara: l'imputato non ha contestato errori di diritto, ma ha chiesto ai giudici di riesaminare i fatti e le prove, un'attività che non rientra nei poteri della Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per tentata truffa dopo essersi finto rappresentante di un'azienda per ingannare la vittima e ottenere un profitto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il suo ricorso. I giudici hanno ritenuto che la sua condotta ingannevole fosse idonea a costituire il reato. Inoltre, hanno negato sia le attenuanti generiche, a causa dei suoi numerosi precedenti penali, sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e l'elevato valore del potenziale danno. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una dipendente pubblica, condannata per frode e false attestazioni, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una pena troppo severa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella pena. I giudici hanno chiarito che il magistrato non è tenuto a fornire una spiegazione eccessivamente dettagliata quando la sanzione applicata è inferiore alla media prevista dalla legge. La valutazione sulla congruità della pena rientra nel potere del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, se la motivazione non è palesemente illogica. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per rapina e lesioni ai danni di una persona indifesa, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva di applicare le attenuanti generiche in misura maggiore rispetto alle aggravanti per ottenere uno sconto di pena. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il **bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti** è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la valutazione che ha dato più peso alla gravità della violenza usata era corretta e ben motivata. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per truffa e falso, presenta ricorso in Cassazione sostenendo che il documento contraffatto fosse un 'falso grossolano', cioè così palesemente finto da non poter ingannare nessuno. La Suprema Corte ha respinto la sua tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il falso grossolano si configura solo quando la contraffazione è talmente macroscopica da essere riconoscibile 'ictu oculi' (a colpo d'occhio) da chiunque. Poiché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità, la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione di un uomo condannato per truffa. L'imputato aveva tentato di introdurre per la prima volta in Cassazione argomenti nuovi, sostenendo che la sua condotta non costituisse reato ma una semplice questione civile. I giudici hanno respinto il ricorso perché tali questioni non erano state sollevate nel precedente appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non si possono presentare motivi di ricorso completamente nuovi nell'ultimo grado di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di ricettazione di telefono rubato. La prova decisiva è stata l'inserimento della sua scheda SIM personale nel dispositivo di provenienza furtiva. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo una diversa ricostruzione dei fatti, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il principio sancito è che la Cassazione non può rivalutare le prove o la credibilità delle versioni fornite, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorso basato esclusivamente sulla contestazione dei fatti è stato respinto, rendendo la condanna definitiva e comportando un'ulteriore sanzione economica per l'imputato.

Un soggetto, condannato per commercio di prodotti falsi e ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la tesi della **contraffazione grossolana**, ovvero che i falsi fossero così evidenti da non poter ingannare nessuno. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito della questione. La ragione è stata la mancanza di specificità dell'atto: le argomentazioni erano troppo generiche e non contestavano puntualmente la sentenza precedente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una multa di 3.000 euro.

Una persona, condannata per ricettazione (art. 648 c.p.), presenta ricorso in Cassazione lamentando unicamente l'eccessività della pena. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per genericità. La sentenza stabilisce che non è sufficiente criticare la pena in modo vago. L'appellante deve contestare specificamente le argomentazioni del giudice precedente. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: un appello deve essere dettagliato per essere valido. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di ricettazione. L'imputato era stato trovato in possesso delle chiavi di un veicolo di provenienza illecita senza fornire una giustificazione plausibile. Secondo i giudici, questa circostanza è sufficiente per configurare la **ricettazione per dolo eventuale**. Non serve la certezza che il bene sia rubato; basta accettare consapevolmente il rischio della sua origine illecita. La mancanza di una spiegazione ragionevole dimostra proprio questa accettazione del rischio, distinguendo il reato dalla più lieve ipotesi di acquisto incauto. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un soggetto, già condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché i motivi erano vaghi e non criticavano in modo specifico la sentenza precedente. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: un atto di impugnazione deve essere chiaro e dettagliato per essere valido. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene condannato per ricettazione. In sua difesa, contesta la mancanza di prove sulla sua intenzione di commettere il reato. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul dolo di ricettazione: la prova della colpevolezza può derivare direttamente dalla mancata o palesemente inattendibile spiegazione sulla provenienza del bene. Questo comportamento, secondo i giudici, è un chiaro indicatore della volontà di nascondere l'origine illecita del bene, dimostrando così l'acquisto in malafede. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Un uomo, condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena troppo severa. Sosteneva che i giudici non avessero applicato la massima riduzione possibile per le attenuanti riconosciute. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: la **discrezionalità del giudice nella pena**. La scelta di quanto ridurre la sanzione in presenza di attenuanti è una valutazione autonoma del giudice di merito, che non può essere messa in discussione in Cassazione se la motivazione è logica e non arbitraria. In questo caso, la pena era giustificata dalla 'non minimale gravità del fatto'.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per usura, respingendo il ricorso di un imputato che contestava l'attendibilità delle testimonianze delle vittime. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti o le prove se la valutazione del giudice precedente è logica e coerente. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle dichiarazioni è stato considerato inammissibile. Di conseguenza, la condanna per usura è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per truffa, presenta appello. Il suo difensore chiede un rinvio dell'udienza perché aderisce a uno sciopero di categoria. I giudici, però, respingono la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio importante: l'astensione dell'avvocato in un processo scritto non è un motivo valido per il rinvio se nessuna delle parti ha richiesto di discutere oralmente la causa. Secondo la Corte, la scelta di non chiedere la discussione orale equivale a una rinuncia implicita a comparire. Di conseguenza, il diritto di astenersi, legato alla partecipazione fisica, non può essere esercitato. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile si è vista concedere la sospensione condizionale della pena, ma a una precisa condizione: doveva prima rilasciare l'alloggio. L'imputata ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che problemi di salute ed economici le impedivano di andarsene. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che subordinare il beneficio al rilascio dell'immobile è corretto, perché dimostra un concreto ravvedimento. Le difficoltà personali, se non argomentate specificamente, non sono sufficienti a eliminare tale condizione. La condanna e l'obbligo di lasciare la casa sono diventati definitivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L'imputato chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte ha confermato la decisione precedente, sottolineando che l'imputato aveva già due condanne irrevocabili per reati simili. Questa condizione di 'recidiva' impedisce per legge di accedere al beneficio della particolare tenuità del fatto. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non affrontava specificamente questa motivazione, risultando quindi generico e non pertinente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un uomo trovato in possesso di un assegno rubato. La sentenza stabilisce un principio chiave sull'onere della prova nella ricettazione: l'imputato che possiede un bene di provenienza illecita deve fornire una giustificazione plausibile e credibile. La semplice negazione non basta. In assenza di una spiegazione valida, e in presenza di altri indizi come la testimonianza della vittima, la responsabilità penale viene confermata. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché generico e non in grado di contestare efficacemente le argomentazioni dei giudici, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo, condannato per tentata estorsione in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante per minima partecipazione. Sosteneva di aver avuto un ruolo marginale rispetto al complice. La Corte ha respinto la richiesta, confermando la condanna. Le intercettazioni telefoniche avevano infatti dimostrato che l'imputato aveva pianificato il reato in piena parità con l'altro soggetto, discutendo le modalità per ottenere il massimo profitto. Questa piena e consapevole partecipazione esclude la possibilità di riconoscere l'attenuante minima partecipazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un uomo, condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere capace di intendere e di volere al momento dei fatti. La Corte Suprema ha respinto la sua tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la capacità dell'imputato era ampiamente dimostrata non solo da perizie, ma da prove concrete della sua vita quotidiana: guidava, acquistava veicoli e gestiva un'attività commerciale. La condanna per la truffa aggravata ai danni dello Stato è quindi diventata definitiva, poiché il ricorso mirava solo a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.