Art. 99 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto concordato in appello formulando la rinuncia ai motivi di appello di merito, con l'eccezione di quelli relativi alla pena. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva e la conseguente prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinuncia ai motivi di appello, eccetto quelli sulla pena, preclude qualsiasi contestazione sulla recidiva, in quanto quest'ultima costituisce un capo autonomo della decisione. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di motivazione sul punto, né è possibile invocare la prescrizione basata sull'esclusione della recidiva stessa. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa. La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la presenza della recidiva reiterata (la ripetizione di reati da parte di chi ha già subito più condanne) aumenta i termini di prescrizione del reato. Nel caso specifico, l'aumento previsto dalla legge ha spostato la scadenza della prescrizione a tredici anni e sei mesi dal fatto, rendendo la condanna tempestiva e valida. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due donne, dopo aver commesso un furto in un negozio, hanno spintonato la vittima per fuggire. I giudici hanno qualificato l'azione come rapina impropria, poiché l'uso di qualsiasi forza fisica per assicurarsi la fuga trasforma il furto in rapina. Le imputate hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e contestando la qualificazione del reato e l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che lo spintone configura la violenza necessaria per la rapina impropria e che per la recidiva reiterata bastano precedenti condanne definitive, senza una precedente dichiarazione formale di recidiva. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per rapina aggravata. Il primo ricorrente, l'Esecutore, contestava la validità del riconoscimento fotografico e l'applicazione della recidiva reiterata. Il secondo, il Complice, lamentava il mancato riconoscimento della partecipazione di minima importanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Complice, ritenendo il suo ruolo di autista fondamentale per la rapina. Ha invece accolto parzialmente il ricorso dell'Esecutore: sebbene la sua colpevolezza sia confermata anche grazie al ritrovamento di scarpe compatibili con quelle del rapinatore, i giudici d'appello hanno omesso di motivare adeguatamente sull'applicazione della recidiva reiterata, ignorando i principi di non obbligatorietà stabiliti dalla Corte Costituzionale. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio dell'Esecutore, con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Il Giudice per l'udienza preliminare dichiarava non doversi procedere nei confronti de L'Imputato per mancata conoscenza del processo, fissando il termine delle ricerche al 2032. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'errato calcolo del termine di sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per il reato di danneggiamento informatico aggravato, con recidiva reiterata, il termine di prescrizione raddoppiato è di 26 anni e 8 mesi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla data finale delle ricerche, rideterminandola al 6 agosto 2051.

L'Imputata ha proposto ricorso contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per occupazione abusiva di immobili, applicando l'aggravante della recidiva infraquinquennale. La difesa contestava il calcolo dei cinque anni e l'omogeneità dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione della recidiva infraquinquennale, il termine di cinque anni decorre dal passaggio in giudicato della precedente condanna e non dalla data di commissione del reato anteriore. Inoltre, ha confermato che i reati sono della stessa indole se presentano caratteri comuni concreti. L'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di ricettazione di assegno rubato, originato dal possesso di un titolo di credito proveniente da un furto postale. Il Ricorrente ha impugnato la condanna in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza preliminare e l'assenza di prove sulla sua consapevolezza della provenienza illecita dell'assegno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la notifica era stata regolarmente consegnata alla moglie convivente. Inoltre, la Corte ha ribadito che il possesso di un bene rubato senza alcuna giustificazione attendibile costituisce prova della consapevolezza della sua origine illecita. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'appello incidentale del Procuratore Generale, il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva e la mancata prescrizione del furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze non influisce sul calcolo della prescrizione, che deve considerare la recidiva qualificata anche se ritenuta equivalente o subvalente in primo grado. Di conseguenza, il reato non era prescritto e la condanna è stata confermata, con sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

L'Imputato era stato condannato per ricettazione di un furgone, furto aggravato e detenzione di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato per il furto e la detenzione di droga, poiché il giudice di primo grado aveva escluso la recidiva senza però ricalcolare i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, rilevando che, esclusa la recidiva, i termini massimi di custodia erano decorsi prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per furto e droga per intervenuta prescrizione del reato, confermando invece la responsabilità per ricettazione e rideterminando la pena finale a due anni di reclusione e 516 euro di multa.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la condanna per vari reati, tra cui rapina, estorsione e incendio. La difesa contesta la credibilità delle vittime e l'efficacia dei riconoscimenti fotografici effettuati durante le indagini. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. Il principio cardine ribadito stabilisce che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare la condanna, senza necessità di riscontri esterni, purché sottoposta a un rigoroso controllo di attendibilità intrinseca e credibilità soggettiva. Anche i riconoscimenti fotografici immediati mantengono pieno valore probatorio come atti atipici, anche se non confermati in udienza a distanza di anni, se la motivazione del giudice è logica e coerente.

L'Imputato, condannato per rapina con l'applicazione della recidiva reiterata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la mancata acquisizione di una lettera raccomandata in appello. Ha inoltre sollevato una questione di legittimità costituzionale sull'aumento di pena previsto per la recidiva reiterata, ritenendolo sproporzionato e lesivo del principio di rieducazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato non esiste un diritto assoluto alla rinnovazione dell'istruttoria. Inoltre, hanno confermato la costituzionalità dell'aumento di pena, poiché il giudice mantiene comunque la discrezionalità nel determinare la pena base entro i limiti edittali, garantendo l'adeguamento della sanzione al caso concreto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di lieve entità nei confronti di un uomo trovato in possesso di un motore rubato. La difesa contestava l'identificazione del bene, privo di numero di matricola, e la mancata esclusione della recidiva da parte della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il primo motivo, poiché il motore era stato chiaramente identificato tramite marca, colore e bolla di accompagnamento. Riguardo al trattamento sanzionatorio, la Cassazione ha chiarito che l'imputato non aveva un reale interesse a impugnare la decisione: il giudice di merito aveva già applicato un calcolo di pena estremamente favorevole, considerando la recidiva come subvalente rispetto alle attenuanti. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Il Tribunale dichiarava estinti per remissione di querela il reato di truffa e per prescrizione quello di sostituzione di persona contestati all'Imputato. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione evidenziando che all'Imputato era stata contestata la recidiva qualificata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che la recidiva reiterata e specifica, in quanto circostanza ad effetto speciale, determina la procedibilità d'ufficio per truffa ai sensi dell'articolo 649-bis del codice penale, impedendo che il reato si estingua con il ritiro della querela. Inoltre, tale aggravante allunga i termini di prescrizione per il reato di sostituzione di persona. La sentenza di proscioglimento è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un collaboratore aziendale è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver utilizzato un assegno della titolare, firmato con sigla apocrifa, per pagare un fornitore di mobili usati. La difesa ha sostenuto che l'assegno era destinato all'attività commerciale comune e non a fini personali, escludendo così il dolo specifico dell'ingiusto profitto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna ignorando questa tesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'uso di beni per scopi aziendali può costituire una semplice distrazione non punibile penalmente. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame delle prove difensive.

L'Imputato, accusato di ricettazione, aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento di un'attenuante speciale prevalente sulla recidiva qualificata. In appello, i giudici riconoscevano anche il vizio parziale di mente, ma consideravano quest'ultimo solo equivalente alla recidiva, negando un'ulteriore riduzione di pena a causa di un divieto di legge. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici chiariscono che il giudizio di bilanciamento delle circostanze deve essere globale e unitario. Inoltre, richiamano la Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza per il vizio parziale di mente. La sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena, che dovrà essere rideterminata a favore dell'Imputato da un'altra sezione della Corte d'appello, ferma restando la sua colpevolezza.

Un uomo, identificato come uno dei cinque autori di una rapina notturna in un bar, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio. La vittima lo aveva riconosciuto con certezza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza del ricorrente, ritenendo decisiva la ricognizione formale di persona avvenuta durante l'incidente probatorio, che supera ogni dubbio sulla precedente individuazione fotografica. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul calcolo della pena: l'aumento applicato per la recidiva superava il limite di un terzo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha reso definitiva la condanna ma ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, rinviando alla Corte d'appello per il ricalcolo.

Nel corso di un processo per truffa, i giudici applicavano a L'Imputato un aumento di pena per recidiva. Tuttavia, nel fascicolo erano presenti due diversi certificati del casellario giudiziale: uno a nome di un soggetto con doppio nome (risultato incensurato) e uno con un solo nome (con precedenti). Nonostante la coincidenza di data e luogo di nascita, la difesa contestava l'identità tra i due soggetti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento dell'identità dell'imputato non può basarsi su semplici deduzioni logiche ma richiede verifiche anagrafiche rigorose. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per i necessari accertamenti d'identità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di un uomo che aveva compiuto il fatto indossando una mascherina protettiva durante la pandemia da COVID-19. La difesa sosteneva che l'uso del dispositivo fosse un obbligo di legge e non potesse integrare l'aggravante del travisamento del volto. I giudici hanno invece stabilito che l'uso della mascherina, se finalizzato a ostacolare il riconoscimento durante la rapina, configura pienamente l'aggravante del travisamento del volto. La Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, rilevando la pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato per rapina impropria, annullando la sentenza d'appello con rinvio. I giudici di secondo grado avevano ridotto la pena valorizzando lo stato di indigenza e la confessione dell'uomo, ma avevano completamente omesso di motivare il diniego delle richieste attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla recidiva non può sostituire o assorbire l'esame delle attenuanti generiche, trattandosi di istituti giuridici differenti. Inoltre, gli stessi elementi usati per ridurre la pena base (come la confessione e la povertà) possono essere legittimamente rivalutati per concedere le attenuanti generiche. Il caso torna alla Corte d'appello per una nuova decisione motivata.

Un uomo viene accusato del reato di ricettazione di lieve entità commesso nel 2004. I giudici di merito lo condannano applicando la recidiva e ritenendo che il reato non fosse prescritto. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando l'errata applicazione della legge sulla prescrizione. La Suprema Corte accoglie il ricorso. Poiché il fatto risale a prima della riforma del 2005, si applica la legge previgente in quanto più favorevole (principio del favor rei). Nel vecchio regime, il calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato teneva conto del bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. Di conseguenza, considerando l'attenuante della lieve entità equivalente alla recidiva, il termine massimo di quindici anni era già interamente decorso prima della sentenza d'appello. La Cassazione annulla quindi la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.