Art. 99 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.). L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello, lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime censure già correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, ribadendo la correttezza della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva già giudicato inammissibile il suo gravame. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e la valutazione sulla recidiva. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando la genericità dei motivi d'appello e la presenza di un comportamento abituale incompatibile con il beneficio richiesto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello di Bari. L'imputato contestava la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, chiedendo inoltre la prescrizione del reato commesso nel 2012. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano ripetitivi e generici, privi di elementi concreti a supporto delle attenuanti. Inoltre, la presenza della recidiva reiterata ha escluso il decorso dei termini di prescrizione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione di secondo grado era supportata da una motivazione logica e coerente. La Corte d'Appello ha infatti valutato correttamente i precedenti penali del soggetto, evidenziando una maggiore gravità dei fatti contestati. Di conseguenza, l'applicazione della recidiva è risultata del tutto legittima. La Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché si limitava a replicare contestazioni già superate dai giudici di merito. Questi ultimi avevano correttamente escluso la prescrizione del reato a causa della presenza della recidiva, circostanza che allunga i termini necessari per l'estinzione del reato. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di calunnia emessa dalla Corte d'Appello di Bari. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano semplici ripetizioni di questioni già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di prescrizione del reato, evidenziando la presenza di una recidiva entro i cinque anni e di periodi di sospensione del processo che hanno prolungato i termini di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Custode di un'area sottoposta a sequestro giudiziario è stato condannato per il deterioramento della stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Custode, confermando la sua piena responsabilità penale. I giudici hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali dell'uomo, che delineano un profilo di abitualità ostativa. È stata inoltre confermata la recidiva, indice di una crescente pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto le tesi difensive, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La responsabilità del custode giudiziario è stata così pienamente ribadita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello di Bari. Il ricorrente contestava il riconoscimento della recidiva e il successivo giudizio di equivalenza con le circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione di secondo grado era pienamente corretta e logicamente motivata. La Corte d'Appello ha infatti giustamente evidenziato la maggiore gravità del comportamento del soggetto, considerando i suoi numerosi e recenti precedenti penali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per usura a carico de L'Imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa contestava l'utilizzo delle dichiarazioni iniziali rese dalle vittime alla polizia, successivamente ritrattate in dibattimento. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una sospetta intimidazione del testimone, il tribunale può legittimamente acquisire i verbali delle prime indagini. Non occorrono prove matematiche di minacce fisiche, ma bastano indizi logici e comportamenti reticenti o amnesie ingiustificate in aula per dimostrare il condizionamento. La Corte ha inoltre confermato l'aggravante della recidiva, evidenziando la pericolosità sociale del condannato, e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha acquistato due autovetture pagandole con assegni circolari contraffatti. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice inadempimento o di insolvenza fraudolenta. La Corte di Cassazione ha invece confermato la responsabilità per il reato di truffa contrattuale, stabilendo che la consegna di un assegno circolare falso costituisce un artifizio idoneo a ingannare la vittima, data la fiducia che questo titolo genera. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo della pena: i giudici di merito avevano applicato erroneamente la recidiva entro i cinque anni, mentre i fatti erano avvenuti oltre tale termine. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena, confermando in via definitiva la colpevolezza dell'acquirente.

Un imprenditore e un suo dipendente sono stati condannati per il reato di furto aggravato di materiale ferroso. Sebbene autorizzati a prelevare solo tubi dismessi da un deposito, i due hanno tentato di asportare con una fiamma ossidrica anche un cancello e una tettoia in ferro, elementi di arredo della proprietà. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo per il dipendente e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno escluso la tenuità del fatto a causa dei danni provocati alla proprietà e del valore dei beni, confermando la piena responsabilità di entrambi i soggetti e condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero rientrato in Italia violando il divieto di reingresso. L'uomo sosteneva di non conoscere il provvedimento di espulsione, ma i giudici hanno rilevato che l'atto gli era stato regolarmente notificato e tradotto anche in lingua albanese. Per rientrare prima dei cinque anni previsti, lo straniero avrebbe dovuto presentare una specifica richiesta di autorizzazione. La Suprema Corte ha confermato anche l'applicazione della recidiva, data la gravità dei suoi precedenti penali, tra cui tentato omicidio e sfruttamento della prostituzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per reati legati all'immigrazione e agli stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è insindacabile se motivato in base alla gravità dei precedenti. Riguardo all'applicazione della recidiva, la Corte ha ribadito che il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dei reati dimostri una reale e persistente pericolosità sociale del soggetto, e non limitarsi a un riscontro formale dei precedenti penali. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in rapina impropria a carico di un uomo che, insieme a un complice, aveva sottratto merce da un supermercato. Vistisi scoperti, i due avevano lanciato i beni contro gli addetti alla sicurezza, dichiarando ad alta voce che si trattava della refurtiva. La difesa sosteneva l'assenza di prove del furto, ipotizzando che i beni fossero stati acquistati altrove. Tuttavia, la lettura dei codici a barre ha smentito tale versione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha chiarito che, per l'applicazione della recidiva reiterata, è sufficiente la presenza di più condanne definitive al momento del fatto, senza necessità di una precedente formale dichiarazione di recidiva.

Tre imputati sono stati condannati in appello per il reato di usura ed estorsione ai danni di un imprenditore. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della vittima, l'applicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e la confisca del denaro trovato nelle loro abitazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e la legittimità della confisca allargata dei beni sproporzionati rispetto al reddito. Inoltre, la Corte ha ribadito che la recidiva reiterata impedisce il bilanciamento con le attenuanti generiche e che la destinazione familiare del denaro non esclude l'aggravante del reato di usura commesso ai danni di un imprenditore. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto di generi alimentari del valore di oltre 1290 euro, ha fatto ricorso in appello. La Corte d'Appello ha escluso un'aggravante ma ha applicato un aumento di sei mesi per la recidiva, che non era stato applicato in primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che l'applicazione della recidiva in appello viola il divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la pena per il solo fatto che l'imputato abbia fatto ricorso), anche se applicato a singoli elementi del calcolo della sanzione. Di conseguenza, la Cassazione ha eliminato l'aumento di sei mesi, riducendo la pena finale a sei mesi di reclusione e 106 euro di multa, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva rifiutato di revocare un indulto a favore del Condannato. Il rifiuto si basava sul presupposto che fosse ormai decorso il termine di dieci anni per la prescrizione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha esaminato il certificato penale del Condannato. Tale documento è fondamentale per verificare la presenza di una recidiva qualificata o di nuove condanne per reati della stessa indole, elementi che per legge impediscono la prescrizione della pena. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per ricettazione di rame che chiedeva l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato la misura alternativa ritenendo inidoneo il domicilio proposto (un camper in un terreno agricolo) e inadeguata l'attività lavorativa prospettata (raccolta di ferro), poiché troppo simile al reato commesso e non in grado di prevenire la recidiva. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione dei giudici di merito è logica e corretta, sottolineando la necessità di un periodo di osservazione in carcere prima di concedere benefici esterni. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per un commerciante accusato di ricettazione di merce contraffatta e commercio di prodotti falsi. L'imputato contestava la mancanza del sequestro fisico di parte della merce, basata solo su intercettazioni telefoniche, e la corretta applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta esclusivamente al giudice di merito e che il sequestro non è indispensabile se vi sono altre prove certe, come le testimonianze. Inoltre, la recidiva contestata in calce all'imputazione si riferisce a tutti i reati contestati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la sentenza della Corte di appello che lo aveva condannato, escludendo la recidiva ma negando le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, per concedere le attenuanti generiche, non basta più la semplice incensuratezza dell'imputato. Il giudice di merito può legittimamente negarle se mancano elementi positivi che giustifichino uno sconto di pena, valutando invece la gravità del reato e la personalità del colpevole. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.