Art. 99 Codice Penale — Anno 2023

Il caso riguarda un uomo condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come tentativo e non come reato consumato. La Corte di Cassazione ha invece confermato la consumazione del reato di rapina, poiché l'impossessamento dei beni è avvenuto, anche se per un brevissimo lasso di tempo. I giudici hanno inoltre ritenuto corretta l'applicazione dell'aggravante della recidiva per la pericolosità del soggetto e hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e sosteneva l'avvenuta estinzione del reato per il decorso del tempo. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la contestazione sulla recidiva era generica e priva di prove documentali aggiornate. Di conseguenza, la corretta applicazione della recidiva ha comportato un prolungamento dei termini di prescrizione, impedendo così la maturazione della causa estintiva prima della sentenza d'appello. La decisione ribadisce il legame indissolubile tra la valutazione della pericolosità sociale del reo e il calcolo dei tempi per la prescrizione del reato e recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentata truffa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sanzione era stata correttamente quantificata al di sotto della media edittale. Inoltre, la riduzione per il tentativo non doveva essere applicata nella misura massima, dato lo stadio molto avanzato dell'azione criminosa. Le contestazioni sulla pericolosità sociale del condannato sono state ritenute generiche e ripetitive. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentata rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e richiedendo le attenuanti generiche insieme all'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la correttezza della sentenza d'appello e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato lamentava la nullità del giudizio di secondo grado, svoltosi tramite il rito cartolare d'appello introdotto durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che la cancelleria non avesse comunicato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, agli atti risultava la prova di una regolare notifica via PEC effettuata cinque giorni prima dell'udienza. Di conseguenza, l'eccezione di nullità è stata ritenuta del tutto infondata in fatto. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato ripetutamente dalla propria abitazione per brevi distanze, venendo ripreso da una telecamera installata sulla pubblica via per un'altra indagine. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle riprese e l'offensività minima del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che le videoriprese in luoghi pubblici non violano il domicilio e sono pienamente utilizzabili come prove atipiche. Inoltre, qualsiasi allontanamento non autorizzato, anche di soli venti metri, configura il reato, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte.

Il Tribunale di Imperia respingeva la richiesta di un cittadino volta a ottenere la cancellazione dell'annotazione della recidiva dal proprio casellario giudiziale, ritenendo che questa non fosse stata esclusa nei precedenti patteggiamenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'accordo di patteggiamento ratificato dal giudice comporta l'implicita esclusione della recidiva se non è stato applicato il relativo aumento di pena. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva non è uno status soggettivo automatico desumibile dal certificato penale, ma richiede un accertamento e un'applicazione esplicita da parte del giudice di cognizione. Di conseguenza, l'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena complessiva applicando la disciplina del reato continuato per condanne di estorsione. La difesa contestava l'aumento di pena applicato per i reati satellite e per la recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione ha motivato correttamente la pena, rispettando il limite minimo di aumento di un terzo previsto dalla legge in caso di recidiva reiterata e valutando la gravita del ruolo del Condannato e le modalita allarmanti della condotta. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che contestava l'applicazione della recidiva qualificata e l'entità della pena. I giudici hanno confermato la decisione d'appello, rilevando la spiccata pericolosità sociale dell'imputato, desunta dai numerosi precedenti penali e dal fatto che il reato è stato commesso violando la sorveglianza speciale. La determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere rivalutata in Cassazione se adeguatamente motivata. Il ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione illecita di marijuana, da cui erano ricavabili oltre 360 dosi medie singole. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elevato quantitativo di droga sequestrato e il pericolo per la collettività escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione e spaccio di hashish. La difesa ha contestato l'applicazione della recidiva qualificata, sostenendo che i giudici di merito avessero considerato una condanna diventata definitiva solo dopo il fatto contestato. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della pericolosità sociale del reo era corretto, poiché l'imputato aveva collezionato numerose altre condanne definitive prima del reato in questione, inclusi reati contro il patrimonio e violazioni della legge sugli stupefacenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. I motivi di ricorso riguardavano la mancanza di dolo, l'applicabilità di una causa di non punibilità e la contestazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione in quanto i motivi proposti riproducevano semplicemente le stesse contestazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore materiale nel dispositivo, che indicava erroneamente il Tribunale di Ferrara anziché quello di Bologna, e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione del tribunale costituisce un semplice errore materiale non inficiante la sentenza. Inoltre, l'applicazione della recidiva è pienamente legittima se giustificata dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità del fatto (fuga e possesso di passamontagna). Tale valutazione è autonoma e non contrasta con la concessione delle attenuanti generiche, che rispondono a criteri di giudizio differenti.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di cocaina occultata nella propria auto. Contro la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sull'applicazione della recidiva facoltativa, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata conversione della pena in lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva facoltativa può essere motivata anche in modo implicito, qualora la sentenza dia conto della gravità del fatto e della pericolosità sociale del soggetto. Nel caso specifico, la tentata fuga con speronamento dell'auto della polizia e l'evasione dai domiciliari giustificano ampiamente il diniego di ogni beneficio penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la quantificazione della pena e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché la Corte d'Appello aveva ampiamente e correttamente motivato il diniego dei benefici richiesti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'eccessiva severità della pena applicata nei gradi precedenti. L'uomo lamentava l'applicazione dell'aggravante della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione logica e coerente. I numerosi e gravi precedenti penali del soggetto giustificano sia l'aumento di pena per la recidiva sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche, evidenziando una personalità altamente incline a delinquere. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per aver fornito false generalità ai Carabinieri esibendo la patente del fratello. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno di reclusione, applicando l'aggravante della recidiva reiterata. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza della recidiva in assenza di una precedente formale dichiarazione e chiedendo la prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la recidiva reiterata non serve una precedente dichiarazione formale, ma basta la presenza di più condanne definitive che dimostrino la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha impugnato la condanna per resistenza e violenza in carcere, invocando la reazione ad atto arbitrario del pubblico ufficiale per via di presunti problemi di salute non assistiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la struttura carceraria offriva un'assistenza sanitaria adeguata e ben nota all'imputato, escludendo così qualsiasi giustificazione. La Suprema Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva qualificata e il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali e della pericolosità del soggetto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, sostenendo che i giudici non potessero utilizzare i suoi precedenti penali per giustificare entrambe le decisioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche e, contemporaneamente, applicare la recidiva valorizzando per entrambe le valutazioni i precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il reato di false indicazioni nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L'imputato aveva dichiarato un reddito familiare di soli 1.429 euro a fronte di un guadagno effettivo di oltre 18.000 euro, derivante da un lavoro dipendente continuativo con stipendio mensile di circa 1.000 euro. La difesa sosteneva la buona fede e la mancanza di dolo, attribuendo l'errore alla gestione dei conti da parte della compagna. I giudici hanno respinto la tesi, ritenendo inverosimile la dimenticanza di un reddito mensile regolarmente percepito e utilizzato per il sostentamento familiare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.