Art. 99 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre soggetti condannati per i reati di ricettazione e associazione a delinquere. Gli imputati, legati da vincoli familiari, avevano strutturato un'organizzazione stabile finalizzata alla produzione e alla commercializzazione su vasta scala di indumenti con marchi contraffatti. I giudici di legittimità hanno ritenuto generici i motivi di ricorso riguardanti la sussistenza dell'associazione a delinquere, confermando la solidità della ricostruzione operata nei precedenti gradi di giudizio. Anche le contestazioni sulla recidiva e sul bilanciamento delle circostanze sono state respinte, poiché i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la gravità dei fatti e la continuità nei reati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di assegno contraffatto, del valore di 3.800 euro, che aveva ricevuto e successivamente negoziato fornendo giustificazioni non credibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno chiarito che il possesso e la negoziazione di un titolo contraffatto, uniti a spiegazioni inverosimili, confermano la responsabilità penale. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicazione dell'attenuante della lieve entità, poiché la somma di 3.800 euro non può essere considerata di scarso rilievo economico. Infine, è stata confermata la recidiva a causa dei precedenti penali specifici del soggetto. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per due rapine aggravate, propone ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena applicato a titolo di recidiva. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena in sede di rinvio, concentrandosi esclusivamente sulla continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il giudizio di rinvio è rigidamente circoscritto ai soli punti della decisione che sono stati annullati dalla Cassazione e a quelli strettamente connessi. Poiché la questione della recidiva non era oggetto del rinvio ed era già coperta da giudicato, non poteva essere ridiscussa. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Richiedente ha presentato domanda per ottenere il patrocinio a spese dello Stato, dichiarando falsamente di non avere condanne penali. In realtà, l'uomo aveva subito condanne recenti per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La difesa ha sostenuto l'errore scusabile dovuto alla bassa scolarizzazione e l'innocuità del falso, dato il rigetto dell'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto impossibile la dimenticanza di condanne così gravi e recenti. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Cinque imputati sono stati condannati per molteplici episodi di spaccio di stupefacenti commessi nel 2018. I ricorrenti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il bilanciamento delle attenuanti generiche, il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e l'applicazione della recidiva qualificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato che la reiterazione delle cessioni e i ricavi consistenti escludono l'ipotesi di lieve entità. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata a causa dei precedenti penali recenti che dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno e due mesi di reclusione. L'uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, aveva violato le prescrizioni uscendo dal proprio comune di residenza. Inoltre, guidava un'auto nonostante la patente fosse stata sospesa dal Prefetto. La difesa ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo le contestazioni della difesa generiche e ripetitive rispetto a quanto già ampiamente e logicamente motivato dai giudici nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente dovrà anche pagare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero condannato per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'imputato era stato condannato a un anno e sei mesi di reclusione e a quindicimila euro di multa per aver trasportato un cittadino extracomunitario irregolare dalla Slovenia all'Italia. La difesa ha contestato la decisione lamentando vizi di motivazione, ma la Suprema Corte ha stabilito che il ricorso mirava esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sorpreso in possesso di un telefono cellulare perfettamente funzionante. Tale condotta integra il reato di violazione della sorveglianza speciale, punito dall'articolo 75 del Codice Antimafia. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della condanna, ritenendo corretta l'applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, indicativi di una spiccata pericolosità sociale. È stato inoltre confermato il diniego di prevalenza delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari, autorizzato ad assentarsi esclusivamente per lavorare presso un'azienda agricola a partire dalle ore 06:30, è stato sorpreso alle ore 06:05 alla guida della propria auto su un percorso più lungo e non autorizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, rigettando il ricorso del difensore. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento anticipato e la scelta di un tragitto non ottimale, non giustificati da reali esigenze lavorative presso la sede autorizzata, integrano pienamente la condotta illecita. Anche la contestazione della recidiva è stata ritenuta corretta a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, mentre le attenuanti generiche sono state applicate solo in regime di equivalenza.

L'Imputato è stato condannato per furto in abitazione aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata è stata correttamente applicata valutando in concreto la pericolosità sociale del soggetto, desunta da ben dieci precedenti penali specifici. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in quanto l'atteggiamento collaborativo dell'Imputato è stato minimo e non ha consentito né il recupero della refurtiva né l'individuazione dei complici. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo che i giudici si fossero limitati a elencare i suoi precedenti penali senza una reale motivazione. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'applicazione della recidiva è stata correttamente motivata. I giudici di merito hanno infatti analizzato la lunga scia di reati commessi dall'uomo e il fallimento dei precedenti benefici concessi, elementi che dimostrano una totale insofferenza verso le regole dello Stato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto di un catalizzatore automobilistico, commesso in pieno giorno in una via centrale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, l'applicazione della recidiva e il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale basata sulla gravità della condotta, sui precedenti penali e sul danno potenziale. Nel caso specifico, l'azione furtiva alla luce del sole e i precedenti dei colpevoli escludono qualsiasi ipotesi di lieve entità, confermando la correttezza della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione e spaccio di cocaina. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità dello spaccio e delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato l'esclusione della minore gravità del fatto, evidenziando non solo la quantità della droga, ma anche le modalità dell'azione, avvenuta mentre il soggetto si trovava già agli arresti domiciliari. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali e il comportamento non collaborativo hanno giustificato il diniego delle attenuanti generiche e la conferma della recidiva. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per due truffe con l'aggravante della recidiva qualificata, ritenuta equivalente alle attenuanti generiche. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata estinzione dei reati per decorso dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per la prescrizione del reato e recidiva qualificata, quest'ultima rileva sempre nel calcolo del tempo necessario a prescrivere, anche se il giudice l'ha ritenuta equivalente o inferiore alle attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di ricettazione in concorso. Trovati in possesso di refurtiva, non hanno fornito alcuna spiegazione attendibile sull'origine del bene. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in incauto acquisto e la concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno ribadito che risponde del reato di ricettazione chiunque, sorpreso con beni rubati, non offra una giustificazione credibile sulla provenienza lecita della merce. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di lieve entità. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo la pena adeguata e bilanciando l'attenuante con la recidiva a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando i criteri di determinazione della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, per la corretta determinazione della pena è sufficiente che il giudice utilizzi formule sintetiche come "pena congrua" o "pena equa", richiamando i criteri generali di valutazione. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per ricettazione e detenzione abusiva di armi. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione della recidiva tramite motivi aggiunti è preclusa se l'atto di appello principale non aveva toccato questo specifico punto, sancendo così l'inammissibilità dei motivi aggiunti non conformi all'appello originario. Inoltre, i giudici hanno ritenuto corretta la decisione di negare le attenuanti generiche in assenza di elementi positivi e a fronte dei numerosi precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per aver ricettato un vecchio motociclo, poi rivenduto per duecento euro. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della ricettazione di particolare tenuità e del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motociclo, sebbene vecchio, conservava un valore economico non trascurabile. Inoltre, la ricettazione di particolare tenuità richiede una valutazione complessiva del fatto, comprese le modalità dell'azione e la personalità del reo. Nel caso specifico, la recidiva reiterata dell'Imputato e il profitto conseguito escludono i requisiti di occasionalità e minima offensività necessari per concedere lo sconto di pena. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava la mancata riduzione della pena e la mancata esclusione della recidiva reiterata specifica infraquinquennale da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto le contestazioni manifestamente infondate, confermando la correttezza e la logicità della motivazione della sentenza di appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Una cittadina, condannata a un anno di reclusione per false dichiarazioni sulla propria identità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è legittima quando si fonda su precedenti penali specifici e vicini nel tempo, i quali dimostrano una maggiore pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.