Art. 99 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di appello. Il ricorrente contestava la motivazione della corte territoriale sulla propria pericolosità sociale. I giudici di merito avevano accertato i presupposti per il calcolo della pena aggravata. L'applicazione della recidiva è stata ritenuta pienamente giustificata a causa di precedenti penali specifici, recenti e di una scarcerazione avvenuta da poco tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché conteneva critiche puramente verbali e ripeteva argomenti già ampiamente superati. L'imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il reato di evasione con l'aggravante della recidiva. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che i giudici di secondo grado avessero errato nell'applicare la recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato che l'imputato contava ben diciassette condanne precedenti per la medesima violazione. La Corte di merito aveva quindi motivato in modo logico e rigoroso l'aumento di pena per la spiccata pericolosità criminale. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze difensive, poiché riproducevano semplici obiezioni già superate e non evidenziavano vizi logici. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato dal Giudice di Pace per violenza privata con una multa di 500 euro. Ha presentato ricorso contestando l'assenza dell'elemento soggettivo e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le doglianze sui fatti e sulla motivazione, ma ha accolto il motivo relativo all'erronea applicazione della recidiva e pena. Nel capo di imputazione era contestata solo la recidiva specifica, mentre il Giudice di Pace aveva applicato quella reiterata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola a 450 euro di multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per tentato furto aggravato per mezzo fraudolento in un supermercato. L'imputata aveva nascosto profumi, liquori e surgelati in una borsa, pagando solo la merce nel carrello. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice occultamento della refurtiva sulla persona o in una borsa non costituisce "mezzo fraudolento" ai fini del furto aggravato. Tale aggravante richiede una condotta più astuta e sofisticata, capace di eludere controlli specifici. Esclusa l'aggravante, il reato diventa perseguibile solo a querela di parte. Poiché mancava la querela, la sentenza è stata annullata senza rinvio.

Un Imputato è stato condannato per furto in abitazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna e l'applicazione dell'aggravante minorata difesa, ritenendo l'abitazione isolata e la vittima sola. La Cassazione ha annullato la sentenza in merito all'aggravante minorata difesa. Ha stabilito che la motivazione della Corte d'Appello era insufficiente, basata su mere illazioni e non su un accertamento concreto delle condizioni dell'abitazione o della reale assenza di vicini. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sull'aggravante.

Due soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove, il riconoscimento dell'aggravante del concorso con terzi, l'applicazione della recidiva pluriqualificata e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. Le censure riproducevano argomenti di merito già analizzati dai giudici territoriali. L'attività illecita risultava inserita in una rete organizzata e continuativa, produttiva di profitti non modesti. I precedenti specifici dimostravano una spiccata pericolosità sociale. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione dopo la condanna per la contravvenzione di porto ingiustificato di arnesi atti allo scasso. Il ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le valutazioni di merito sulla pena non possono essere riesaminate in sede di legittimità se la motivazione è adeguata. Inoltre, la doglianza sulla recidiva è risultata del tutto fuori luogo: la recidiva si applica solo ai delitti e la Corte d'Appello non l'aveva mai applicata alla contravvenzione. Il cittadino dovrà pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di tentato furto in abitazione aggravato, commesso con recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale. I giudici di merito hanno concesso le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti e alla recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la mancata prevalenza delle attenuanti sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi tre motivi sono risultati generici, mentre il quarto contrasta direttamente con il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata stabilito dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese del giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito condannano l'imputato per detenzione di marijuana di lieve entità, commessa nel novembre 2010. La difesa eccepisce invano il decorso del tempo in appello. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara estinto l'illecito per intervenuta prescrizione del reato, cancellando la precedente condanna.

Un uomo è stato condannato per furto (art. 624-bis c.p.) per aver sottratto un portafoglio contenente denaro e carte di pagamento dalla sacrestia di una chiesa. La sentenza di appello ha confermato la condanna, applicando la recidiva qualificata e negando la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva qualificata e sostenendo che il danno fosse lieve, dato il valore limitato e il blocco immediato delle carte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la corretta applicazione della recidiva qualificata per la pluriennale inclinazione al delitto dell'imputato e confermando che il furto di un portafoglio con carte non costituisce danno di speciale tenuità.

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per "Resistenza a pubblico ufficiale". La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità e la pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti erano troppo generici. Essi riproducevano censure già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Il ricorrente non aveva dimostrato la sua presunta incapacità di intendere al momento del fatto. La Corte ha quindi condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare ricorsi specifici e ben motivati per evitare un "Ricorso inammissibile".

Un Lavoratore, sottoposto a sorveglianza speciale, ha fornito false dichiarazioni per benefici, affermando di avere un lavoro inesistente per ottenere il permesso di lasciare la sua città. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo hanno condannato per il reato di false dichiarazioni per benefici, applicando anche la recidiva. La Corte di Cassazione ha escluso l'applicazione della recidiva, poiché le condanne precedenti non erano definitive al momento del reato in questione. La pena è stata quindi rideterminata a un anno di reclusione, mentre il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino straniero, già espulso dal territorio italiano, è rientrato in Italia senza la necessaria autorizzazione speciale. L'uomo è stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione per il reato di Rientro abusivo dopo l'espulsione. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dello stato di necessità e contestando la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici d'appello, senza sviluppare una critica specifica. L'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e recidiva, ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza che confermava la sua responsabilità e la pena. Il suo ricorso è stato però dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era troppo generico e non rispettava i requisiti procedurali specifici previsti dalla legge. Per questo motivo, il ricorso inammissibile non è stato esaminato nel merito, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava l'esistenza della colpevolezza soggettiva, la mancata concessione dell'attenuante specifica per la costituzione spontanea, l'applicazione della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno ribadito che il giudizio di legittimità non consente la rivalutazione dei fatti già esaminati nei precedenti gradi di merito. L'imputato non ha presentato violazioni di legge valide ma ha riproposto doglianze di mero fatto contrarie alla giurisprudenza consolidata. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di lieve entità e recidiva. Il Tribunale ha disposto la confisca di droga e di una somma di denaro trovata in casa e sul motorino. Il Lavoratore ha contestato la confisca del denaro, sostenendo che per il reato contestato (spaccio di lieve entità) il denaro non avrebbe dovuto essere confiscato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha chiarito che per lo spaccio di lieve entità, la confisca denaro stupefacenti è possibile solo se si dimostra che il denaro è il profitto diretto del reato. Nel caso specifico, non c'era prova sufficiente. La Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione del denaro.

Un uomo, accusato di due tentati furti, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di appello. La difesa richiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche, l'esclusione dell'aumento di pena per i precedenti e l'applicazione dell'istituto del reato continuato e recidiva in relazione ad altre condanne passate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati erano generici e privi di reale critica. Inoltre, per ottenere la continuazione con altre sentenze, la difesa avrebbe dovuto depositare la copia di tali decisioni. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina pluriaggravata a carico di un imputato che pretendeva la riqualificazione del fatto in furto. L'uomo aveva minacciato la vittima utilizzando una pompa, strumento qualificato dai giudici come arma impropria per la sua concreta efficacia intimidatoria. La difesa contestava inoltre l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata riaudizione della persona offesa in appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi, ribadendo la piena correttezza della pena base inflitta e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la condanna e la conseguente applicazione della recidiva per il reato di evasione. La difesa ha sostenuto che l'allontanamento fosse avvenuto in un orario estremamente vicino a quello consentito dal provvedimento autorizzativo. La Corte di Cassazione ha respinto la linea difensiva, ritenendo legittima la valutazione dei giudici di merito. I molteplici precedenti penali dell'uomo, unitamente alla reiterazione specifica della condotta, manifestano una spiccata pericolosità sociale e una totale indifferenza alle prescrizioni dell'autorità giudiziaria. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente l'applicazione della recidiva e condannando L'Imputato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per delitti di truffa in primo e secondo grado. Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le contestazioni prive di fondamento o non pertinenti alle motivazioni della sentenza impugnata, che aveva già spiegato il diniego delle attenuanti per la condizione di pluripregiudicato e la tardività del risarcimento, e la correttezza della recidiva per la pericolosità del soggetto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa ammende.