Art. 99 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, riconosciuti colpevoli di furto aggravato. La Corte d'Appello aveva erroneamente valutato nel merito i motivi di gravame, estendendo un sindacato (controllo) non consentito in quella fase processuale. Sebbene il ricorso fosse fondato, la Suprema Corte non ha potuto rinviare il caso per un nuovo giudizio. Il reato si è infatti estinto per Prescrizione del reato, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge. Questo ha portato all'annullamento senza rinvio della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo contro una precedente sentenza. Il ricorso era stato proposto per contestare la responsabilità penale, l'omesso riconoscimento di una scriminante e di un'attenuante, e la mancata disapplicazione della recidiva. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che i motivi addotti fossero privi di specifica concretezza e non pertinenti per un giudizio di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa e è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Cittadino è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con la condanna confermata in appello. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già esaminate e respinte, senza proporre nuove questioni di diritto. Il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La condanna è stata confermata, e il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione e l'applicazione della recidiva, chiedendo una riduzione. I giudici supremi hanno ribadito che la dosimetria della pena spetta in via esclusiva al giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Nella vicenda esaminata, il giudice ha giustificato il lieve scostamento dal minimo edittale con l'elevata purezza dello stupefacente, la condotta non occasionale e la personalità negativa del reo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello ha applicato la **recidiva penale** basandosi su una precedente condanna divenuta definitiva *dopo* la commissione dei nuovi reati. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato. Ha chiarito che la recidiva si applica solo se la condanna precedente è definitiva *prima* del nuovo reato. La sentenza d'Appello è stata annullata sul punto della recidiva, con rinvio per un nuovo esame. Il primo motivo di ricorso, relativo alla richiesta di nuove prove, è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, condannato per rapina tentata in un supermercato, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava l'eccessiva severità della pena, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'ingiusta applicazione della recidiva, nonostante il bene fosse di modesto valore e subito restituito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la Dosimetria della pena. Ha ritenuto adeguata la pena, giustificata la recidiva per la pericolosità del soggetto e ha escluso le attenuanti per mancanza di elementi positivi. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la corretta applicazione della recidiva da parte dei giudici di merito. La vicenda nasce dall'opposizione violenta del soggetto verso un agente di pubblica sicurezza durante un controllo di routine. L'Imputato voleva sfuggire alle verifiche per proteggere la propria attività illecita di spaccio di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la maggiore pericolosità sociale dell'uomo, evidenziando la presenza di precedenti penali, la clandestinità sul territorio nazionale e l'assenza di fonti lecite di reddito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato sorpreso a cedere tre dosi di cocaina all'interno di un locale notturno a Capri. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di spaccio di lieve entità, facendo leva sull'esigua quantità di droga e sulla cessione senza compenso immediato. I giudici di merito hanno negato l'attenuante a causa delle modalità organizzate della condotta, dell'approccio seriale agli avventori della movida e del possesso di una cospicua somma di denaro contante. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa, rigettando il ricorso e ribadendo la piena sussistenza della recidiva.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per tentato furto aggravato, contestando l'eccessiva severità della pena inflitta e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito hanno confermato la sanzione valorizzando la recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale, indice di spiccata pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e basato su elementi di fatto già congruamente motivati nei gradi precedenti. La quantificazione della pena rientra infatti nella piena discrezionalità del giudice di merito se priva di contraddizioni logiche. Di conseguenza, l'Imputato subisce la conferma definitiva della condanna ed è condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta e semplice, aveva ottenuto una riduzione della pena in appello tramite un concordato. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di bancarotta semplice fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso concordato in appello. Ha stabilito che non si può contestare la mancata dichiarazione di estinzione di alcuni reati se ciò non incide sulla legalità complessiva della pena concordata, che nel caso specifico era stata correttamente determinata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Amministratore di fatto per bancarotta fraudolenta, sia patrimoniale che documentale. L'imputato aveva contestato il suo ruolo effettivo nella gestione della società fallita, la distrazione di veicoli in leasing e la presunta sottrazione di scritture contabili. La Corte ha ribadito che il ruolo di amministratore di fatto si desume dalle attività concrete svolte. Ha inoltre chiarito che la disponibilità materiale dei beni in leasing è sufficiente per configurare la bancarotta fraudolenta per distrazione e che una contabilità confusa, anche per presunto furto, integra la bancarotta documentale se impedisce la ricostruzione degli affari. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato, confermando la condanna.

Un cittadino condannato per vari episodi di furto pluriaggravato e tentato furto ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo la violazione di legge per la mancata esclusione dell'aumento di pena legato ai propri precedenti penali. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che le numerose condanne passate per delitti della stessa specie dimostrano una spiccata tendenza a delinquere e una maggiore pericolosità sociale. Il ricorso è stato dunque giudicato infondato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare e aggravante mafiosa per un uomo accusato di aver partecipato a un pestaggio e violazione di domicilio. L'aggressione, avvenuta con armi e la presenza di più persone, serviva a ripristinare il controllo del territorio per conto di un clan locale. La difesa ha sostenuto il ruolo marginale dell'indagato e la mancanza di intercettazioni dirette a suo carico. I giudici hanno invece dichiarato il ricorso inammissibile. La presenza dell'uomo sul luogo del delitto a bordo di un ciclomotore e la successiva fuga con i complici dimostrano il suo coinvolgimento attivo. La precedente detenzione subita dall'indagato non ha mostrato un effetto rieducativo, rendendo indispensabile il carcere per prevenire la reiterazione dei reati.

Un imputato condannato per tentato furto ha contestato l'applicazione della recidiva reiterata specifica, sostenendo che il fatto non rivelasse una maggiore pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale è stata correttamente accertata in concreto valutando la perdurante inclinazione al crimine.

Un imputato ha proposto ricorso per contestare la sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale e il relativo aumento di pena legato alla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il ricorrente non ha confutato le motivazioni del giudice d'appello, il quale aveva evidenziato la presenza di numerosi precedenti specifici e l'inefficacia deterrente delle sanzioni passate. L'imputato è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di truffa. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, a causa della recidiva del Lavoratore (cioè il fatto di aver commesso un nuovo reato dopo una condanna precedente), il termine per la prescrizione del reato era stato aumentato. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e quattro mesi di reclusione per un imputato responsabile di ricettazione e detenzione illegale di armi. Il condannato ha contestato l'applicazione della recidiva davanti alla Suprema Corte. A sostegno della propria tesi difensiva, il ricorrente ha evidenziato che l'arma era priva di caricatore e che egli aveva collaborato subito con le forze dell'ordine. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione sui precedenti penali e sulla maggiore capacità a delinquere appartiene al giudice di merito, il quale aveva già fornito una motivazione logica e completa. L'imputato deve pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per ricettazione e furto. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati fossero estinti per prescrizione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che per la ricettazione attenuata, il termine di prescrizione si calcola sulla pena massima del reato base, non sulla pena ridotta. Inoltre, per il furto, la recidiva ha prolungato i termini di prescrizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per tentato furto pluriaggravato in concorso. I due soggetti hanno tentato di sottrarre beni altrui con l'aggravante di specifiche circostanze concorrenti, ma l'azione non ha raggiunto l'obiettivo finale per cause esterne. La Corte di Appello ha ridotto l'entità della pena inflitta nel primo grado di giudizio. I condannati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'assenza della volontà di rubare, ipotizzando il solo reato di danneggiamento, e ha contestato il calcolo della pena per la mancata corretta applicazione dello sconto per il tentativo e dell'aumento per la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della pena e condannando i ricorrenti a pagare le spese e una sanzione economica.

Un uomo subisce una condanna per spaccio di lieve entità. La difesa contesta l'applicazione della recidiva sostenendo che i precedenti penali risalgono a molti anni prima e che il tempo trascorso esclude una maggiore pericolosità. I giudici di merito confermano invece l'aggravamento della pena poiché l'imputato deteneva cocaina suddivisa in ovuli e strumenti professionali per il confezionamento. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'imputato, stabilendo che la presenza di una struttura organizzata dimostra la continuità delinquenziale e giustifica pienamente l'aumento di pena.