Art. 99 Codice Penale — Anno 2022

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di tentato furto aggravato, riconoscendo la recidiva reiterata. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, contestando l'applicazione dell'aggravante e contestando la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Le motivazioni difensive risultavano mere riproduzioni delle tesi già respinte nei precedenti gradi, senza un reale confronto critico con la sentenza d'appello. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito se correttamente argomentata. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di concorso in detenzione di stupefacenti di lieve entità, specificamente cocaina. I giudici di merito hanno inflitto la pena di un anno e otto mesi di reclusione con cinquemila euro di multa, applicando la recidiva a uno dei soggetti. Entrambi hanno presentato ricorso per cassazione: il primo ha contestato la prova della propria partecipazione materiale, mentre il secondo ha criticato l'entità della pena e il calcolo della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno valorizzato gli indizi della cooperazione, come la reazione all'irruzione delle forze dell'ordine e la preparazione notturna della droga. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto a ciascun ricorrente il versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per reati di droga e armi, con contestazione di recidiva. La Corte d'Appello aveva escluso la recidiva per i reati di droga ma l'aveva mantenuta per quelli di armi. La Cassazione, con un precedente annullamento con rinvio, aveva chiesto di riesaminare l'obbligatorietà della recidiva per i reati di armi. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la pena escludendo la recidiva anche per i reati di armi. Il Lavoratore ha proposto un nuovo ricorso, lamentando che la Corte d'Appello non avesse ricalcolato anche gli aumenti per la continuazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la questione della continuazione non era stata oggetto del precedente annullamento con rinvio, né era stata sollevata in precedenza.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che non aveva escluso la sua recidiva. La Corte ha ritenuto che la sua critica fosse manifestamente infondata e generica, poiché non considerava adeguatamente le motivazioni già espresse dalla Corte d'Appello. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi ben motivati per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

Un Lavoratore, già condannato per furto in abitazione (sia consumato che tentato) con l'aggravante della recidiva, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto infondata l'eccezione di nullità della sentenza di primo grado per mancanza di motivazione sulla pena, richiamando un consolidato principio di diritto. Le altre contestazioni relative alle circostanze attenuanti e alla recidiva sono state giudicate generiche. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **delitto di furto** avvenuto presso un Ecocentro, dove una persona era stata condannata per furto consumato. La difesa sosteneva si trattasse di furto tentato. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ribadendo un principio fondamentale: il furto è considerato consumato nel momento in cui l'agente acquisisce la disponibilità materiale del bene rubato. Questo vale anche se il possesso è temporaneo o se l'agente viene subito costretto ad abbandonare la refurtiva. Solo un intervento immediato che impedisce qualsiasi controllo effettivo sull'oggetto qualifica il reato come tentato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due imputati condannati per traffico di stupefacenti hanno impugnato la decisione contestando il diniego della lieve entità nel reato di stupefacenti, l'applicazione della recidiva e l'imposizione di pene accessorie come la sospensione della patente e il divieto di espatrio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta ai magistrati di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. I numerosi precedenti specifici giustificano pienamente la recidiva. Inoltre, il rito abbreviato non comporta sconti sulle sanzioni accessorie e la limitazione degli spostamenti mediante il divieto di espatrio risulta coerente con l'uso di veicoli per lo spaccio.

Un uomo ha subito una condanna per tentato furto con strappo, con l'aggravante della recidiva, a un anno e due mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la commisurazione della pena stabilita dai giudici di merito. La difesa lamentava una violazione dei criteri di quantificazione della sanzione e una presunta motivazione apparente sul discostamento dai minimi edittali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno ritenuto pienamente motivata la gravità del fatto e l'elevata pericolosità del reo, desunte dai precedenti penali, dal mancato rispetto dell'obbligo di firma e dal successivo arresto in flagranza per un'altra rapina.

L'Imputato è stato condannato per il reato di minaccia aggravata sulla base delle dichiarazioni della vittima e di vari testimoni. L'uomo ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. I Supremi Giudici hanno respinto totalmente le censure. La Cassazione ha ricordato che non è possibile richiedere una nuova ricostruzione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, la presenza della recidiva reiterata specifica e infraquinquennale ha allungato i tempi necessari a prescrivere l'illecito, rendendo la relativa richiesta priva di fondamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conferma integrale della condanna e l'obbligo per il ricorrente di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato deteneva documenti di identità falsi quasi ultimati e pronti all'inserimento delle fototessere. La difesa ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la contraffazione fosse grossolana e dunque inoffensiva, oltre a contestare l'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la facile individuazione del falso da parte delle autorità non equivale a un falso innocuo quando i documenti si inseriscono in un'attività strutturata di falsificazione. Inoltre, le numerose condanne pregresse confermano la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, imponendogli il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.), ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna e la sussistenza della recidiva. Il Lavoratore contestava proprio il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la Corte d'Appello avesse già motivato in modo esaustivo la presenza della recidiva. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due soggetti venivano condannati per detenzione e porto di armi clandestine, ricettazione e reati collegati alla criminalità organizzata a seguito di un'azione armata sul territorio. La Corte di Appello riduceva parzialmente la pena base, ma confermava l'applicazione della recidiva per uno degli imputati e il diniego delle attenuanti generiche per entrambi. I difensori ricorrevano in Cassazione, contestando la contraddittorietà della motivazione e ritenendo insufficiente la semplice confessione parziale dei fatti per negare il beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che la semplice ammissione delle proprie responsabilità senza collaborazione investigativa non obbliga il giudice a concedere sconti di pena e non esclude una corretta valutazione della pericolosità sociale.

Un Lavoratore, sottoposto a Evasione dagli arresti domiciliari, era autorizzato a recarsi al lavoro ma non rientrava in casa entro l'orario stabilito. Le forze dell'ordine lo trovavano assente durante un controllo serale. La Corte d'Appello lo condannava per evasione. Il suo difensore ricorreva in Cassazione, lamentando una nullità assoluta perché la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza nonostante la richiesta di rinvio per quarantena COVID-19. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando gli atti a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affermando che la richiesta di trattazione orale e il legittimo impedimento imponevano il rinvio.

Gli Imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per condotta oltraggiosa. Gli stessi richiedevano il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione penale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che l'azione compiuta possedeva un carattere particolarmente subdolo. Questo elemento impedisce di considerare l'offesa come minima o di lieve entità. Per uno degli imputati, i precedenti penali e la recidiva hanno confermato una marcata pericolosità sociale. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, imponendo il pagamento delle spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende. La decisione conferma che la condotta subdola esclude la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un imputato contro una precedente decisione di inammissibilità. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero calcolato male la prescrizione del reato, conteggiando erroneamente l'aggravante della recidiva che, a suo avviso, i giudici di merito avevano implicitamente escluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario è esperibile solo per sviste puramente materiali e percettive, come un mero errore di calcolo dei giorni di sospensione. L'interpretazione circa la sussistenza o l'esclusione della recidiva costituisce invece una valutazione giuridica su atti processuali. Non potendosi configurare una semplice svista di fatto, la Cassazione ha respinto l'istanza e condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati connessi alla resistenza a pubblico ufficiale e precedenti per furto aggravato. Il primo ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti e la mancata riapertura dell'istruttoria dibattimentale. La seconda imputata ha lamentato l'eccessività della pena, il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che le censure di fatto non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità. La graduazione della sanzione e il giudizio sulla pericolosità sociale appartengono alla valutazione discrezionale e motivata dei giudici di merito. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti. La difesa contestava l'aumento di pena derivante dalla recidiva specifica e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è corretta quando il nuovo reato dimostra una maggiore colpevolezza e una spiccata pericolosità sociale. La quantificazione della sanzione e il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. La difesa richiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto non consentite in sede di legittimità. Inoltre, le doglianze riproponevano argomenti già correttamente esaminati e respinti dai giudici di merito. La condotta di evasione e i precedenti penali dimostrano infatti una chiara pericolosità sociale dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione di merito condannando il ricorrente al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, riaffermando la disciplina su attenuanti generiche e evasione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in stato di necessità per salvare sé stesso da un grave pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse fornito prove concrete del suo stato di necessità. Inoltre, le sue precedenti condanne giustificavano l'applicazione della recidiva. La condanna è stata confermata, e il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per furto aggravato. Il soggetto ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione della recidiva reiterata. I giudici di merito avevano accertato la presenza di innumerevoli condanne definitive per reati contro il patrimonio e la commissione di tre rapine nello stesso mese del fatto contestato. Tali elementi dimostrano una spiccata pericolosità sociale e la tendenza a trarre sostentamento dal crimine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. L'imputato perde la causa, deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.