Art. 99 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di patteggiamento che aveva applicato una pena a un imputato per detenzione di droga a fini di spaccio. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva concesso il patteggiamento nonostante l'imputato fosse un recidivo reiterato e specifico, con precedenti condanne per reati di droga, e la pena superasse i due anni. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, sostenendo l'illegalità della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che l'esclusione del patteggiamento per recidivo in questi casi è tassativa. Gli atti torneranno al Tribunale di Catania per un nuovo giudizio. Il ricorso dell'imputato, che lamentava la mancanza di motivazione sulla congruità della pena, è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per false dichiarazioni (Art. 76 d.P.R. 445/2000) a un anno di reclusione, con riconoscimento della recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la pena e la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha motivato che la questione della recidiva non era stata sollevata in appello e che il trattamento sanzionatorio era proporzionato, data l'assenza di circostanze attenuanti generiche e i numerosi precedenti penali. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due individui, condannati in appello per lesioni personali pluriaggravate. I ricorrenti contestavano l'accertamento della responsabilità, la mancata rilevazione della prescrizione e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze inammissibili perché miravano a una rivalutazione delle prove, non consideravano correttamente i termini di prescrizione per la recidiva e contestavano la pena con motivazioni generiche. La sentenza di condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno condannato un imputato per il reato di furto, riconoscendo l'aggravante dei precedenti penali. L'imputato ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva reiterata nel furto aggravato decisa dalla Corte di Appello. La difesa ha formulato un motivo unico di impugnazione, ritenendo ingiustificato l'aumento della sanzione penale. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile per assoluta genericità delle argomentazioni. Il collegio ha rilevato che la sentenza di merito conteneva una motivazione logica, completa e perfettamente allineata ai principi consolidati della giurisprudenza. L'imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità con l'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva reiterata e specifica. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione sulla pericolosità sociale e il mancato prevalere delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata e specifica è stata correttamente applicata in base ai numerosi precedenti penali e alla condotta dell'Imputato. Inoltre, la presenza di sostanze suddivise in dosi, strumenti di confezionamento e sostanze da taglio dimostra un'organizzazione strutturata. Tale quadro giustifica il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e la recidiva, confermando integralmente la condanna e le sanzioni pecuniarie.

Durante un'operazione di polizia per il contrasto a illeciti legati all'energia, un Uomo e una Donna hanno ostacolato gli Agenti. L'Uomo ha impedito a un soggetto di salire sull'auto di polizia, mentre la Donna ha minacciato gli operatori che effettuavano riprese video. La Corte d'Appello aveva confermato la loro condanna per Resistenza a pubblico ufficiale aggravata. La Cassazione ha rigettato i ricorsi relativi ai fatti e alla condotta, ma ha accolto il motivo riguardante la recidiva, annullando la sentenza solo per questa parte e rinviando per una nuova valutazione.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per lesioni personali aggravate, sostenendo l'avvenuta estinzione dell'illecito. La difesa ha invocato la prescrizione del reato, contestando l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva calcolando 793 giorni di sospensione processuale e l'aumento dei termini dovuto alla recidiva contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, sancendo che un'impugnazione inammissibile forma il giudicato sostanziale e impedisce di rilevare l'estinzione del fatto nel frattempo maturata. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per evasione. Il Tribunale ha applicato la pena, ritenendo le circostanze attenuanti prevalenti sulla **recidiva reiterata**. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che l'articolo 69, comma 4, del Codice Penale vieta esplicitamente tale prevalenza quando si tratta di **recidiva reiterata**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rideterminando la pena. Ha ribadito che il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla **recidiva reiterata** è ancora vigente, anche se la Corte Costituzionale ha limitato il suo ambito in altri contesti.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la mancata esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno esaminato l'atto e ne hanno rilevato la totale genericità. Il ricorrente ha riproposto le proprie lamentele senza confutare in modo puntuale le ragioni addotte dalla Corte territoriale nella sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. Il primo contestava l'applicazione dell'Art. 337 c.p. e l'assenza di elementi del reato, ma le sue argomentazioni erano considerate mere doglianze di fatto già esaminate. Il secondo lamentava vizi di motivazione e l'erronea applicazione dell'Art. 99 c.p. sulla recidiva, ma anche queste censure erano riproduttive di questioni già adeguatamente risolte in appello. La Suprema Corte ha quindi respinto entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per spaccio di droga a carico di tre imputati. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva correttamente valutato la sistematicità delle attività di spaccio, la molteplicità dei clienti e la pericolosità sociale degli imputati, negando la riqualificazione dei fatti come reato di lieve entità. In particolare, per uno degli imputati, sono stati considerati i gravi precedenti penali e i legami con la criminalità organizzata. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, ritenendo le loro contestazioni infondate e conformi ai principi di diritto. Le condanne originali rimangono valide.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e uso indebito di carte di credito rubate. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo le attenuanti generiche ma escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della recidiva e dell'entità del danno. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché riproponeva argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti, confermando la condanna e l'impostazione sanzionatoria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale contro la sentenza che assolveva un uomo dal reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di secondo grado avevano concesso la particolare tenuità del fatto, qualificando la condotta come un isolato scatto d'ira, nonostante l'imputato avesse precedenti specifici. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva reiterata specifica dimostra una spiccata pericolosità sociale del reo, incompatibile con il beneficio dell'esiguità dell'offesa. Inoltre, la corte territoriale non poteva cancellare d'ufficio la recidiva accertata in primo grado senza un motivo d'impugnazione proposto dalla difesa. La Cassazione ha dunque annullato la decisione, escludendo l'impunità e disponendo un nuovo giudizio per quantificare la pena.

Un uomo ha subito una condanna per molteplici episodi di furto aggravato al supermercato, commessi sottraendo merce direttamente dagli scaffali di vendita. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dell'aggravante dell'esposizione a pubblica fede, la presenza di telecamere di sicurezza e il diritto alle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno respinto integralmente l'impugnazione. La Corte ha stabilito che la vigilanza saltuaria o la presenza di impianti di videosorveglianza non escludono l'aggravante, poiché manca una custodia diretta e ininterrotta sulla merce esposta a libero servizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un individuo è stato condannato per il reato di ricettazione di un assegno. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riducendo la pena a due anni di reclusione e 800 euro di multa, concedendo attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità, il mancato riconoscimento di attenuanti specifiche e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni sulla responsabilità mere doglianze di fatto e confermando la correttezza delle decisioni precedenti. Il reato di ricettazione non era prescritto. L'imputato ha perso il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato accusato del reato di detenzione di stupefacenti in concorso con terzi. La difesa sosteneva la destinazione della sostanza all'uso personale tramite consumo di gruppo e richiedeva la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, confermando il pieno contributo causale dell'uomo nella condotta illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure, le quali non contestavano in modo specifico la logica della decisione precedente. L'imputato subisce la conferma della condanna penale, con l'aggravante della recidiva, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per spaccio di stupefacenti, ha contestato l'aumento pena per recidiva. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità ma applicato un aumento di pena che, secondo il ricorrente, superava i limiti legali e non era adeguatamente motivato. La Cassazione ha accolto il ricorso solo per la parte relativa al calcolo dell'aumento di pena. Ha ribadito che la recidiva deve essere valutata concretamente e che l'aumento di pena non può superare il cumulo delle condanne precedenti per reati dolosi. La sentenza è stata annullata su questo punto, rinviando a un nuovo giudice per ricalcolare l'aumento di pena, mentre la responsabilità dell'imputato è rimasta ferma.

Un individuo è stato condannato per il reato di minaccia aggravata dopo aver pronunciato la frase "poi torno e ti faccio vedere io" in presenza delle Forze dell'Ordine. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riqualificando il reato. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. Ha stabilito che la frase, essendo generica e priva di un'indicazione chiara di un male ingiusto, non ha il carattere intimidatorio necessario per configurare il reato di minaccia aggravata. Il caso dovrà essere riesaminato per valutare la sussistenza degli elementi del reato.

La Corte d'Appello confermava la condanna dell'Imputato per contrabbando di tabacchi lavorati esteri, applicando un aumento di pena per la recidiva e negando le attenuanti generiche. L'Imputato ricorreva per Cassazione sostenendo l'ingiustizia del diniego e contestando l'aumento punitivo automatico derivante dal solo casellario giudiziale. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e il rigetto delle attenuanti, ma ha annullato la decisione sulla contestata applicazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva non può fondarsi sulla semplice presenza di condanne passate. Il giudice di merito deve valutare concretamente la pericolosità sociale e l'omogeneità dei reati commessi.

Tre individui sono stati condannati in appello per furto pluriaggravato e ricettazione di un ciclomotore. Due di loro, accusati di ricettazione, hanno chiesto la riqualificazione del reato in furto, sostenendo di aver confessato il furto stesso. Hanno anche contestato la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ribadito che la sola confessione non basta per la riqualificazione del reato di ricettazione in furto, se mancano prove concrete. Ha confermato la corretta applicazione della continuazione e della recidiva nel calcolo della pena.