Art. 99 Codice Penale — Anno 2022

Una persona, già sottoposta a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a Genova, è stata condannata per aver violato tale misura, essendo stata trovata a Torino. Ha presentato ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata, che aveva inciso sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le condanne precedenti e la successione dei fatti dimostrassero una chiara indifferenza dell'imputata verso le norme, confermando la correttezza della decisione dei giudici precedenti sull'applicazione della recidiva.

Un uomo ha subito una condanna penale per il reato di tentato furto aggravato con recidiva infraquinquennale. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e privo di fondamento. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette un'azione con modalità gravi, ai danni di un bene dal valore non irrisorio e in presenza di precedenti penali specifici. La recidiva recente dimostra infatti l'abitualità nel crimine. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, avendo frequentato persone con precedenti penali. La Corte d'Appello ha confermato la loro colpevolezza e le pene inflitte. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione della pena, inclusa la recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una 'doppia conforme'. Ha così confermato le condanne e le pene.

Un Lavoratore, già condannato per reati contro la fede pubblica, ha ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del reato continuato, che ha ridotto la pena complessiva. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva nella determinazione della pena finale, sostenendo che il reato continuato si basava sullo stesso precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che se il reato base del reato continuato era già aggravato dalla recidiva, questa deve essere considerata. La sentenza chiarisce l'interazione tra recidiva e continuazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre imputati condannati per furto aggravato. Il Primo Imputato aveva eccepito l'incompetenza territoriale del giudice, sostenendo che il reato fosse collegato a un'indagine più ampia. La Suprema Corte ha dichiarato l'eccezione inammissibile, ribadendo che chi sceglie il rito abbreviato rinuncia a contestare l'incompetenza territoriale, salvo specifiche eccezioni. Gli altri due imputati contestavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la recidiva. La Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito valide, confermando le condanne. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di estorsione continuata ai danni dei propri familiari. La difesa sosteneva la non punibilità dei fatti commessi senza violenza fisica diretta e contestava gli aumenti di pena applicati per la recidiva in aggiunta alla continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di estorsione consumata non beneficia della causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali tra congiunti, anche se realizzato mediante sole minacce. Inoltre, la Corte ha confermato la piena compatibilità tra la recidiva e la continuazione. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto ha sottratto merce varia all'interno di un supermercato, rimediando una condanna per furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto non presentava una lieve entità sul piano oggettivo e che l'uomo risultava gravato da numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio. La recidiva e la presenza di molteplici condanne pregresse integrano l'abitualità del comportamento criminale, condizione ostativa all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Accusato, condannato per tentato furto aggravato, che contestava il riconoscimento della sua recidiva penale. L'Accusato sosteneva che la Corte d'Appello avesse sbagliato a non escludere la recidiva. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato i precedenti penali dell'Accusato, ritenendo che il nuovo reato dimostrasse una maggiore pericolosità sociale. Di conseguenza, la condanna per tentato furto aggravato e l'applicazione della recidiva penale sono state mantenute, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per furto di energia elettrica e invasione di edifici pubblici. L'Imputato ha presentato ricorso lamentando errori nel mancato riconoscimento del tentativo di furto, nella conferma della recidiva e nel calcolo della pena base. I giudici di legittimità hanno rigettato totalmente l'impugnazione rilevando che i motivi proposti non contestavano in modo specifico e puntuale le motivazioni della Corte di Appello. Per tale ragione, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la condanna penale inflitta.

Una donna ha presentato una falsa dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà, attestando di convivere con un uomo detenuto per ottenere il permesso di svolgere colloqui in carcere. I giudici di merito l'hanno condannata per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, riconoscendo la recidiva reiterata. La donna ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'elemento soggettivo del reato e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La consapevolezza di dichiarare una situazione personale non vera per ottenere un beneficio configura pienamente il reato. La condannata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in secondo grado ha presentato ricorso in Cassazione contestando la motivazione dei giudici territoriali in merito all'esclusione della recidiva. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento d'appello mancasse di chiarezza logica nel considerare la sua reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di merito hanno infatti giustificato in modo logico e coerente l'aumento di pena, evidenziando come una precedente condanna per evasione dimostrasse chiaramente una persistente pericolosità. Di conseguenza, la Corte ha respinto le doglianze dell'imputato, confermando la decisione d'appello e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica pecuniaria.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione simulando un malore urgente. Giunto al pronto soccorso senza autorizzazione, il personale medico esclude qualsiasi emergenza sanitaria. L'uomo approfitta della situazione per recarsi al bar di un padiglione adiacente. I giudici di merito lo condannano per evasione dagli arresti domiciliari, negando la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la finta necessità medica serviva solo a eludere i controlli. La condotta premeditata e l'indifferenza alle regole impediscono sconti di pena, rendendo definitiva la condanna con il pagamento delle spese processuali.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel calcolare la pena base, aumentandola in modo illegittimo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si è verificata alcuna svista visiva o errore di percezione negli atti. L'aumento della sanzione era infatti legittimo poiché originato da un precedente appello proposto dal Pubblico Ministero. Non essendoci stata alcuna violazione delle norme sul calcolo sanzionatorio, la decisione precedente rimane confermata. Il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due individui, condannati per numerosi episodi di detenzione e vendita di cocaina, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi contestavano la "genericità dell'imputazione" e l'insufficienza della motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'eccezione di "genericità dell'imputazione" è una nullità relativa e va sollevata prima dell'inizio del dibattimento, altrimenti si considera sanata. La Corte ha ritenuto adeguate le motivazioni dei giudici precedenti, specialmente riguardo all'interpretazione delle intercettazioni e alla non applicabilità del fatto di lieve entità, data la sistematicità della condotta e l'ampia disponibilità di droga. Ha confermato anche la recidiva per uno dei ricorrenti, data la sua storia criminale.

Un Condannato ha ricevuto una pena per ricettazione e uso indebito di carte di credito, configurato come reato continuato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'aumento di pena per recidiva e sostenendo che il reato di uso indebito dovesse essere assorbito in quello di ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero una mera riproposizione di quelli già presentati in appello e che la questione dell'assorbimento dei reati fosse stata sollevata tardivamente. La Corte ha ribadito che possesso e utilizzo di carte di provenienza illecita configurano due reati distinti, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di truffa aggravato da recidiva reiterata specifica. La vicenda riguardava un raggiro in cui la persona offesa aveva inviato un vaglia postale dopo aver ricevuto la copia del documento di guida dell'autrice del fatto. L'imputata risultava l'unica beneficiaria della somma riscossa e la difesa non ha offerto alcuna ricostruzione alternativa credibile. I giudici hanno chiarito che reiterare le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio rende il ricorso nullo per difetto di specificità. La Suprema Corte ha confermato la condanna e l'applicazione della recidiva, sanzionando la ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la decisione della Corte di Appello che aveva equiparato le attenuanti alla recidiva contestata. La difesa sosteneva una carenza di motivazione nella determinazione del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche era ampiamente giustificato dalla presenza di gravi precedenti specifici e dall'assenza di elementi a favore del reo. L'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale ha fornito false generalità alle forze dell'ordine durante una verifica di routine. I giudici territoriali hanno accertato la responsabilità penale per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale, disponendo anche l'aggravamento sanzionatorio. L'imputato ha impugnato la sentenza contestando la legittimità del calcolo punitivo. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la corretta applicazione della recidiva, evidenziando che l'azione ingannevole mirava proprio a sottrarsi ai controlli di polizia. Questo comportamento evidenzia una persistente inclinazione criminale e una spiccata pericolosità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna definitiva dell'interessato alle spese del giudizio e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna, sostenendo che le circostanze attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulla recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'articolo 69, comma 4, del Codice Penale vieta la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del suo ricorso, confermando la rigidità della legge in materia di **circostanze attenuanti e recidiva**.

Un imputato, già condannato per concorso in lesioni personali aggravate, ha visto la sua condanna confermata in appello. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi nella valutazione delle prove e nell'applicazione delle attenuanti e della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le doglianze generiche e relative a questioni di merito già esaminate. La Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della cassa delle ammende.