Art. 99 Codice Penale — Anno 2022

La persona condannata ha presentato ricorso per contestare la severità della pena inflitta nei gradi precedenti, criticando in particolare il riconoscimento dell'aggravante dei precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul tema dell'applicazione della recidiva. I giudici di merito hanno motivato in modo logico e coerente la maggiore gravità della condotta alla luce dei precedenti specifici del soggetto. Trattandosi di un apprezzamento di fatto ben strutturato e privo di difetti logici, la Suprema Corte non può sostituirsi alla valutazione dei giudici territoriali. L'imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in estorsione e ricettazione di tre imputati. Il caso riguardava un 'cavallo di ritorno', dove uno degli imputati, l'Intermediario, aveva facilitato il recupero di un bene rubato in cambio di denaro. Nonostante la difesa sostenesse un ruolo di mera solidarietà, la Corte ha ribadito che l'intermediario che contribuisce consapevolmente alla pretesa illecita, partecipando alle trattative e fissando il prezzo del riscatto, risponde di concorso in estorsione. La sentenza ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per un reato aggravato dalla recidiva qualificata. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione di tale aggravante per mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e non affrontassero specificamente le motivazioni della sentenza di appello. La Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva qualificata, giustificata dalla pluralità di precedenti e dalla maggiore pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato rideterminando i criteri di calcolo della pena per reato continuato e recidiva reiterata. I giudici di secondo grado avevano applicato l'aumento minimo obbligatorio di un terzo (previsto per i recidivi) direttamente sulla pena già complessivamente determinata per altri fatti, anziché calcolarlo sull'incremento totale della continuazione. La Suprema Corte ha chiarito che il limite minimo di aumento pari a un terzo della pena del reato più grave si riferisce all'aumento complessivo per tutti i reati satellite uniti dal medesimo disegno criminoso e non al singolo reato aggiunto. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

La Corte d'Appello di Bari aveva dichiarato inammissibile un appello penale per tardività. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.), la recidiva, le attenuanti generiche e la prescrizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti non si correlavano alla sentenza impugnata, che riguardava solo la tardività dell'appello. Inoltre, la prescrizione è intervenuta dopo la sentenza di appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un Accusato condannato per resistenza. I motivi del ricorso erano troppo generici e non specifici sui fatti. La Corte ha ritenuto infondate le contestazioni sull'omessa applicazione di una circostanza attenuante e sull'eccessività della pena, giustificate dai numerosi precedenti penali e dalla recidiva dell'imputato. L'Accusato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo occultava all'interno del proprio garage una pistola con matricola abrasa e le relative munizioni. L'interessato sosteneva di aver trovato l'arma in un sacchetto nascosto in campagna da un soggetto sconosciuto, invocando la configurazione del meno grave reato di furto al posto del reato contestato. I giudici di merito hanno escluso tale ricostruzione per manifesta inverosimiglianza, condannando l'imputato. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'impossessamento e l'occultamento di una pistola con matricola abrasa integrano a pieno titolo il reato di ricettazione di arma clandestina. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato anche al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, avendo accelerato con la sua auto per sfuggire a un controllo, mettendo a rischio un carabiniere. Ha impugnato la sentenza, contestando l'aumento di pena per recidiva penale, sostenendo che non fosse giustificato e che un precedente fosse cronologicamente successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il reato mostrava maggiore pericolosità e aggressività, giustificando l'applicazione della recidiva penale anche considerando precedenti vicini nel tempo, pur se uno di essi fosse formalmente successivo al fatto contestato, in quanto indice di una condotta non occasionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato in appello per reati in materia di stupefacenti. L'interessato contestava la mancata esclusione della recidiva e richiedeva una diversa valutazione degli elementi probatori raccolti durante il processo. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La difesa ha infatti riproposto mere censure di merito invece di denunciare vizi di legge o mancanze logiche della sentenza precedente. La Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici territoriali. A seguito del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dal luogo di custodia per sottrarsi all'esecuzione di una condanna definitiva a cinque anni di reclusione. A seguito dell'episodio, l'imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, con aumento per la recidiva. Dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e difetto di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che nel calcolo della prescrizione va scomputato l'intervallo temporale tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento di restituzione nel termine. Inoltre, la misura della sanzione è risultata congruamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato in appello per reati in materia di stupefacenti, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione per la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha esaminato gli atti e ha rilevato che tale contestazione non era mai stata sollevata nel precedente atto di appello. In conformità alle norme di rito, la Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Chi intende far valere censure di merito deve sollevarle tempestivamente nei gradi precedenti. Il tema del ricorso per Cassazione e recidiva evidenzia infatti il divieto di dedurre per la prima volta questioni di fatto e doglianze non trattate in appello. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto offende l'onore e il prestigio di un agente penitenziario all'interno del carcere, integrando il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte di appello conferma la condanna a dieci mesi di reclusione, negando le attenuanti generiche per via dei numerosi precedenti penali. L'imputato propone ricorso per Cassazione sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato e lamentando l'eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La presenza dell'aggravante della recidiva reiterata prolunga il termine di prescrizione fino a dieci anni, a cui si sommano i periodi di sospensione per i rinvii delle udienze. La condanna resta definitiva e l'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato un uomo per il reato di ricettazione di diversi monili in oro e per il possesso ingiustificato di arnesi da scasso. L'uomo ha affermato che i preziosi appartenevano alla madre, ma la donna ha smentito categoricamente la circostanza durante le indagini. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di prove circa il reato originario da cui derivavano i gioielli. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'origine illecita dei beni emerge dalla natura degli oggetti, dalla quantità e dall'assenza di spiegazioni attendibili.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Imputata condannata per furto aggravato. La difesa ha sostenuto che il reato si fosse estinto per prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che, una volta esclusa la recidiva, il termine di prescrizione era effettivamente scaduto il 27 novembre 2020, anche considerando le sospensioni. La sentenza di condanna è stata quindi annullata senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Un imputato, condannato in appello per evasione e violenza a pubblico ufficiale con applicazione della recidiva, ha proposto impugnazione dinanzi alla Suprema Corte. Il ricorrente lamentava una presunta erronea applicazione della legge e vizi motivazionali sui reati contestati, contestando inoltre l'aumento di pena per i precedenti penali. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi riguardanti i reati riproponevano infatti contestazioni di mero fatto già vagliate nei precedenti gradi di giudizio, mentre la censura sulla recidiva risultava del tutto nuova, non essendo mai stata sollevata in appello. La Corte ha condannato l'imputato alle spese del procedimento e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo caso rientrasse nella fattispecie di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la quantità e il tipo di droga, il numero di dosi ricavabili e i collegamenti con canali di rifornimento escludevano la configurabilità dello spaccio di stupefacenti di lieve entità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per detenzione ai fini di spaccio di dosi di eroina all'interno di un parco pubblico. I giudici di merito hanno inflitto la pena di un anno e sei mesi di reclusione oltre a una multa, riconoscendo l'aumento di pena per i precedenti penali specifici. L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sussistenza dei presupposti per la contestazione della sua condotta passata. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità della decisione impugnata. I giudici hanno chiarito che l'attività continuativa di spaccio denota una serialità allarmante e una condotta criminale crescente. Di conseguenza, l'applicazione della recidiva risulta pienamente giustificata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'estinzione della pena per decorso del tempo per una condanna a nove mesi di reclusione e una multa. Il tribunale ha respinto la richiesta ritenendo ostativa la presenza di una recidiva specifica derivante da un'altra sentenza. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo temporale dei reati presupposto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: la recidiva impedisce l'estinzione della pena solo se i nuovi delitti sono stati commessi tra il passaggio in giudicato della sentenza e la scadenza del termine di prescrizione. Mancando l'accertamento sulle date esatte dei fatti contestati, la Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputata ha proposto ricorso per contestare la cessione di stupefacenti in concorso con un terzo. La difesa lamentava l'assenza di prove adeguate circa la natura e l'efficacia drogante della sostanza ceduta, oltre a contestare la recidiva tramite motivi aggiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati riproducevano pedissequamente le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dalla Corte di Appello. Di conseguenza, l'inammissibilità dell'impugnazione principale ha reso impossibile l'esame dei motivi aggiunti sulla recidiva. La ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

L'Imputata contestava la decisione dei giudici di merito che avevano stabilito una sanzione superiore ai minimi di legge a seguito del ritrovamento di oltre quattro chilogrammi di hashish e quasi mezzo chilogrammo di marijuana. La difesa riteneva la motivazione del provvedimento insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della commisurazione della pena. La gravità del fatto, desunta dall'ingente quantitativo di sostanza stupefacente e dalla presenza di precedenti penali specifici, giustifica ampiamente il superamento dei minimi edittali. Inoltre, le questioni mai sollevate in appello non possono trovare ingresso per la prima volta nel giudizio di legittimità. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.