Art. 934 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di una stalla costruita dall'appaltatore senza concessione edilizia, invocando la nullità del contratto. La Cassazione aveva già riconosciuto la nullità. La Corte d'Appello, in rinvio, aveva condannato l'appaltatore a restituire quanto ricevuto, ma aveva anche accolto la sua domanda subordinata di **indennizzo per arricchimento senza causa**, quantificandolo includendo il lucro cessante. La Suprema Corte ha cassato nuovamente questa decisione, stabilendo che l'indennizzo per arricchimento senza causa non può includere il lucro cessante, ma solo la diminuzione patrimoniale effettiva (costi sostenuti) nei limiti dell'arricchimento altrui.

Una figlia aveva ricevuto in donazione un terreno dal padre e vi aveva costruito una casa con i propri soldi. Alla morte del genitore, in sede di divisione ereditaria, è sorta la questione se la casa dovesse rientrare nell'obbligo di collazione. La Corte d'Appello aveva stabilito che sia il terreno che la casa andassero conferiti all'eredità. La Cassazione, invece, ha chiarito che la collazione di immobile costruito con denaro proprio su terreno donato deve riguardare solo il valore del terreno al momento della donazione. Il donatario ha diritto a dedurre il valore delle migliorie (la casa) e può farlo con una semplice eccezione, senza bisogno di una domanda riconvenzionale. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia sulla **proprietà beni ospedalieri** tra una Fondazione e un'Azienda Ospedaliera. La Fondazione rivendicava la proprietà di parte del complesso ospedaliero Umberto I, sostenendo che la legge di riorganizzazione non avesse trasferito tutti i beni. L'Azienda Ospedaliera chiedeva un risarcimento per l'occupazione. La Cassazione ha confermato che tutti i beni, mobili e immobili, funzionalmente connessi alle attività istituzionali dell'ospedale sono stati correttamente assegnati all'Azienda. Ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di risarcimento dell'Azienda, a causa delle specifiche norme sulle procedure di commissariamento. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati.

Un condomino ha citato in giudizio altri condomini per l'installazione non autorizzata di una tettoia e un pozzo su un'area comune. I condomini convenuti hanno eccepito l'usucapione. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione dell'ampliamento della tettoia, ritenendo violato l'articolo sull'uso della cosa comune. I condomini soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di un litisconsorzio necessario di tutti i condomini e l'inammissibilità della domanda di demolizione parziale come domanda nuova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che un singolo condomino può agire per la difesa della cosa comune e che la modifica della domanda, restringendola all'ampliamento, costituisce una legittima emendatio libelli. La sentenza conferma l'obbligo di ripristino.

Il caso riguarda la **nullità contratto compravendita immobiliare** di un terreno con opere abusive. L'Acquirente aveva comprato un terreno dal Venditore (poi Fallito). Sul terreno insistevano costruzioni abusive. L'Acquirente sosteneva che il contratto riguardasse solo il terreno o che gli abusi fossero minori. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto. Ha ribadito che la vendita di un terreno con costruzioni abusive, anche se non menzionate esplicitamente, è nulla. Questo per il principio di accessione, che rende le costruzioni parte del terreno. La sentenza mira a scoraggiare l'abusivismo edilizio.

La Venditrice ha stipulato un contratto preliminare di compravendita impegnandosi a cedere la proprietà superficiaria di un immobile. Tuttavia, il terreno su cui sorgeva l'edificio apparteneva a un ente pubblico per via della scadenza della concessione originaria. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento della Venditrice, pretendendo la restituzione della caparra e il rimborso delle migliorie apportate all'immobile detenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che chi promette in vendita un bene di cui non è titolare è gravemente inadempiente. Poiché la risoluzione cancella il contratto con effetto retroattivo, l'Acquirente ha diritto al rimborso dei miglioramenti eseguiti come soggetto terzo.

I Comproprietari di un palazzo hanno citato in giudizio I Vicini per vietare loro il transito con veicoli nel cortile comune, sostenendo l'esistenza di un solo passaggio pedonale. I Vicini hanno invece rivendicato una servitù di passaggio carrabile per accedere ai loro locali terranei. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di passaggio con veicoli, evidenziando che i locali erano storicamente adibiti a stalla e rimessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Comproprietari, confermando che la destinazione originaria degli immobili (stalla e rimessa) implica necessariamente una servitù di passaggio carrabile, poiché l'accesso con animali o veicoli era indispensabile per l'uso dei locali stessi.

Un'impresa costruttrice ha chiesto il pagamento del saldo per la costruzione di una villetta. L'acquirente si è opposta, lamentando gravi ritardi e chiedendo l'applicazione della penale. L'impresa sosteneva che il contratto fosse una vendita di cosa futura, escludendo la natura di appalto per evitare le contestazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che, poiché il terreno era già di proprietà dell'acquirente, la costruzione della villetta rientrava nel contratto di appalto e non nella vendita di cosa futura. Infatti, per il principio dell'accessione, l'immobile costruito sul suolo altrui diventa automaticamente del proprietario del terreno. L'impresa costruttrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un venditore ha citato in giudizio i compratori chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento per l'occupazione di immobili costruiti su un terreno del demanio civico. I giudici di merito hanno rigettato le domande del venditore, accertando che i compratori avevano legittimamente acquistato il terreno dal Comune. Tuttavia, la Corte d'Appello, pur confermando il rigetto, ha condannato il venditore a pagare le spese del primo grado, che il Tribunale aveva invece compensato, nonostante i compratori non avessero fatto ricorso su questo punto. La Cassazione ha accolto il ricorso del venditore limitatamente a questo aspetto, ribadendo il divieto di reformatio in peius: il giudice d'appello non può peggiorare la situazione dell'appellante sulle spese di primo grado se la controparte non ha proposto un appello specifico.

Una società, affittuaria di un terreno confinante, realizza una costruzione su suolo altrui di proprietà di una signora, convinta erroneamente di essere autorizzata dal proprio locatore. La proprietaria del terreno chiede la rimozione dell'opera e il risarcimento del danno. La Cassazione rigetta i ricorsi di entrambe le parti. Conferma l'ordine di demolizione della porzione abusiva poiché la società non ha agito in buona fede, non avendo effettuato le dovute verifiche catastali, e non può invocare l'usucapione essendo una semplice inquilina (detentrice). Al contempo, nega il risarcimento alla proprietaria poiché il mancato utilizzo del terreno (inerzia) non genera un danno automatico risarcibile senza la prova di una concreta opportunità di guadagno o uso andata perduta.

Una sorella ha vissuto per oltre vent'anni in un appartamento da lei rifinito, costruito dal padre sul terreno del nonno. Il fratello, nominato erede universale dal nonno, pretendeva il rilascio dell'immobile rivendicando la proprietà del suolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, confermando l'avvenuta usucapione di immobile a favore della sorella. I giudici hanno chiarito che il principio dell'accessione, per cui il proprietario del suolo acquisisce le costruzioni sovrastanti, non si applica se chi ha costruito possiede il bene come proprietario esclusivo per il tempo necessario a usucapire. La sorella ha quindi ottenuto la proprietà esclusiva dell'appartamento e dell'area di terreno corrispondente, mentre il fratello è stato condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

A seguito della separazione personale, due ex coniugi dovevano procedere alla divisione dei beni. L'Ex Moglie chiedeva l'assegnazione fisica dell'immobile adibito ad agriturismo, gestito dall'Ex Marito ma costruito su un terreno personale di quest'ultimo. I giudici di merito avevano assegnato la struttura alla donna, ritenendola parte della comunione de residuo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in caso di impresa individuale costituita dopo il matrimonio, lo scioglimento della comunione non attribuisce all'altro coniuge la proprietà fisica dei beni aziendali. All'Ex Moglie spetta unicamente un diritto di credito pari al 50% del valore dell'azienda, calcolato al netto delle passività. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare la divisione sotto forma di compensazione monetaria, salvando l'attività dell'Ex Marito.

Gli Eredi del Fratello hanno promosso un'azione di rivendicazione per ottenere la proprietà esclusiva dei lastrici solari di un immobile, basandosi su un vecchio accordo verbale con la Sorella. Quest'ultima si era appropriata dei lastrici e di un terreno comune. I giudici di merito hanno rigettato la domanda sui lastrici poiché il terreno sottostante era in comproprietà indivisa, rendendo impossibile dimostrare la proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli Eredi del Fratello. La Corte ha chiarito che l'azione di rivendicazione richiede una prova rigorosa della proprietà, che non può essere superata se persiste una situazione di comunione sul suolo. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una coppia di coniugi ha citato in giudizio le cognate per accertare la comproprietà di alcune aree di un immobile (seminterrato, portici e cortile), chiedendo la rimozione di una recinzione abusiva. Le cognate si sono opposte, sostenendo di essere le uniche proprietarie del terreno e chiedendo di dichiarare nullo il contratto di acquisto dei coniugi, ritenendolo una donazione simulata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle cognate, confermando la natura di parti comuni dell'edificio per i locali contestati, in base alla loro destinazione d'uso e al concreto utilizzo prolungato nel tempo. La Corte ha inoltre escluso la simulazione del contratto, stabilendo che il prezzo dell'appartamento era stato regolarmente pagato. Le ricorrenti sono state condannate a rimuovere la recinzione e a pagare le spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino che, durante i lavori di ristrutturazione, ha demolito il muro divisorio comune e ricostruito una nuova parete in cemento armato, spostandosi di sessanta centimetri oltre la linea di mezzeria e usurpando una porzione di terreno. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato la demolizione del nuovo manufatto e il ripristino del confine originario, applicando la presunzione di comunione del muro prevista dal codice civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del vicino, confermando che la presunzione di comunione del muro non è stata superata da prove contrarie e che la valutazione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il vicino perde definitivamente la causa e deve arretrare la costruzione.

Un acquirente rivendica la proprietà esclusiva di un terreno e del fabbricato sovrastante, forte di un atto notarile d'acquisto del luglio 1970. Al contrario, gli eredi del fratello sostengono la comproprietà del bene in forza di una precedente scrittura privata del maggio 1970. La Corte d'Appello dà ragione a questi ultimi basandosi solo sulla data anteriore della scrittura privata. La Cassazione ribalta la decisione: nei conflitti tra più acquirenti dello stesso immobile non conta chi ha firmato prima, ma chi ha effettuato per primo la trascrizione immobiliare nei registri pubblici (Art. 2644 c.c.). La Corte accoglie il ricorso dell'acquirente esclusivo e rinvia la causa per verificare la priorità delle trascrizioni.

Il Privato ha agito in giudizio contro il Comune e una Società di Servizi per far accertare l'usucapione di un'area stradale e ottenere l'accertamento negativo dell'uso pubblico sulla stessa e su una via di collegamento. Dopo diversi gradi di giudizio, la domanda di usucapione è stata definitivamente rigettata. Nel successivo giudizio di rinvio, il Privato ha cercato di rivendicare la proprietà basandosi su titoli di acquisto derivativi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile tale nuova pretesa e ha respinto la domanda di accertamento negativo dell'uso pubblico, applicando la presunzione di demanialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Privato, confermando che nel giudizio di rinvio non è possibile modificare il titolo di proprietà dopo che si è formato il giudicato sulla precedente domanda, e confermando la natura pubblica del tracciato stradale.

Un proprietario (Il Proprietario Originario) rivendica la proprietà esclusiva di un muro di confine e chiede il ripristino di una finestra chiusa dal vicino (Il Vicino). La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo che il muro fosse in comproprietà, applicando il principio di non contestazione sulla base di una vecchia perizia tecnica svolta senza la partecipazione della comproprietaria del fondo confinante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Proprietario Originario, stabilendo che il principio di non contestazione si applica solo ai fatti storici e non alle questioni di diritto, come la titolarità della proprietà. Inoltre, una perizia svolta senza un litisconsorte necessario è inutilizzabile. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società immobiliare agisce in giudizio per impedire ai proprietari di una villa vicina di utilizzare una galleria che passa sotto la sua proprietà. Durante il processo, i vicini tentano di usare una sentenza definitiva a loro favorevole, ottenuta in un'altra causa (giudicato esterno). La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudice del rinvio, quando opera in modalità 'prosecutoria', non può tenere conto di un giudicato esterno formatosi dopo la prima decisione della Cassazione. Questo perché il suo compito è limitato ad applicare i principi di diritto già fissati dalla Suprema Corte, senza introdurre nuovi elementi che potrebbero alterare il percorso logico-giuridico tracciato. La Corte ha quindi annullato la decisione che ammetteva il giudicato esterno.

Una società acquista un immobile scoprendo solo dopo che il venditore non era proprietario di tutte le porzioni vendute. La società chiede quindi di essere riconosciuta proprietaria per usucapione. Un creditore ipotecario si oppone, sostenendo che il venditore avesse acquisito l'intero edificio, inclusi i piani superiori non menzionati nei suoi atti, in base al **principio di accessione**. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la vendita di una porzione di un edificio (es. i piani inferiori) non trasferisce automaticamente la proprietà dei piani superiori. La Corte ha quindi dato ragione alla società acquirente, confermando che il **principio di accessione** non si applica in modo automatico nelle vendite parziali di immobili.