Art. 934 Codice Civile — Anno 2026

Un Comune ha notificato avvisi di accertamento tributario a una società concessionaria per il mancato pagamento dell'imposta municipale su 26 unità commerciali realizzate su suolo pubblico. La società ha contestato la debenza del tributo, sostenendo che gli edifici fossero stati acquisiti al patrimonio indisponibile dell'ente locale e che l'attività derivasse da un appalto e non da una concessione imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della concessionaria. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versare l'IMU su beni in concessione ricade sul concessionario privato. Questa regola vale non solo per i beni demaniali in senso stretto, ma anche per i beni del patrimonio indisponibile. Il presupposto del tributo coincide infatti con il godimento esclusivo del bene pubblico e con il potere di sfruttamento economico assimilabile a un diritto reale.

Una società privata ha ottenuto in uso gratuito da un Comune un'area pubblica per trentatré anni. La società vi ha realizzato un parco con edifici a scopo commerciale, sportivo e di ristorazione, acquisiti al patrimonio pubblico. L'amministrazione comunale ha notificato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta municipale sugli immobili realizzati. L'ente gestore ha impugnato l'atto sostenendo l'intassabilità degli edifici, qualificando il rapporto come appalto e distinguendo i beni del patrimonio indisponibile da quelli demaniali. I giudici tributari hanno confermato la debenza dell'imposta. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il ricorso della società, sancendo che per l'IMU concessione demaniale e per i beni del patrimonio indisponibile il soggetto passivo resta il concessionario che gode materialmente del bene.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto di affitto agrario con vincoli di servitù per pale eoliche in costituzione del diritto di superficie, applicando la gravosa aliquota di registro del 15% riservata alla vendita di terreni a soggetti non agricoltori. Le società coinvolte hanno contestato sia il cambio di qualifica contrattuale sia la misura del tributo. La Corte di Cassazione ha convalidato la riqualificazione, evidenziando come le pesanti limitazioni svuotassero totalmente il senso del semplice godimento locativo. Tuttavia, i giudici supremi hanno accolto il ricorso sul regime impositivo: la costituzione del diritto di superficie non equivale a un trasferimento di terreni, bensì crea un diritto reale nuovo. Pertanto, l'aliquota del 15% non trova applicazione e il Fisco deve ricalcolare l'imposta con l'aliquota ordinaria proporzionale.

Un ente pubblico immobiliare ha citato in giudizio una cittadina per ottenere il rilascio di un'area di sua proprietà e un indennizzo, contestando l'occupazione abusiva di terreno su cui la donna aveva costruito un prefabbricato adibito a farmacia. La cittadina sosteneva di possedere un'autorizzazione comunale e giustificava l'interruzione delle trattative d'acquisto con presunte incertezze sulla titolarità del bene. La Corte d'Appello ha confermato l'assenza di un titolo valido, condannando l'occupante al rilascio dell'area e al pagamento dell'indennizzo, stabilendo che il manufatto appartiene all'ente per accessione. L'erede dell'occupante ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'occupazione abusiva di terreno comporta l'obbligo di restituzione e che le censure miravano a riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

I proprietari di un terreno occupato dal Comune hanno impugnato la stima dell'indennizzo fissata a seguito di una delibera di acquisizione sanante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei privati cittadini, stabilendo che il passaggio della proprietà in favore del Comune avviene soltanto con il reale pagamento dell'indennizzo o con il suo deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti. Fino a quando questo versamento non si verifica, l'occupazione dell'immobile rimane illegittima. Di conseguenza, il Comune deve corrispondere ai privati l'indennità dell'otto o cinque per cento su base annua per l'occupazione abusiva estesa anche al periodo successivo alla delibera comunale, fino al saldo effettivo.

La Società Concessionaria ha impugnato la rideterminazione dei canoni demaniali marittimi richiesta dall'Ente Locale per la gestione di uno stabilimento balneare. La società contestava l'aumento dei canoni, l'applicazione retroattiva delle nuove tariffe e la classificazione uniforme delle strutture come beni commerciali ai fini del calcolo con i valori OMI. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha stabilito che l'aumento dei canoni sulle concessioni in corso è legittimo e che le opere non amovibili appartengono allo Stato alla scadenza della concessione. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l'Ente Locale non può applicare una categoria commerciale unica a tutte le pertinenze. I canoni demaniali marittimi devono essere calcolati distinguendo le diverse destinazioni d'uso dei fabbricati, come bar, ristoranti o semplici servizi. La sentenza è stata cassata con rinvio per il ricalcolo delle somme.

Una società che deteneva in leasing un parcheggio interrato ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. La società sosteneva che l'immobile fosse esente dall'imposta poiché gravato da una servitù perpetua di uso pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la soggettività passiva IMU in capo all'utilizzatore in leasing. I giudici hanno chiarito che la destinazione pubblica del bene non ne cancella la natura di fabbricato imponibile. Di conseguenza, la società utilizzatrice è tenuta al pagamento del tributo e alla rifusione delle spese processuali.

I Proprietari di un terreno chiedono il risarcimento dei danni per la demolizione di immobile abusivo (un capannone parzialmente abusivo sul loro fondo) eseguita dalla Società Acquirente del terreno confinante e dal Direttore dei Lavori. I Proprietari sostengono di aver rinunciato alla demolizione, precedentemente ordinata da un giudice, e che l'ingresso nel loro fondo sia stato un accesso abusivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei Proprietari. I giudici chiariscono che la Società Acquirente, avendo accettato nel contratto di acquisto gli obblighi della precedente sentenza, è subentrata legittimamente nel dovere di demolire. L'esecuzione di un ordine del giudice non costituisce un atto illecito, anche se compiuto senza la collaborazione dei Proprietari, e la demolizione del manufatto non può generare un danno risarcibile poiché rappresenta proprio la soddisfazione del diritto originario dei Proprietari.

La Venditrice ha stipulato un contratto preliminare di compravendita impegnandosi a cedere la proprietà superficiaria di un immobile. Tuttavia, il terreno su cui sorgeva l'edificio apparteneva a un ente pubblico per via della scadenza della concessione originaria. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento della Venditrice, pretendendo la restituzione della caparra e il rimborso delle migliorie apportate all'immobile detenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che chi promette in vendita un bene di cui non è titolare è gravemente inadempiente. Poiché la risoluzione cancella il contratto con effetto retroattivo, l'Acquirente ha diritto al rimborso dei miglioramenti eseguiti come soggetto terzo.

I Comproprietari di un palazzo hanno citato in giudizio I Vicini per vietare loro il transito con veicoli nel cortile comune, sostenendo l'esistenza di un solo passaggio pedonale. I Vicini hanno invece rivendicato una servitù di passaggio carrabile per accedere ai loro locali terranei. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di passaggio con veicoli, evidenziando che i locali erano storicamente adibiti a stalla e rimessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Comproprietari, confermando che la destinazione originaria degli immobili (stalla e rimessa) implica necessariamente una servitù di passaggio carrabile, poiché l'accesso con animali o veicoli era indispensabile per l'uso dei locali stessi.

Una sorella ha vissuto per oltre vent'anni in un appartamento da lei rifinito, costruito dal padre sul terreno del nonno. Il fratello, nominato erede universale dal nonno, pretendeva il rilascio dell'immobile rivendicando la proprietà del suolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, confermando l'avvenuta usucapione di immobile a favore della sorella. I giudici hanno chiarito che il principio dell'accessione, per cui il proprietario del suolo acquisisce le costruzioni sovrastanti, non si applica se chi ha costruito possiede il bene come proprietario esclusivo per il tempo necessario a usucapire. La sorella ha quindi ottenuto la proprietà esclusiva dell'appartamento e dell'area di terreno corrispondente, mentre il fratello è stato condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

A seguito della separazione personale, due ex coniugi dovevano procedere alla divisione dei beni. L'Ex Moglie chiedeva l'assegnazione fisica dell'immobile adibito ad agriturismo, gestito dall'Ex Marito ma costruito su un terreno personale di quest'ultimo. I giudici di merito avevano assegnato la struttura alla donna, ritenendola parte della comunione de residuo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in caso di impresa individuale costituita dopo il matrimonio, lo scioglimento della comunione non attribuisce all'altro coniuge la proprietà fisica dei beni aziendali. All'Ex Moglie spetta unicamente un diritto di credito pari al 50% del valore dell'azienda, calcolato al netto delle passività. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare la divisione sotto forma di compensazione monetaria, salvando l'attività dell'Ex Marito.

Gli Eredi del Fratello hanno promosso un'azione di rivendicazione per ottenere la proprietà esclusiva dei lastrici solari di un immobile, basandosi su un vecchio accordo verbale con la Sorella. Quest'ultima si era appropriata dei lastrici e di un terreno comune. I giudici di merito hanno rigettato la domanda sui lastrici poiché il terreno sottostante era in comproprietà indivisa, rendendo impossibile dimostrare la proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli Eredi del Fratello. La Corte ha chiarito che l'azione di rivendicazione richiede una prova rigorosa della proprietà, che non può essere superata se persiste una situazione di comunione sul suolo. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Privato ha agito in giudizio contro il Comune e una Società di Servizi per far accertare l'usucapione di un'area stradale e ottenere l'accertamento negativo dell'uso pubblico sulla stessa e su una via di collegamento. Dopo diversi gradi di giudizio, la domanda di usucapione è stata definitivamente rigettata. Nel successivo giudizio di rinvio, il Privato ha cercato di rivendicare la proprietà basandosi su titoli di acquisto derivativi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile tale nuova pretesa e ha respinto la domanda di accertamento negativo dell'uso pubblico, applicando la presunzione di demanialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Privato, confermando che nel giudizio di rinvio non è possibile modificare il titolo di proprietà dopo che si è formato il giudicato sulla precedente domanda, e confermando la natura pubblica del tracciato stradale.

Un proprietario (Il Proprietario Originario) rivendica la proprietà esclusiva di un muro di confine e chiede il ripristino di una finestra chiusa dal vicino (Il Vicino). La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo che il muro fosse in comproprietà, applicando il principio di non contestazione sulla base di una vecchia perizia tecnica svolta senza la partecipazione della comproprietaria del fondo confinante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Proprietario Originario, stabilendo che il principio di non contestazione si applica solo ai fatti storici e non alle questioni di diritto, come la titolarità della proprietà. Inoltre, una perizia svolta senza un litisconsorte necessario è inutilizzabile. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società immobiliare agisce in giudizio per impedire ai proprietari di una villa vicina di utilizzare una galleria che passa sotto la sua proprietà. Durante il processo, i vicini tentano di usare una sentenza definitiva a loro favorevole, ottenuta in un'altra causa (giudicato esterno). La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudice del rinvio, quando opera in modalità 'prosecutoria', non può tenere conto di un giudicato esterno formatosi dopo la prima decisione della Cassazione. Questo perché il suo compito è limitato ad applicare i principi di diritto già fissati dalla Suprema Corte, senza introdurre nuovi elementi che potrebbero alterare il percorso logico-giuridico tracciato. La Corte ha quindi annullato la decisione che ammetteva il giudicato esterno.

Una società acquista un immobile scoprendo solo dopo che il venditore non era proprietario di tutte le porzioni vendute. La società chiede quindi di essere riconosciuta proprietaria per usucapione. Un creditore ipotecario si oppone, sostenendo che il venditore avesse acquisito l'intero edificio, inclusi i piani superiori non menzionati nei suoi atti, in base al **principio di accessione**. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la vendita di una porzione di un edificio (es. i piani inferiori) non trasferisce automaticamente la proprietà dei piani superiori. La Corte ha quindi dato ragione alla società acquirente, confermando che il **principio di accessione** non si applica in modo automatico nelle vendite parziali di immobili.

Un privato cittadino ha chiesto di riconoscere la sua proprietà su alcuni terreni e sui manufatti che vi aveva costruito, ma che il Comune rivendicava come beni di uso civico. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla costruzione abusiva su terreno demaniale: senza un condono edilizio regolarmente ottenuto, il manufatto non può diventare di proprietà del costruttore. Per il principio di accessione, la costruzione appartiene al proprietario del suolo, in questo caso l'ente pubblico. Il ricorso del cittadino è stato quindi rigettato, confermando la proprietà pubblica sia del terreno che dell'edificio.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU del concessionario di un bene pubblico. Un'azienda aveva ricevuto in concessione un terreno dal Comune, appartenente al patrimonio indisponibile, e vi aveva edificato un fabbricato. Il Comune ha poi richiesto il pagamento dell'IMU. L'azienda si opponeva, sostenendo di non essere la proprietaria. La Corte ha dato torto all'azienda, stabilendo che la legge individua chiaramente nel concessionario il soggetto obbligato al pagamento dell'imposta. Il presupposto non è la proprietà, ma il godimento del bene garantito dalla concessione. Chi utilizza il bene pubblico ne paga le imposte.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione sulla soggettività passiva IMU del concessionario. Un'azienda, che aveva costruito un immobile su un terreno comunale ricevuto in concessione, si opponeva al pagamento dell'IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'edificio. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: ai fini IMU, il soggetto tenuto a pagare è il concessionario del bene pubblico, a prescindere dalla titolarità formale della proprietà. Ciò che conta è il godimento e l'utilizzo del bene garantiti dalla concessione. La regola si applica non solo ai beni demaniali ma anche a quelli del patrimonio indisponibile del Comune.