Art. 92 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7726/2024, ha stabilito che l'imposta di registro per contratti pluriennali con corrispettivo in parte fisso e in parte variabile, come quelli per parchi eolici, si calcola sull'intero valore del contratto fin dall'inizio. La base imponibile per la parte variabile va determinata in base al primo fatturato conseguito, salvo conguaglio finale. Viene così respinta la tesi della tassazione frazionata anno per anno, affermando il principio di un'imposizione unitaria e complessiva al momento della registrazione dell'atto.

Una contribuente vince una causa contro un Comune perché la pretesa tributaria era prescritta. Tuttavia, i giudici di merito dispongono la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7704/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese legali è un'eccezione che richiede una motivazione specifica e non generica sulle "gravi ed eccezionali ragioni", che in questo caso mancavano del tutto.

Un professionista ha avviato un'azione legale per ottenere il pagamento delle spese di lite liquidate in una precedente sentenza. L'ente debitore ha pagato solo dopo l'inizio del nuovo giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese decisa dal giudice di merito era illegittima. Poiché il pagamento è avvenuto in ritardo, si applica il principio di 'soccombenza virtuale', obbligando l'ente a rimborsare anche le spese del secondo giudizio, avviato per ottenere quanto dovuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7551/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD). La Corte ha stabilito che la normativa italiana non è discriminatoria né in contrasto con il diritto europeo, ribadendo la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore locale del CTD per il versamento del tributo.

Un ente ecclesiastico ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione in una controversia fiscale ICI, a seguito di un annullamento parziale in autotutela da parte del Comune. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, motivando la compensazione delle spese legali proprio per via dell'annullamento parziale avvenuto in corso di causa ed escludendo l'applicazione del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7468/2024, ha chiarito le modalità di calcolo dell'imposta di registro per contratti pluriennali con corrispettivo in parte fisso e in parte variabile. Nel caso esaminato, relativo alla costituzione di diritti di superficie per un parco eolico, la Corte ha stabilito che l'imposta va versata in un'unica soluzione iniziale per l'intera durata contrattuale. La base imponibile per l'imposta di registro su un corrispettivo variabile si determina utilizzando il fatturato del primo anno come riferimento per quantificare la parte variabile, moltiplicando poi il totale per la durata del contratto, salvo conguaglio finale. Questa decisione riforma la precedente sentenza che prevedeva un calcolo e un versamento annuale dell'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7500/2024, ha chiarito le modalità di applicazione dell'imposta di registro per i contratti a lungo termine con corrispettivo in parte fisso e in parte variabile. Nel caso di un contratto per la realizzazione di un parco eolico, la Corte ha stabilito che l'imposta si applica in un'unica soluzione sull'intero valore del contratto, calcolando la parte variabile sulla base del primo fatturato conseguito e prevedendo un conguaglio finale. È stato escluso il principio di una tassazione annuale.

Un operatore di scommesse estero ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2014, sostenendo la violazione del diritto UE e l'illegittimità dell'imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede dell'operatore o dalla presenza di una concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il Centro Trasmissione Dati (CTD) locale, ritenendo la normativa non discriminatoria e conforme ai principi europei.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7439/2024, ha stabilito che una divisione immobiliare deve essere considerata una vendita ai fini fiscali quando ai condividenti vengono attribuiti diritti reali diversi (es. usufrutto e nuda proprietà) rispetto alle quote di proprietà originarie. In questo caso, l'Amministrazione Finanziaria ha il potere di riqualificare l'atto e liquidare l'imposta di registro come se si trattasse di un trasferimento, calcolando il valore dei beni sulla base dei criteri normativi e non solo su quanto dichiarato dalle parti, anche se superiore al valore catastale.

Un notaio ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un atto di divisione immobiliare. Con l'atto, due comproprietari si attribuivano rispettivamente l'usufrutto e la nuda proprietà sull'intero bene. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come un trasferimento parzialmente oneroso, tassando come vendita l'eccedenza di valore assegnata all'usufruttuaria rispetto alla sua quota di diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'attribuzione di diritti reali diversi (usufrutto/nuda proprietà) da quelli originari (comproprietà) in una divisione con usufrutto, se genera un'eccedenza di valore, va tassata come una vendita ai sensi dell'art. 34 T.U.R., senza che operino i limiti alla rettifica di valore basati sul valore catastale.

Un'azienda internazionale di scommesse, operante in Italia attraverso centri locali senza concessione statale, ha contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014, sostenendo una discriminazione secondo il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del tributo. La Corte ha stabilito che l'imposta unica scommesse si applica a tutte le giocate raccolte sul territorio italiano, a prescindere dalla sede legale dell'operatore, ed è giustificata da motivi di interesse pubblico. È stata inoltre confermata la validità della responsabilità solidale tra l'operatore estero e il centro di raccolta locale.

La Cassazione stabilisce che la nullità della notifica di una cartella di pagamento, dovuta a vizi formali come una ricevuta illeggibile, è sanata se l'atto raggiunge il suo scopo. Se il contribuente, una società fallita, impugna la cartella, dimostra di averla ricevuta, superando il vizio formale e rendendo valida la notifica.

Un bookmaker estero e il suo Centro Trasmissione Dati (CTD) italiano hanno impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa unica sulle scommesse per l'anno 2011. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per il pagamento della tassa scommesse bookmaker. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, anche in assenza di una concessione statale, e ha ribadito che la normativa è conforme ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea per le annualità a partire dal 2011.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6138/2024, ha affrontato il tema dell'imposta unica scommesse per gli anni 2010-2014, contestata da una società di scommesse estera e dal suo centro di trasmissione dati (CTD) in Italia. La Corte ha rigettato gran parte del ricorso, confermando la piena legittimità dell'imposta per entrambi i soggetti a partire dal 2011. L'unico accoglimento parziale ha riguardato l'annullamento delle sanzioni per la società estera relative all'anno 2010, a causa della pregressa incertezza normativa.

Un contribuente vince una causa tributaria grazie a motivi procedurali. Nonostante la vittoria, il giudice dispone la compensazione spese processuali. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la vittoria basata su ragioni puramente procedurali (come la prescrizione), e non sul merito della pretesa tributaria, costituisce una "grave ragione" che giustifica la mancata condanna dell'ente impositore al pagamento delle spese legali.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento IMU, che il Comune ha poi annullato in autotutela. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di disporre la compensazione spese legali, stabilendo che la rapida azione del Comune nel correggere il proprio errore giustifica tale provvedimento, non essendo automatica la condanna alle spese della parte pubblica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5857/2024, ha definito una controversia sull'imposta unica scommesse per l'anno 2009. Ha stabilito che una ricevitoria (CTD) che opera per un bookmaker estero non è soggetta all'imposta per i periodi antecedenti al 2011, accogliendo il suo ricorso sulla base di una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Per il bookmaker estero, invece, la Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le sanzioni a causa dell'obiettiva incertezza normativa esistente all'epoca dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero e del titolare di una ricevitoria italiana, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse relativa all'anno 2011. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale che impone tale obbligo anche a soggetti privi di concessione è legittima e compatibile con il diritto europeo, non essendo necessario un rinvio alla Corte di Giustizia UE. Inoltre, è stato chiarito che la mancata traduzione dell'avviso di accertamento non ne determina l'invalidità se il destinatario ha dimostrato di averne compreso il contenuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5675/2024, ha rigettato il ricorso di un bookmaker estero contro l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, confermando la piena legittimità dell'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse. La Corte ha stabilito che la normativa italiana non è discriminatoria né contraria al diritto UE, e ha riaffermato la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il Centro Trasmissione Dati (CTD) locale per il pagamento del tributo relativo all'anno 2013.

Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro un agente della riscossione in due gradi di giudizio, si è visto liquidare le spese legali in un'unica somma forfettaria, inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la liquidazione spese processuali deve essere effettuata distintamente per ogni grado e fase del giudizio, per permettere la verifica del rispetto dei parametri tariffari. Una liquidazione globale e al di sotto dei minimi, motivata solo dal "modesto valore della controversia", è stata ritenuta illegittima.