Art. 92 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il premio di produttività spetta anche al lavoratore somministrato, in applicazione del principio di parità di trattamento. L'ente utilizzatore non può negare il bonus se non è esplicitamente escluso dai contratti collettivi. Un precedente giudicato su un altro lavoratore non ha efficacia vincolante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i dipendenti pubblici con contratti a termine illegittimi non hanno diritto alla conversione in rapporto a tempo indeterminato, ma possono ottenere il risarcimento danno pubblico impiego. La richiesta di risarcimento è considerata implicita in quella di conversione, quando quest'ultima è legalmente impossibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32709/2023, ha stabilito che il servizio pre-ruolo svolto dai docenti presso le scuole paritarie non può essere riconosciuto ai fini del punteggio per la mobilità del personale della scuola statale. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge garantisca un trattamento equipollente agli alunni, non ha mai inteso equiparare il rapporto di lavoro dei docenti delle scuole paritarie a quello dei docenti statali. Di conseguenza, in assenza di una norma specifica, il servizio scuole paritarie non è valutabile, riformando le precedenti decisioni di merito che avevano dato ragione ai docenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32713/2023, ha stabilito che il servizio pre-ruolo prestato dai docenti nelle scuole paritarie non è riconoscibile ai fini del punteggio per la mobilità territoriale nel pubblico impiego. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero dell'Istruzione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione si fonda sulla non omogeneità dello status giuridico del personale delle scuole paritarie rispetto a quello della scuola statale, assenza di una norma di legge che ne consenta l'equiparazione per tali fini.

Un lavoratore contesta la compensazione spese legali decisa dalla Corte d'Appello in una causa contro una compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della compensazione basata sulla novità della questione legale, ma annulla la condanna del lavoratore al pagamento delle spese di un terzo ente, evocato in giudizio solo come litisconsorte necessario e non come avversario. La decisione chiarisce l'applicazione del principio della soccombenza.

Una lavoratrice ha contestato la liquidazione delle spese legali a suo favore. La Corte d'Appello ha errato, applicando una tariffa obsoleta e compensando le spese del secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che si applica sempre la tariffa vigente al momento della decisione e che il principio di soccombenza (chi perde paga) prevale, anche se il processo d'appello è stato necessario per un errore del primo giudice. La sentenza chiarisce i criteri per una corretta liquidazione spese legali.

Un dipendente pubblico ha richiesto un compenso incentivante per attività di manutenzione del verde e sgombraneve. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, negando il diritto all'incentivo. La Corte ha stabilito che tali attività rientrano nella categoria dei "servizi" e non delle "opere pubbliche", poiché non comportano una modifica fisica e permanente della realtà, requisito essenziale per il riconoscimento del compenso incentivante previsto dalla legge.

Un dipendente pubblico ha richiesto un incentivo per attività di manutenzione del verde e sgombraneve. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al compenso, chiarendo che l'incentivo pubblico impiego spetta solo per 'opere e lavori' che modificano la realtà fisica, e non per 'servizi' come quelli in questione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società si opponeva a un precetto, notificava la rinuncia all'azione alla controparte ma non la depositava telematicamente in tribunale. La controparte si costituiva in giudizio e otteneva la condanna della società al pagamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società e chiarendo che la rinuncia, per essere efficace e bloccare le spese, deve essere formalizzata con il deposito in cancelleria prima che per la controparte scada il termine per costituirsi.

Un gruppo di lavoratori ha vinto una causa per licenziamento illegittimo. In appello, l'azienda ha perso nuovamente perché il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Nonostante la vittoria totale dei lavoratori, la Corte d'Appello ha deciso per la compensazione spese processuali, adducendo una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la compensazione è possibile solo per ragioni specifiche e gravi, come previsto dalla legge, e non può basarsi su formule vaghe come la "natura e l'esito della controversia".

Un lavoratore aveva citato in giudizio un'azienda per ottenere il pagamento di cospicue indennità di fine rapporto. Dopo una prima sentenza sfavorevole in appello, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, presentando un'istanza congiunta al giudice. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla causa e stabilendo che le spese legali fossero compensate tra le parti, come da loro pattuito.

Un dipendente pubblico, vincitore di concorso, si è visto negare la possibilità di scegliere la sede di lavoro vicino casa in base alla Legge 104/1992. La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione sulla giurisdizione per la scelta della sede spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione chiarisce che, una volta conclusa la fase concorsuale con la graduatoria finale, ogni controversia relativa all'assegnazione della sede rientra nella gestione del rapporto di lavoro di natura privatistica.

La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento di una dipendente di una casa di riposo, licenziata per giustificato motivo oggettivo a causa di una contrazione dell'attività. La Corte ha stabilito che il datore di lavoro non aveva adempiuto al suo onere di provare l'impossibilità di adempiere all'obbligo di repêchage, ovvero di ricollocare la lavoratrice in altre mansioni. La semplice dimostrazione di un calo di ospiti e il rispetto di standard organizzativi astratti non sono sufficienti. Inoltre, l'impiego di personale esterno per mansioni analoghe è stato considerato un elemento che indebolisce la genuinità della ragione del licenziamento.

Un dipendente comunale ha richiesto il riconoscimento dell'indennità legata a una posizione organizzativa, sostenendo di aver continuato a svolgere le mansioni anche dopo la scadenza del suo incarico formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che il mancato rinnovo di una posizione organizzativa è una scelta discrezionale dell'ente e non richiede motivazione. Inoltre, il dipendente non è riuscito a fornire la prova di aver effettivamente continuato a svolgere le funzioni superiori, onere che spettava a lui. Di conseguenza, nessuna indennità è dovuta.

Un imprenditore agricolo si è visto recapitare una richiesta di pagamento per contributi previdenziali, contestando la qualifica della sua attività. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Il motivo? L'esistenza di un giudicato esterno, ovvero altre sentenze definitive tra le stesse parti sulla medesima questione, che avevano già dato ragione all'imprenditore. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, affermando la prevalenza del giudicato formatosi nel frattempo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29620/2023, ha stabilito la nullità di un contratto di lavoro autonomo stipulato da un dirigente in comando presso un ente pubblico economico. Il caso riguardava un dirigente regionale il cui incarico come Direttore Generale di un consorzio era stato revocato. La Corte ha chiarito che l'istituto del comando pubblico impiego non permette l'instaurazione di un nuovo e distinto rapporto di lavoro con l'ente di destinazione, ma solo una modifica funzionale del rapporto originario, che resta in essere con l'amministrazione di provenienza. Di conseguenza, il contratto stipulato in violazione di tale principio è nullo, rendendo infondate le pretese di risarcimento del dirigente.

La Cassazione chiarisce che l'indennità per licenziamento illegittimo non copre tutti i danni. Il lavoratore ha diritto a provare e ottenere un ulteriore risarcimento per il danno professionale e per il danno esistenziale subiti, distinti dalla mera perdita della retribuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che aveva ridotto la retribuzione per le ferie maturate durante un contratto di solidarietà ma godute dopo. La decisione sottolinea che l'onere di provare il diritto a tale riduzione grava sul datore di lavoro. Il caso chiarisce aspetti cruciali sulla retribuzione ferie solidarietà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente regionale contro gli eredi di un medico. La controversia riguardava il risarcimento per il ritardo nell'individuazione di zone lavorative disagiate. Nonostante la Corte d'Appello avesse riconosciuto la responsabilità contrattuale dell'ente e il diritto al risarcimento, il ricorso in Cassazione è stato bloccato da un vizio procedurale: la mancata allegazione dell'avviso di ricevimento della notifica del ricorso stesso. La Suprema Corte ha ribadito che la prova del perfezionamento della notifica è essenziale, e la sua assenza rende l'atto inesistente e il ricorso inammissibile, impedendo qualsiasi esame del merito della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11640/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro alcune cartelle esattoriali e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale tardivo dell'agente di riscossione. La Corte ha ribadito l'ampia ammissibilità del ricorso incidentale, anche se tardivo e relativo a capi diversi della sentenza, ma ha sottolineato che deve essere proposto contro la parte legittimata, ovvero l'ente creditore e non l'agente di riscossione.