Art. 92 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Due imprese industriali stipulano un accordo di programma per ottenere finanziamenti pubblici e realizzare nuovi stabilimenti produttivi. A causa di un illegittimo provvedimento espropriativo adottato dall'Ente Regionale, le opere subiscono ritardi inconciliabili. Il Ministero dispone quindi la revoca dei contributi statali. Le imprese chiedono il risarcimento dei danni subiti, affrontando un articolato contenzioso dinanzi alla Giustizia Amministrativa. Successivamente, le aziende decidono di impugnare la decisione davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della pronuncia finale, le parti ricorrenti presentano formale rinuncia al ricorso in Cassazione. I giudici supremi prendono atto della volontà delle parti, dichiarando la completa estinzione del processo e disponendo la totale compensazione delle spese legali tra tutti i soggetti coinvolti.

Un avvocato ha chiesto un aumento del compenso per aver assistito una persona con patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di Bari ha riconosciuto un maggiore importo ma ha disposto la compensazione spese legali nel giudizio di opposizione, giustificandola con la natura della controversia e la mancata costituzione del Ministero. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la compensazione spese legali è possibile solo in casi eccezionali, come novità assoluta della questione o mutamento della giurisprudenza. La semplice contumacia del Ministero non giustifica tale decisione. La Cassazione ha cassato l'ordinanza, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione delle spese.

Un avvocato, che aveva assistito un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha contestato la liquidazione dei suoi compensi professionali. Il Tribunale ha accolto la sua richiesta di aumento dei compensi, ma ha omesso di decidere sulle spese processuali del giudizio di opposizione. Il legale ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che il difensore ha diritto al rimborso delle spese processuali quando vince una causa per ottenere i propri compensi. Ha quindi cassato l'ordinanza del Tribunale, rinviando la decisione a un altro giudice per provvedere anche sulle spese processuali.

Gli Eredi di un Arbitro hanno fatto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva disposto la compensazione spese di lite in una controversia per il compenso professionale. L'Arbitro aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per servizi resi in una pratica assicurativa. Il Tribunale aveva confermato il diritto al compenso ma aveva compensato le spese, motivando con la "particolare complessità". La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una motivazione generica non giustifica la compensazione delle spese di lite, poiché l'Art. 92 c.p.c. richiede ragioni gravi ed eccezionali, specifiche e non generiche. La sentenza è stata cassata e rinviata al Tribunale per un nuovo esame anche sulle spese.

Il Comune ha chiesto il rimborso delle spese per la demolizione e messa in sicurezza di edifici. I Cittadini si sono opposti. Il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione. La Corte d'Appello ha revocato i decreti ingiuntivi ma ha confermato la compensazione delle spese processuali. I Cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'oggettiva incertezza delle questioni giuridiche, in particolare sulla giurisdizione, giustifica la compensazione delle spese. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice il cui contratto a termine è stato dichiarato parzialmente nullo, trasformandosi in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. L'Azienda era stata condannata a risarcire il danno con un importo pari a 2,5 mensilità. La Corte d'Appello aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Suprema Corte ha confermato che la determinazione dell'indennità per la nullità contratto a termine rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo per vizi logici. Ha inoltre ritenuto legittima la compensazione delle spese, giustificata dalla particolarità della questione trattata. Il ricorso della lavoratrice è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava la compensazione delle spese legali. La controversia originava da una successione: il Lavoratore aveva rinunciato a un'eredità già accettata, causando una lite sulla proprietà di un terreno venduto a terzi. La Corte d'Appello aveva disposto la compensazione delle spese, ritenendo che l'origine della lite fosse imputabile proprio alle azioni del Lavoratore. La Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando la validità della motivazione del giudice di merito per la compensazione spese legali, basata su gravi ed eccezionali ragioni.

Un Proprietario ha eretto una recinzione che ha causato una limitazione servitù di passaggio, rendendo più difficile l'accesso al terreno del Vicino. Il Vicino ha agito in giudizio per la rimozione. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta del Vicino, ritenendo la recinzione illegittima perché rendeva più scomodo l'esercizio della servitù. Il Proprietario ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ripartizione delle spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della soccombenza reciproca e la ripartizione delle spese rientrano nella discrezionalità del giudice di merito.

Una cittadina ha ottenuto l'indennizzo per la durata irragionevole di un processo contro il Ministero della Giustizia. La Corte d'Appello ha riconosciuto 400 euro per ogni anno di ritardo rispetto agli 800 richiesti. Il giudice territoriale ha quindi disposto la compensazione delle spese legali per metà a causa della vittoria parziale e ha liquidato compensi inferiori ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, chiarendo che non sussiste soccombenza reciproca se il giudice liquida una somma inferiore a quella domandata. La quantificazione dell'indennizzo spetta infatti al potere officioso del magistrato. Di conseguenza, la compensazione spese equa riparazione risulta illegittima in assenza di reale soccombenza parziale.

L'Azienda Fornitrice chiedeva all'Azienda Cliente il pagamento per una macchina prototipo. L'Azienda Cliente eccepiva l'inadempimento dell'Azienda Fornitrice e chiedeva risarcimento danni per la mancata locazione del macchinario. Il Tribunale diede ragione all'Azienda Cliente, ma la Corte d'Appello riformò parzialmente la decisione e compensò le spese processuali. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'Azienda Fornitrice e il primo motivo del ricorso principale dell'Azienda Cliente (sui danni). Ha accolto i motivi relativi alle spese processuali, cassando la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha deciso nel merito, confermando le spese di primo grado e condannando l'Azienda Fornitrice a pagare 1/3 delle spese d'appello e CTU, compensando per metà le spese del giudizio di legittimità.

I comproprietari di un terreno agricolo hanno promosso un giudizio per ottenere il rilascio del fondo occupato dal conduttore. Il coltivatore ha eccepito l'esistenza di un contratto verbale con uno dei comproprietari. Quest'ultimo è intervenuto chiedendo la risoluzione del contratto di affitto agrario per grave inadempimento e mancato pagamento dei canoni. Il coltivatore sosteneva di aver evitato la mora inviando semplici raccomandate per richiedere i dati bancari del proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione contrattuale e il rilascio dell'immobile in favore di tutti i comproprietari. I giudici hanno chiarito che la semplice disponibilità a pagare non evita la mora e che il singolo comproprietario può agire nell'interesse della comunione indivisa senza necessità di un nuovo tentativo conciliativo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della compensazione spese di lite in un contenzioso tributario. La Contribuente aveva visto accogliere le sue richieste grazie a un'autotutela dell'Agente della Riscossione, ma i giudici tributari avevano comunque compensato le spese legali, giustificando la decisione con una generica "peculiarità della vicenda". La Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese è un'eccezione e richiede "gravi ed eccezionali ragioni" esplicite, come la novità assoluta della questione o il mutamento giurisprudenziale. Una motivazione generica non è sufficiente. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso della Contribuente, cassando la sentenza e rinviando la causa per una nuova valutazione delle spese.

Un Cittadino subisce il protesto illegittimo di un assegno smarrito, nonostante avesse denunciato il fatto. Ottenuto il risarcimento in primo grado, la Corte d'Appello compensa le spese legali, giustificando la decisione con l'improcedibilità del gravame. La Cassazione accoglie il ricorso del Cittadino, stabilendo che la mera improcedibilità non costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' per la compensazione spese legali. La sentenza annulla la decisione e rinvia il caso per un nuovo esame, riaffermando il diritto al rimborso delle spese per chi ha avuto ragione.

Un cittadino impugna la decisione del Tribunale che ha disposto la compensazione delle spese di lite pur avendo accolto il suo ricorso contro l'ente di riscossione. La causa riguardava l'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del cittadino e conferma la decisione d'appello. I giudici spiegano che la compensazione delle spese di lite è corretta se l'orientamento dei tribunali sulla questione si è chiarito soltanto dopo l'inizio del processo. All'avvio della causa esisteva un'assoluta incertezza interpretativa, che costituisce una grave ed eccezionale ragione per non addebitare le spese alla parte soccombente. Il cittadino perde la causa e deve versare un doppio contributo unificato.

Un medico, assolto da accuse penali, ha citato un editore e un direttore per diffamazione a mezzo stampa a causa di un articolo fuorviante. Il Tribunale ha riconosciuto un risarcimento, poi ridotto in Appello. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'Appello. Ha ritenuto che la motivazione sulla riconoscibilità dell'errore e sull'attenuazione del danno fosse insufficiente. La Suprema Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione del risarcimento, riaffermando l'importanza di una motivazione chiara e logica.

Un automobilista ha impugnato diverse cartelle esattoriali per violazioni stradali, eccependo la mancata notifica degli atti e la prescrizione del credito. In secondo grado, il Tribunale ha accolto la richiesta del cittadino, annullando i titoli esecutivi contro l'ente prefettizio. Il giudice d'appello ha regolato le spese processuali verso gli altri enti, ma ha dimenticato di statuire sulle spese sostenute contro la prefettura, risultata interamente soccombente. L'automobilista ha quindi presentato ricorso in Cassazione deducendo l'omessa pronuncia sulle spese. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la totale dimenticanza delle spese legali nella motivazione e nel dispositivo configura un vizio formale della decisione che richiede l'impugnazione ordinaria e non una semplice correzione di errore materiale. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale per la corretta liquidazione dei compensi.

Gli Eredi di un locatore hanno contestato in Cassazione la condanna alle spese processuali in appello. La Corte d'Appello aveva condannato gli Eredi a pagare le spese anche a una società la cui domanda originaria era stata rigettata in primo grado e per la quale non c'era stata alcuna modifica della sentenza nel merito. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il regolamento delle spese processuali deve tenere conto dell'esito complessivo della lite e che il giudice d'appello non può modificare d'ufficio le spese se non ha modificato la sentenza di primo grado nel merito per quella parte. Ha quindi cassato la sentenza d'appello limitatamente alle spese relative alla società, rinviando per un nuovo esame del caso specifico delle spese processuali in appello.

Una Cittadina ottiene in appello il riconoscimento del diritto all'assegno sociale contro l'Ente Previdenziale, con condanna dell'ente al pagamento dei ratei maturati. Tuttavia, la Corte d'Appello dispone la compensazione delle spese di lite tra le parti. La decisione si fonda sull'esito alterno dei gradi di giudizio e sulla forte complessità interpretativa della materia, risolta solo di recente dalla Corte di Cassazione. La Cittadina impugna la decisione sulle spese sostenendo che la totale soccombenza dell'ente imponesse il rimborso integrale delle spese processuali. La Suprema Corte respinge il ricorso e conferma che l'obiettiva incertezza giurisprudenziale, presente al momento dell'inizio della causa, integra le gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione delle spese legali, anche a fronte della vittoria nel merito.

Una Cittadina ha impugnato una sanzione amministrativa per violazione del codice della strada. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno annullato la multa ma hanno compensato le spese legali, ritenendo che l'Amministrazione non avesse contestato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se l'Amministrazione non si difende o non contesta, se il Cittadino è stato costretto ad agire in giudizio per far valere il proprio diritto, l'Amministrazione è comunque considerata la parte soccombente e deve pagare le spese legali non contestate. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame delle spese.

Un'agenzia immobiliare ha chiesto la provvigione del mediatore a dei proprietari per la vendita di un immobile, avvenuta dopo la scadenza dell'incarico, ma con un acquirente inizialmente contattato dall'agenzia. I giudici di merito hanno negato la provvigione, ritenendo insufficiente la prova dell'attività concreta dell'agenzia nel portare a termine l'affare, concluso poi tramite un'altra agenzia. La Cassazione ha confermato il diniego della provvigione. Ha invece accolto il ricorso dell'agenzia sulla questione delle spese legali, stabilendo che un giudice d'appello non può condannare una parte parzialmente vittoriosa a pagare le spese legali dell'avversario, a meno che non ci sia stato un appello specifico su tale punto.