Art. 92 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un avvocato titolare di studio cita in giudizio la propria collaboratrice per presunta negligenza professionale, chiedendo un maxi risarcimento. La collaboratrice chiama in causa la propria compagnia assicuratrice. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il titolare ricorre in Cassazione. Durante la causa, il titolare e la collaboratrice depositano un accordo per abbandonare il giudizio. Tuttavia, l'atto non viene notificato né accettato dalla compagnia assicuratrice. La Corte di Cassazione chiarisce che la causa è inscindibile: l'accordo parziale non estingue il processo verso l'assicurazione, ma dimostra la perdita di interesse a proseguire. Questo determina l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso. Di conseguenza, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, compensa le spese tra titolare e collaboratrice, condanna il titolare al pagamento delle spese legali verso l'assicurazione e applica il raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente impugnava un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI emesso dal Comune. Nonostante la vittoria nel merito della lite tributaria, i giudici di merito disponevano la compensazione delle spese di lite per i gradi successivi di giudizio, senza indicare specifiche ragioni. Il Contribuente ricorreva quindi in Cassazione lamentando l'ingiustificata mancata condanna dell'ente impositore alla refusione dei costi legali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può disporre la compensazione delle spese di lite a favore della parte totalmente soccombente senza motivare esplicitamente gravi ed eccezionali ragioni. La decisione di secondo grado è stata cassata con rinvio per la corretta liquidazione delle spese.

Un consorzio ha richiesto a due società consorziate il pagamento di quote arretrate, mentre queste contestavano le delibere di approvazione dei bilanci e i criteri di ripartizione delle spese. Il collegio arbitrale ha rigettato le richieste economiche del consorzio per mancata prova dei criteri di calcolo e compensato le spese legali. Il consorzio ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte di Appello e successivamente in Cassazione, sostenendo l'esistenza di errori procedurali e violazioni normative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni del consorzio miravano a ridiscutere il merito delle prove già valutate dagli arbitri e risultavano generiche. Il consorzio ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.

Un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha impugnato una sentenza che la condannava a pagare la retribuzione di posizione a un dirigente medico. La Corte d'Appello aveva già respinto l'appello dell'ASL per la genericità dei motivi di impugnazione. L'ASL ha quindi proposto ricorso per Cassazione. Durante il giudizio di Cassazione, l'ASL ha comunicato di aver raggiunto un accordo transattivo con il dirigente medico, manifestando un difetto sopravvenuto di interesse alla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi e per il difetto sopravvenuto di interesse, condannando l'ASL al pagamento delle spese legali. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso per evitare l'inammissibilità.

Tre cittadini hanno chiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo civile. Un giudice ha riconosciuto loro un indennizzo. La Corte d'Appello, però, ha compensato le spese legali, sostenendo che i cittadini avrebbero dovuto allegare il calcolo degli interessi già nella fase iniziale. La Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini. Ha stabilito che il giudice avrebbe dovuto chiedere il calcolo degli interessi, se necessario, anche in fase monitoria. La compensazione delle spese non era giustificata. Il Ministero della Giustizia deve ora pagare tutte le spese legali ai cittadini.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'agente della riscossione per crediti contributivi, eccependo la prescrizione quinquennale del debito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione e ha annullato la pretesa contributiva, ma ha disposto la compensazione delle spese processuali per l'incertezza giurisprudenziale sul termine applicabile prima dell'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata liquidazione delle spese legali a proprio favore pur essendo risultato totalmente vittorioso. La Suprema Corte ha respinto il ricorso confermando che l'oscillazione dei precedenti e la novità della questione integrano gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione.

Una Società di Costruzioni ha citato in giudizio una Banca per interessi indebitamente addebitati su un conto corrente. Il Tribunale aveva condannato la Banca, ma la Corte d'Appello ha ridotto l'importo. La Corte ha ritenuto che una precedente sentenza parziale contenesse una riserva per ulteriori accertamenti, impedendo così la formazione di un "giudicato parziale" sull'intera pretesa. La Società ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione del "giudicato parziale" e la compensazione delle spese legali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della riserva e la discrezionalità sulla compensazione delle spese. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali della Banca.

Un Lavoratore aveva ottenuto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per opporsi a una sanzione amministrativa. Il Giudice di Pace revocò tale ammissione. Il Tribunale, accogliendo l'opposizione del Lavoratore, ripristinò il patrocinio ma compensò le spese legali, motivando con l'assenza del Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che il principio di soccombenza impone al Ministero di pagare le spese legali, anche se non si è costituito in giudizio. La vittoria del Lavoratore implica che il Ministero, avendo dato causa al giudizio, deve sostenere i costi, indipendentemente dalla sua contumacia.

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica chiedendo il ripristino della linea, la restituzione dei canoni e il risarcimento dei danni. Il primo giudice ha respinto la richiesta dell'utente ma ha disposto la compensazione delle spese di lite citando genericamente la materia trattata. La compagnia telefonica ha impugnato tale statuizione e il tribunale ha condannato l'utente al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi, vietando formule vaghe. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'utente: il magistrato deve motivare in modo puntuale ogni deroga al principio secondo cui la parte soccombente rimborsa le spese processuali.

Un Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il Comune per contestare la compensazione delle spese legali disposta dal Tribunale. Il ricorrente sosteneva che il giudice d'appello avesse violato il principio di soccombenza senza motivare adeguatamente la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha stabilito che la compensazione delle spese legali è del tutto legittima in presenza di gravi ed eccezionali ragioni. Tra queste ragioni rientra l'obiettiva incertezza del quadro giurisprudenziale di riferimento o l'esistenza di orientamenti altalenanti della giurisprudenza di legittimità. Di conseguenza, il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un giovane in ciclomotore subiva gravi lesioni per evitare un cane randagio. I suoi genitori citavano in giudizio l'ASL e il Comune per la Responsabilità per randagismo. Il Tribunale condannava l'ASL. La Corte d'Appello confermava la responsabilità dell'ASL, ritenuta custode dei cani vaganti, ma escludeva quella del Comune per mancanza di segnalazione. Compensava le spese tra le parti. La Cassazione ha accolto il ricorso dei genitori sulla compensazione delle spese, ritenendo errata l'applicazione della soccombenza reciproca in assenza di un'opposizione diretta. Ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'ASL sulla natura della sua responsabilità. La sentenza viene rinviata per la rideterminazione delle spese.

Un Cittadino aveva presentato ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione (la n. 7417/2020). L'errore contestato riguardava l'omessa condanna dell'Azienda Sanitaria al pagamento delle spese legali a favore del Cittadino. La Corte di Cassazione, esaminando la richiesta, ha rilevato che l'ordinanza n. 7417/2020 aveva già affrontato e risolto la questione delle spese legali, in ottemperanza a una precedente decisione (Cass. n. 7854/2021) che aveva rinviato la causa proprio per tale correzione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato che non vi era più alcuna necessità di procedere con la correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata definita. Il ricorso del Cittadino è stato quindi respinto.

Un'azienda di trasporti ha contestato la richiesta di contributi previdenziali avanzata dall'ente di previdenza per contratti di formazione e lavoro. La Corte d'Appello ha accolto solo in parte le ragioni della società, riducendo l'importo dovuto, ma ha disposto la compensazione delle spese processuali per l'elevata complessità della materia. L'azienda ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di una motivazione approfondita sulle spese legali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, confermando che la compensazione delle spese processuali è valida anche con una motivazione sintetica quando la lite presenta notevoli difficoltà giuridiche e orientamenti giurisprudenziali non ancora consolidati.

Un Cittadino vince l'opposizione contro una cartella di pagamento per sanzioni emessa da un Comune. Nonostante la vittoria, il Tribunale esclude il compenso per la fase decisoria svolta in Cassazione e compensa le spese del giudizio di rinvio perché l'Ente locale non si è costituito. Il ricorrente impugna la decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la trattazione camerale non cancella il diritto al compenso per la fase decisionale. Inoltre, la mancata costituzione dell'amministrazione non giustifica la compensazione dei costi processuali. La corretta liquidazione delle spese legali deve comprendere sia l'attività difensiva svolta sia le spese vive sostenute, imponendo un nuovo esame al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del Rimborso spese di viaggio tassazione. L'Agenzia delle Entrate contestava l'esenzione fiscale dei rimborsi chilometrici a un lavoratore. I giudici di merito avevano dato ragione al contribuente. La Suprema Corte ha confermato che i rimborsi per spese di viaggio effettivamente sostenute e calcolate sul chilometraggio non sono tassabili, avendo natura restitutoria. Ha invece accolto il ricorso incidentale del contribuente, annullando la decisione precedente sulla compensazione delle spese legali, poiché non era stata adeguatamente motivata. La Corte ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione delle spese legali.

Una Proprietaria ha citato in giudizio un'Impresa Edile per danni al suo immobile causati da lavori adiacenti. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la Proprietaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il rigetto delle richieste di risarcimento, ma ha accolto un motivo riguardante la liquidazione spese legali per più parti. Ha stabilito che, quando un avvocato difende più clienti con la stessa posizione processuale e senza questioni distinte, il compenso deve essere unico, seppur maggiorato e ridotto secondo specifiche percentuali, evitando duplicazioni ingiustificate. La Corte ha quindi ricalcolato le spese dovute agli Eredi del Direttore dei Lavori.

Un Proprietario ha citato in giudizio il Proprietario Confinante per il **taglio rami sporgenti** di alberi sul confine e il risarcimento per la raccolta del fogliame. Il Confinante ha sostenuto di aver già potato. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per l'avvenuta potatura. Gli eredi del Proprietario hanno appellato, ma la Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso degli eredi inammissibile, ribadendo che non si può chiedere al giudice di riesaminare i fatti e che l'interesse ad agire deve essere attuale. La compensazione delle spese rientra nella discrezionalità del giudice.

Un Cittadino ha contestato una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione. Il Tribunale ha parzialmente annullato la cartella ma lo ha condannato alle spese legali in appello. Il Cittadino ha ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una compensazione spese legali per la sua vittoria parziale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la compensazione delle spese è discrezionale del giudice e non contestabile in Cassazione, salvo condanna della parte totalmente vittoriosa. Ha anche confermato il raddoppio del contributo unificato.

L'Azienda Contribuente ha contestato cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto l'appello dell'Agente di Riscossione, ma la Cassazione ha ribaltato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello incidentale tardivo dell'Agente di Riscossione era inammissibile, poiché presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica dell'appello principale. Ha anche chiarito che la compensazione delle spese di giudizio richiede una motivazione specifica e non può basarsi su formule generiche. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione, inclusa la corretta regolamentazione delle spese.

Una contribuente impugnava una cartella esattoriale scoperta tramite estratto di ruolo. Nelle more del giudizio, il debito si estingueva automaticamente grazie allo stralcio delle cartelle sotto i mille euro previsto dalla legge. Il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere e disponeva la compensazione spese di lite. La contribuente ricorreva in Cassazione, pretendendo il rimborso delle spese processuali in base al criterio della soccombenza virtuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'annullamento automatico per legge del debito costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica pienamente la compensazione spese di lite.