Art. 913 Codice Civile — Sezione Terza Civile

A seguito di un violento nubifragio, i proprietari di alcuni immobili subiscono l'inondazione dei propri scantinati e citano in giudizio l'Ente locale e la società di gestione stradale. La Corte d'Appello condanna esclusivamente il Comune, individuando la causa del sinistro nell'assenza di un adeguato sistema di scolo all'incrocio stradale. La Suprema Corte conferma la decisione, rigettando il ricorso dell'Ente. I giudici chiariscono che la responsabilità per danni da allagamento ha natura oggettiva. Per invocare il caso fortuito non è sufficiente la mera dichiarazione dello stato di calamità naturale. L'Ente deve fornire dati pluviometrici statistici che dimostrino l'assoluta eccezionalità dell'evento atmosferico. Nel caso specifico, l'insufficienza strutturale preesistente della rete fognaria è risultata la causa determinante del danno, rendendo irrilevante l'intensità della pioggia.

Un'attività commerciale subisce danni da infiltrazioni provenienti da un terrapieno sovrastante. Il proprietario di quest'ultimo invoca lo scolo naturale delle acque, ma la Cassazione respinge la sua tesi. La Corte Suprema chiarisce che la presenza di opere umane, come un terrapieno, esclude l'applicazione dell'art. 913 c.c. e configura una responsabilità per danni da infiltrazioni a carico del custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., data la mancata impermeabilizzazione.

Un nuovo proprietario, che era stato il legale del precedente venditore, si è opposto all'esecuzione di una sentenza definitiva che ordinava la rimozione di alcune opere edilizie. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, riaffermando il principio dell'opponibilità del giudicato. La sentenza è pienamente efficace nei confronti del successore a titolo particolare (l'acquirente), soprattutto quando quest'ultimo era a conoscenza della pregressa controversia e della condanna, non potendo quindi invocare la buona fede.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dei proprietari di alcuni terreni danneggiati da una frana. La Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione di primo grado, basandosi su una nuova consulenza tecnica d'ufficio (CTU) che escludeva la responsabilità dei vicini, attribuendo la causa della frana a un evento meteorologico eccezionale e a una condotta idrica di terzi. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente aderire alle conclusioni di una seconda CTU, anche se in contrasto con la prima, senza incorrere in un vizio di motivazione. Inoltre, ha chiarito che il consulente tecnico, per negare il nesso di causa sostenuto dall'attore, può individuare cause alternative non allegate dalle parti senza violare il principio dispositivo.