Art. 91 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza sul calcolo della pena. Successivamente, la Corte d'Appello ha emesso d'ufficio un'ulteriore ordinanza per la correzione errore materiale sulla data di fine pena dopo il ricalcolo dei giorni di liberazione anticipata. Il difensore ha impugnato anche questa seconda ordinanza lamentando il difetto di competenza del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione errore materiale spetta al giudice dell'impugnazione quando il provvedimento originale è già stato impugnato, salvo casi di urgenza qui non sussistenti. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza d'appello.

L'Imputato, condannato in primo grado a trent'anni per omicidio aggravato da metodo mafioso, ha impugnato il diniego di scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si è formato il giudicato cautelare, poiché la legittimità della custodia in carcere era già stata confermata in precedenza. Di conseguenza, senza elementi nuovi, le stesse questioni non possono essere riproposte. La Corte ha inoltre respinto la tesi del travisamento delle prove, confermando la validità degli indizi, tra cui un colloquio in carcere in cui si faceva riferimento al ruolo di comando dell'Imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra un GIP e una Corte d'Appello in merito a un'istanza di restituzione di un'area demaniale. Il cuore della controversia riguardava l'applicazione del sequestro preventivo e l'individuazione del giudice competente a decidere sulla revoca della misura. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre la gestione amministrativa dei beni spetta al giudice che ha emesso il decreto, la decisione sulla revoca o restituzione spetta al giudice che procede nel merito della causa al momento della richiesta.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali riguardo la revoca di un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla competenza del giudice cautelare: a decidere non è il giudice che ha emesso la misura, ma il 'giudice che procede', ovvero colui che ha la materiale disponibilità degli atti al momento della richiesta, anche se appartiene a un diverso ufficio giudiziario.

In un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e una Corte d'Appello, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione di beni sequestrati, presentata da un terzo, spetta al giudice dell'impugnazione. La sentenza sottolinea che, in pendenza del gravame, la competenza del giudice d'appello si estende a tutte le questioni che incidono sul provvedimento, inclusa la rivendicazione di proprietà da parte di terzi estranei al procedimento di prevenzione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice nel sequestro preventivo. Viene stabilito che il Giudice per le indagini preliminari (GIP) che ha emesso il provvedimento di sequestro per reati gravi (ex art. 51, c. 3-bis c.p.p.) rimane competente per tutte le questioni gestorie, inclusa la sostituzione del custode, per garantire efficienza e concentrazione decisionale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) riguardo alla gestione di beni definitivamente confiscati per bancarotta. La Corte stabilisce che, una volta che la sentenza di confisca diventa irrevocabile, la giurisdizione passa dal giudice della cognizione al giudice dell'esecuzione. In questo specifico caso, la competenza beni confiscati spetta alla Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di riforma sostanziale, la quale dovrà gestire le questioni pendenti e la destinazione finale dei beni.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale, stabilendo che la competenza GIP sussiste per decidere sulla gestione dei beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nel 2012. La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice che emette il provvedimento ablativo resta competente per le questioni gestionali, in continuità con la giurisprudenza precedente alla riforma del 2017.