Art. 91 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato in primo grado a trent'anni per omicidio aggravato da metodo mafioso, ha impugnato il diniego di scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si è formato il giudicato cautelare, poiché la legittimità della custodia in carcere era già stata confermata in precedenza. Di conseguenza, senza elementi nuovi, le stesse questioni non possono essere riproposte. La Corte ha inoltre respinto la tesi del travisamento delle prove, confermando la validità degli indizi, tra cui un colloquio in carcere in cui si faceva riferimento al ruolo di comando dell'Imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, arrestata in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dalla Francia, ha chiesto alla Corte di Cassazione la sostituzione della detenzione in carcere. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza per le misure cautelari nel mandato di arresto europeo. A seguito della riforma legislativa del 2021, la Cassazione ha dichiarato la propria incompetenza a decidere. Ha chiarito che l'unica autorità competente a valutare, modificare o revocare le misure cautelari, anche durante la pendenza del ricorso, è la Corte d'Appello che ha emesso il provvedimento iniziale. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello per la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione del diritto di difesa, focalizzandosi sulla corretta notifica difensore. Il caso nasce dall'omessa comunicazione del decreto di citazione in appello al nuovo legale di fiducia, nominato dall'imputato contestualmente a un'istanza cautelare. Nonostante la nomina fosse stata depositata presso la stessa Corte d'Appello che procedeva per il merito, l'ufficio giudiziario aveva notificato gli atti al precedente difensore revocato. La Suprema Corte ha stabilito che, quando la nomina avviene dinanzi all'autorità che gestisce il giudizio principale, essa entra nel patrimonio conoscitivo del giudice, rendendo nulla ogni successiva attività processuale svolta senza il coinvolgimento del nuovo difensore.

La Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità del legale rappresentante di una società di gestione rifiuti per il reato di getto pericoloso di cose, causato da esalazioni maleodoranti oltre la normale tollerabilità. Mentre la responsabilità penale è stata confermata, la Corte ha annullato con rinvio la decisione relativa alla costituzione di parte civile di alcune associazioni. Il giudice di merito aveva infatti omesso di motivare adeguatamente il legame tra l'interesse statutario degli enti e il danno subito, limitandosi a una formula di rito. È stato inoltre ribadito che l'incensuratezza non conferisce automaticamente il diritto alle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra un GIP e una Corte d'Appello in merito a un'istanza di restituzione di un'area demaniale. Il cuore della controversia riguardava l'applicazione del sequestro preventivo e l'individuazione del giudice competente a decidere sulla revoca della misura. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre la gestione amministrativa dei beni spetta al giudice che ha emesso il decreto, la decisione sulla revoca o restituzione spetta al giudice che procede nel merito della causa al momento della richiesta.