Art. 91 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali riguardo la revoca di un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla competenza del giudice cautelare: a decidere non è il giudice che ha emesso la misura, ma il 'giudice che procede', ovvero colui che ha la materiale disponibilità degli atti al momento della richiesta, anche se appartiene a un diverso ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale, stabilendo che la competenza GIP sussiste per decidere sulla gestione dei beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nel 2012. La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice che emette il provvedimento ablativo resta competente per le questioni gestionali, in continuità con la giurisprudenza precedente alla riforma del 2017.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'interrogatorio di garanzia, anche se dovuta a un impedimento come l'indisponibilità di un interprete, comporta l'inefficacia della misura della custodia cautelare. Nel caso di specie, un cittadino straniero, non interrogato entro i cinque giorni previsti dalla legge, è stato immediatamente liberato. La sentenza sottolinea che l'impossibilità di svolgere l'interrogatorio durante l'udienza di convalida non esime il giudice dal garantirlo successivamente nei termini perentori di legge.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla competenza del giudice nel sequestro penale. Per liquidare il compenso a un amministratore giudiziario, la competenza è del 'giudice che procede'. Se un sequestro viene revocato, la competenza per gli atti gestionali successivi torna al Tribunale di primo grado, mentre la Corte d'Appello resta competente solo per i beni ancora vincolati nel suo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti per una diversa qualificazione giuridica del reato (tentato furto) e ha ritenuto infondata la richiesta di una diminuente per lieve entità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice monocratico non fosse competente a revocare un sequestro preventivo precedentemente disposto dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la competenza per la revoca del sequestro spetta al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado, in base all'art. 91 disp. att. c.p.p., e non al Tribunale del riesame che aveva originariamente disposto la misura.