Art. 907 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Il Proprietario Ricorrente ha citato in giudizio Il Proprietario Vicino lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni per un ampliamento edilizio a soli 1,05 metri dal confine, oltre alla violazione di una presunta servitù di veduta esercitata da una ringhiera sopra un muro di contenimento. La Corte d'Appello ha respinto le domande, ritenendo che il muro avesse solo funzione di recinzione e non fosse una vera costruzione, escludendo anche il diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del Proprietario Ricorrente, confermando che un muro divisorio non costituisce una costruzione rilevante per le distanze legali e non può far nascere una servitù di veduta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

I Proprietari del Terrazzo chiedono la demolizione della sopraelevazione realizzata dalla Vicina, ritenendola lesiva del loro diritto di veduta. La Vicina si difende sostenendo che la presenza di una grata in ferro sul parapetto del terrazzo, installata anni prima, impedisse l'affaccio e quindi escludesse l'esistenza di una vera e propria veduta acquisita per usucapione. La Corte d'Appello dà ragione alla Vicina. La Corte di Cassazione, tuttavia, accoglie il ricorso dei Proprietari del Terrazzo: la sola presenza di una grata non trasforma automaticamente una veduta in una semplice luce. È necessario verificare in concreto se l'ampiezza delle maglie della grata consenta comunque l'affaccio e la visione laterale e obliqua. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino chiedendo l'arretramento di due rampe di scale e di un ballatoio costruiti a ridosso del confine, in violazione delle distanze legali tra costruzioni. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato il diritto per usucapione e che il ballatoio non era stato contestato fin dall'inizio. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del proprietario, ordinando l'arretramento delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che la richiesta iniziale di demolire tutte le opere comprendeva anche il ballatoio e che le prove sull'usucapione erano del tutto insufficienti e non rivalutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il vicino deve arretrare le strutture e pagare le spese processuali.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini confinanti per l'abusiva installazione di una scala a chiocciola sul proprio spiazzo esclusivo e per la costruzione di un capannone in lamiera a distanza inferiore a quella legale dalla propria finestra. La Corte d'Appello ha accertato la proprietà esclusiva dello spiazzo in capo alla donna e ha ordinato l'arretramento del capannone per violazione delle distanze dalle vedute. I vicini hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'apertura fosse solo una luce irregolare e contestando la proprietà dell'area. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'apertura è una veduta e che i giudici di merito hanno correttamente valutato le prove e i titoli di proprietà. I vicini perdono la causa e devono rimuovere la scala e arretrare il capannone.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di demolizione di una sopraelevazione realizzata sul lastrico di copertura di un locale commerciale. La Società Confinante aveva lamentato la violazione delle distanze legali e del regolamento condominiale contrattuale. La Suprema Corte ha ribadito che le clausole limitative del regolamento condominiale contrattuale sono vincolanti per l'acquirente che ne abbia dichiarato la conoscenza e l'accettazione nel rogito, anche senza trascrizione. Inoltre, la nuova opera, posta a soli tre centimetri dal balcone sovrastante, violava la distanza minima di tre metri prescritta per tutelare il diritto di veduta in appiombo.

I proprietari di un giardino hanno citato in giudizio il vicino per ottenere la chiusura di alcune finestre e di una veranda, ritenute abusive perché aperte a distanza inferiore a quella legale, e la regolarizzazione di alcune luci. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato una servitù di veduta per usucapione o per possesso immemorabile, e che un precedente giudizio sulle distanze tra edifici avesse già risolto la questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che il precedente processo riguardava solo le distanze tra costruzioni per ragioni di igiene, mentre questo riguarda la tutela della riservatezza. Senza prove scritte o testimoniali dell'acquisto, non esiste alcuna servitù di veduta e le aperture abusive vanno eliminate.

I Proprietari dell'Appartamento con Veduta hanno citato in giudizio I Proprietari dell'Immobile Sottostante, lamentando che la sopraelevazione del tetto di questi ultimi avesse ridotto la loro veduta e violato le distanze legali. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, accertando che l'innalzamento di soli 10-20 centimetri era dovuto esclusivamente alla coibentazione termica e all'uso di nuovi materiali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei vicini. I giudici hanno stabilito che la sopraelevazione del tetto non costituisce una nuova costruzione se l'aumento dell'altezza è minimo e finalizzato solo a esigenze tecniche, senza incrementare la superficie esterna o la volumetria dei piani sottostanti. Di conseguenza, non vi è alcuna violazione delle distanze legali.

Una proprietaria chiedeva la rimozione di alcune opere realizzate dalla vicina, tra cui una pensilina in plastica che ostacolava la vista panoramica sulla costiera amalfitana. La Corte d'appello ordinava la rimozione della pensilina per tutelare il diritto al panorama. La Cassazione ha accolto il ricorso della vicina, stabilendo che la servitù di veduta panoramica non sorge automaticamente dalla semplice preesistenza della visuale. Per essere tutelata, tale servitù deve essere stata regolarmente acquistata tramite contratto, usucapione o destinazione del padre di famiglia, richiedendo anche la presenza di opere visibili e permanenti destinate a tale scopo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa lite tra vicini riguardante le distanze tra edifici e una presunta servitù di passaggio. Il proprietario di un immobile lamentava la violazione delle distanze legali per la sopraelevazione eseguita dal vicino e rivendicava una servitù di passaggio su una particella limitrofa. La Cassazione ha stabilito che la servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia non poteva essersi costituita, poiché la divisione dei fondi risaliva al 1927, epoca in cui vigeva il Codice Civile del 1865 che non ammetteva tale modalità per le servitù discontinue. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'ordine di arretramento per violazione delle distanze deve colpire esclusivamente la parte sopraelevata abusivamente e non l'intero edificio preesistente. Vince parzialmente il vicino costruttore, che evita la servitù sul proprio terreno e limita la demolizione.

Un condomino ha impugnato la delibera per l'installazione di un ascensore destinato a una condomina disabile, lamentando la violazione delle distanze legali, la perdita di luce e il danno al decoro dell'edificio. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la delibera e ordinato la rimozione dell'impianto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio e dell'erede della condomina. La Suprema Corte ha stabilito che l'abbattimento barriere architettoniche costituisce un principio di solidarietà sociale preminente. Di conseguenza, l'installazione dell'ascensore è legittima anche se comporta lievi sacrifici estetici o di distanza, purché non pregiudichi la stabilità o la sicurezza dell'edificio. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una controversia tra vicini sulla proprietà di un'area e la violazione delle distanze legali arriva in Cassazione. Il cuore della questione è il diritto di veduta da una finestra, che un proprietario sosteneva fosse stato leso da una nuova costruzione del vicino. La Corte ha stabilito che il diritto di veduta era stato acquisito per usucapione, essendo la finestra presente da oltre vent'anni. Di conseguenza, ha confermato la condanna del vicino ad arretrare la sua costruzione per rispettare la distanza di tre metri, respingendo il suo ricorso. La sentenza ribadisce che un diritto consolidato nel tempo prevale su successive iniziative edilizie.

Un proprietario viene citato in giudizio dalla vicina, la quale sostiene che una nuova costruzione viola il suo diritto di veduta da un terrazzo. I giudici di merito le danno ragione. La Cassazione, però, ribalta la decisione: la vicina non aveva provato di essere l'effettiva proprietaria del terrazzo. I giudici hanno errato nel basarsi sui dati catastali e sullo stato di fatto, invece di verificare il titolo di provenienza (l'atto di acquisto). Senza la prova della proprietà del luogo da cui si esercita la veduta, non si può lamentare una violazione del proprio diritto. La causa dovrà essere riesaminata.

Una condomina citava in giudizio il vicino per la costruzione di un balcone che violava le distanze e invadeva la sua proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione, stabilendo un principio importante sulle distanze legali in condominio. Quando un condomino lamenta genericamente la violazione delle norme sulle distanze, il giudice ha il dovere di esaminare la questione sotto tutti i profili di legge applicabili. Questo include non solo le norme specifiche sulle distanze tra proprietà private, ma anche quelle sull'uso delle parti comuni (art. 1102 c.c.) e sul decoro architettonico. Di conseguenza, il costruttore del balcone ha perso la causa e dovrà demolire l'opera.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina a causa di lavori edilizi che, a suo dire, integravano una violazione delle distanze legali. L'intervento, qualificato come nuova costruzione, aveva ridotto la luminosità, la veduta e impedito l'esercizio di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello aveva ordinato la parziale demolizione dell'opera, inclusa la riduzione dell'altezza del tetto e l'arretramento di una porzione di edificio. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il caso particolarmente complesso, soprattutto per il calcolo delle distanze relative alle vedute. Per questo motivo, ha rinviato la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora proclamare un vincitore.

La Corte di Cassazione affronta un caso di opere su parti comuni in un edificio. I proprietari del primo piano avevano costruito una passerella in cemento sulla facciata comune, limitando luce e aria alle finestre del piano terra. La Corte ha stabilito che, in ambito condominiale, la norma sull'uso della cosa comune (art. 1102 c.c.) prevale su quella generale delle distanze legali. Il giudice non deve limitarsi a verificare il rispetto delle distanze, ma deve accertare se l'opera lede il pari diritto degli altri condomini e arreca un pregiudizio concreto alla loro proprietà. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un proprietario cita in giudizio i vicini sostenendo di aver acquisito per usucapione servitù di veduta il diritto di mantenere due finestre affacciate sulla loro proprietà. Chiede quindi l'arretramento della loro costruzione. I giudici di merito gli danno ragione, ma i vicini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte ribalta la decisione, accogliendo il motivo relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale. I giudici avevano erroneamente ignorato la richiesta dei vicini di sentire dei testimoni, prova ritenuta decisiva per accertare la reale esistenza dei presupposti dell'usucapione. La sentenza viene annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

Un proprietario modifica una finestra preesistente trasformandola in una loggia. Il vicino lo cita in giudizio sostenendo che tale opera costituisce un illegittimo aggravamento della servitù di veduta. La Corte di Cassazione ha dato torto al vicino, stabilendo un principio importante: se la modifica, pur cambiando la struttura, non altera sostanzialmente la possibilità di affaccio e di visione preesistente, non si verifica un aggravamento della servitù di veduta. Spostare o allargare leggermente un'apertura non è sufficiente per renderla illegittima se la modalità di affaccio sul fondo del vicino rimane la stessa. Di conseguenza, la richiesta di rimozione della loggia è stata respinta.

Un proprietario fa causa al vicino del piano di sotto per la rimozione di una tettoia costruita in violazione delle distanze. Il vicino si difende sostenendo la nascita di una servitù per destinazione del padre di famiglia, poiché la tettoia esisteva quando l'originario unico proprietario ha venduto i due appartamenti. La Cassazione dà torto al vicino. Ha stabilito che la volontà contraria alla servitù, espressa chiaramente nel contratto preliminare con l'obbligo per l'acquirente di rimuovere l'opera abusiva, impedisce la costituzione automatica della servitù, anche se tale clausola non è ripetuta nel rogito definitivo. Vince quindi il proprietario del piano di sopra.

La Corte di Cassazione affronta il tema delle distanze costruzioni e diritto di veduta. Un proprietario aveva installato una tettoia sul proprio terrazzo a una distanza di 2,65 metri dal balcone del piano superiore. La proprietaria del piano di sopra ha chiesto la demolizione, lamentando la violazione del suo diritto di veduta, che impone una distanza minima di 3 metri. La Corte ha confermato la demolizione. Ha stabilito che anche una struttura leggera come una pergotenda deve rispettare tale distanza. Il diritto di veduta, specialmente quello verticale (in appiombo), non è negoziabile perché garantisce beni primari come luce e aria, valori che la legge stessa ha già bilanciato e ritenuto prevalenti.

Un gruppo di proprietari fa causa ai vicini per aver costruito un terrazzo troppo vicino alle loro finestre, qualificandole come 'vedute'. I vicini si difendono solo tardivamente, sostenendo che le finestre fossero semplici 'luci'. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa contestazione tardiva è inammissibile. In base al principio di non contestazione, il fatto che le finestre fossero 'vedute' non era stato disputato nei tempi corretti e doveva quindi essere considerato come accertato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato ragione ai costruttori del terrazzo, rinviando la decisione a un nuovo giudice.