Art. 907 Codice Civile — Anno 2023

Una comproprietaria ha agito in giudizio per accertare la natura condominiale di un locale cisterna. Il convenuto, un altro condomino, ha eccepito l'usucapione del locale e ha chiesto in via riconvenzionale l'arretramento di una veranda con tettoia realizzata dalla donna, ritenendola lesiva delle distanze legali rispetto al proprio terrazzo sovrastante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che la semplice proprietà di un appartamento non attribuisce automaticamente una servitù di veduta sul fondo vicino. Per pretendere il rispetto delle distanze minime di tre metri previste dalla legge per le nuove costruzioni, è indispensabile dimostrare di aver acquistato specificamente tale diritto di veduta tramite un titolo negoziale o per usucapione. Di conseguenza, la richiesta di demolizione della tettoia è stata respinta.

Una proprietaria ha citato in giudizio il proprietario confinante per i danni da lavori di ristrutturazione mal eseguiti. Il confinante ha risposto chiedendo la rimozione di una tettoia che violava le distanze e la sua veduta. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione della tettoia, ritenendo che la proprietaria non avesse mai eccepito l'esistenza di una servitù per destinazione del padre di famiglia. La Cassazione ha invece accertato che tale difesa era stata tempestivamente sollevata fin dal primo grado. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello per omessa pronuncia, rinviando la causa a un nuovo giudice affinché verifichi l'effettiva sussistenza della servitù per destinazione del padre di famiglia, che potrebbe salvare la tettoia dalla demolizione.

Una proprietaria ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per violazione delle distanze tra costruzioni, lamentando l'edificazione di un immobile troppo vicino al proprio terrazzo e la creazione di una sala mortuaria. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la proprietaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non era stato notificato ad altri comproprietari originariamente parte del giudizio. Riconoscendo un'ipotesi di litisconsorzio necessario, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio entro quaranta giorni, disponendo la rimessione della causa a nuovo ruolo senza ancora decidere il merito della controversia.

I Proprietari Confinanti hanno citato in giudizio il Costruttore per la sopraelevazione di un fabbricato in violazione delle distanze. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione dell'opera e risarcito i danni per trentamila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la violazione delle distanze, ribadendo che la concessione edilizia non sana i rapporti tra privati. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Costruttore limitatamente alla quantificazione del danno. La sentenza è stata cassata con rinvio poiché il giudice d'appello ha liquidato il danno in via equitativa senza spiegare i criteri di calcolo. Di conseguenza, la violazione delle distanze legali è confermata, ma l'ammontare del risarcimento dovrà essere interamente ridiscusso e motivato nel nuovo giudizio.

I proprietari di due appartamenti sovrastanti hanno citato in giudizio i titolari di un bar al piano terra, lamentando che una grande tenda da sole impedisse la loro veduta in appiombo e che due condizionatori causassero rumori e calore intollerabili. La Corte d'appello aveva ordinato la rimozione della tenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei proprietari del bar, stabilendo che i giudici d'appello non hanno accertato se la tenda costituisca una vera e propria costruzione ai fini delle distanze dalle vedute. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità dei condizionatori sulla facciata condominiale, in quanto uso lecito della cosa comune senza prova di immissioni intollerabili. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della struttura della tenda.

Due comproprietari, condannati in appello alla demolizione di alcune porzioni di un fabbricato e al risarcimento dei danni per violazione delle distanze legali, hanno proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, i ricorrenti hanno depositato un formale atto di rinuncia al ricorso in cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che la rinuncia esclude l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato. Non si è provveduto sulle spese poiché la controparte non ha svolto attività difensiva.

I proprietari di un giardino hanno citato in giudizio il vicino per ottenere la chiusura di alcune finestre e di una veranda, ritenute abusive perché aperte a distanza inferiore a quella legale, e la regolarizzazione di alcune luci. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato una servitù di veduta per usucapione o per possesso immemorabile, e che un precedente giudizio sulle distanze tra edifici avesse già risolto la questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che il precedente processo riguardava solo le distanze tra costruzioni per ragioni di igiene, mentre questo riguarda la tutela della riservatezza. Senza prove scritte o testimoniali dell'acquisto, non esiste alcuna servitù di veduta e le aperture abusive vanno eliminate.

I Proprietari dell'Appartamento con Veduta hanno citato in giudizio I Proprietari dell'Immobile Sottostante, lamentando che la sopraelevazione del tetto di questi ultimi avesse ridotto la loro veduta e violato le distanze legali. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, accertando che l'innalzamento di soli 10-20 centimetri era dovuto esclusivamente alla coibentazione termica e all'uso di nuovi materiali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei vicini. I giudici hanno stabilito che la sopraelevazione del tetto non costituisce una nuova costruzione se l'aumento dell'altezza è minimo e finalizzato solo a esigenze tecniche, senza incrementare la superficie esterna o la volumetria dei piani sottostanti. Di conseguenza, non vi è alcuna violazione delle distanze legali.

Una proprietaria chiedeva la rimozione di alcune opere realizzate dalla vicina, tra cui una pensilina in plastica che ostacolava la vista panoramica sulla costiera amalfitana. La Corte d'appello ordinava la rimozione della pensilina per tutelare il diritto al panorama. La Cassazione ha accolto il ricorso della vicina, stabilendo che la servitù di veduta panoramica non sorge automaticamente dalla semplice preesistenza della visuale. Per essere tutelata, tale servitù deve essere stata regolarmente acquistata tramite contratto, usucapione o destinazione del padre di famiglia, richiedendo anche la presenza di opere visibili e permanenti destinate a tale scopo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa lite tra vicini riguardante le distanze tra edifici e una presunta servitù di passaggio. Il proprietario di un immobile lamentava la violazione delle distanze legali per la sopraelevazione eseguita dal vicino e rivendicava una servitù di passaggio su una particella limitrofa. La Cassazione ha stabilito che la servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia non poteva essersi costituita, poiché la divisione dei fondi risaliva al 1927, epoca in cui vigeva il Codice Civile del 1865 che non ammetteva tale modalità per le servitù discontinue. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'ordine di arretramento per violazione delle distanze deve colpire esclusivamente la parte sopraelevata abusivamente e non l'intero edificio preesistente. Vince parzialmente il vicino costruttore, che evita la servitù sul proprio terreno e limita la demolizione.

Una condomina citava in giudizio il vicino per la costruzione di un balcone che violava le distanze e invadeva la sua proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione, stabilendo un principio importante sulle distanze legali in condominio. Quando un condomino lamenta genericamente la violazione delle norme sulle distanze, il giudice ha il dovere di esaminare la questione sotto tutti i profili di legge applicabili. Questo include non solo le norme specifiche sulle distanze tra proprietà private, ma anche quelle sull'uso delle parti comuni (art. 1102 c.c.) e sul decoro architettonico. Di conseguenza, il costruttore del balcone ha perso la causa e dovrà demolire l'opera.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina a causa di lavori edilizi che, a suo dire, integravano una violazione delle distanze legali. L'intervento, qualificato come nuova costruzione, aveva ridotto la luminosità, la veduta e impedito l'esercizio di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello aveva ordinato la parziale demolizione dell'opera, inclusa la riduzione dell'altezza del tetto e l'arretramento di una porzione di edificio. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il caso particolarmente complesso, soprattutto per il calcolo delle distanze relative alle vedute. Per questo motivo, ha rinviato la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora proclamare un vincitore.

La Corte di Cassazione affronta un caso di opere su parti comuni in un edificio. I proprietari del primo piano avevano costruito una passerella in cemento sulla facciata comune, limitando luce e aria alle finestre del piano terra. La Corte ha stabilito che, in ambito condominiale, la norma sull'uso della cosa comune (art. 1102 c.c.) prevale su quella generale delle distanze legali. Il giudice non deve limitarsi a verificare il rispetto delle distanze, ma deve accertare se l'opera lede il pari diritto degli altri condomini e arreca un pregiudizio concreto alla loro proprietà. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un proprietario cita in giudizio i vicini sostenendo di aver acquisito per usucapione servitù di veduta il diritto di mantenere due finestre affacciate sulla loro proprietà. Chiede quindi l'arretramento della loro costruzione. I giudici di merito gli danno ragione, ma i vicini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte ribalta la decisione, accogliendo il motivo relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale. I giudici avevano erroneamente ignorato la richiesta dei vicini di sentire dei testimoni, prova ritenuta decisiva per accertare la reale esistenza dei presupposti dell'usucapione. La sentenza viene annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

Un proprietario modifica una finestra preesistente trasformandola in una loggia. Il vicino lo cita in giudizio sostenendo che tale opera costituisce un illegittimo aggravamento della servitù di veduta. La Corte di Cassazione ha dato torto al vicino, stabilendo un principio importante: se la modifica, pur cambiando la struttura, non altera sostanzialmente la possibilità di affaccio e di visione preesistente, non si verifica un aggravamento della servitù di veduta. Spostare o allargare leggermente un'apertura non è sufficiente per renderla illegittima se la modalità di affaccio sul fondo del vicino rimane la stessa. Di conseguenza, la richiesta di rimozione della loggia è stata respinta.

Un proprietario fa causa al vicino del piano di sotto per la rimozione di una tettoia costruita in violazione delle distanze. Il vicino si difende sostenendo la nascita di una servitù per destinazione del padre di famiglia, poiché la tettoia esisteva quando l'originario unico proprietario ha venduto i due appartamenti. La Cassazione dà torto al vicino. Ha stabilito che la volontà contraria alla servitù, espressa chiaramente nel contratto preliminare con l'obbligo per l'acquirente di rimuovere l'opera abusiva, impedisce la costituzione automatica della servitù, anche se tale clausola non è ripetuta nel rogito definitivo. Vince quindi il proprietario del piano di sopra.

La Corte di Cassazione affronta il tema delle distanze costruzioni e diritto di veduta. Un proprietario aveva installato una tettoia sul proprio terrazzo a una distanza di 2,65 metri dal balcone del piano superiore. La proprietaria del piano di sopra ha chiesto la demolizione, lamentando la violazione del suo diritto di veduta, che impone una distanza minima di 3 metri. La Corte ha confermato la demolizione. Ha stabilito che anche una struttura leggera come una pergotenda deve rispettare tale distanza. Il diritto di veduta, specialmente quello verticale (in appiombo), non è negoziabile perché garantisce beni primari come luce e aria, valori che la legge stessa ha già bilanciato e ritenuto prevalenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condomino che lamentava la costruzione di una tettoia da parte del vicino, appoggiata al proprio balcone. Tale struttura impediva la veduta in appiombo, ovvero la possibilità di guardare verticalmente verso il basso fino alla base dell'edificio. Mentre i giudici di merito avevano rigettato la domanda di rimozione, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. La sentenza chiarisce che il diritto di veduta include necessariamente la visuale verticale e che l'articolo 907 del Codice Civile tutela questo interesse attraverso distanze rigide, che non possono essere violate per esigenze unilaterali di costruzione o riservatezza.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo delle distanze legali tra edifici, stabilendo che un seminterrato che emerge anche solo parzialmente dal suolo deve essere considerato una costruzione. La sentenza precisa che la nozione di costruzione è stabilita dal Codice Civile e non può essere modificata dai regolamenti comunali. Inoltre, viene confermato che i balconi di ampie dimensioni rientrano nel computo delle distanze, mentre la costruzione in aderenza è valida anche in presenza di minime intercapedini dovute ad anomalie tecniche colmabili.

La Corte di Cassazione ha affrontato un contenzioso riguardante la trasformazione di un tetto in lastrico solare e la costruzione di una scala esterna. Il punto centrale della disputa riguarda la qualificazione di un'apertura posta in un bagno come veduta o semplice luce. I ricorrenti contestavano l'ordine di arretramento della scala, sostenendo che l'apertura del vicino non permettesse un comodo affaccio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve accertare rigorosamente le caratteristiche strutturali dell'apertura per definirla come veduta, non potendo basarsi su presunzioni senza analizzare dimensioni e altezza dal suolo.