Art. 905 Codice Civile — Anno 2023

Il Proprietario Confinante ha citato in giudizio la Vicina lamentando la violazione delle distanze legali e dei confini di proprietà a causa di un ampliamento edilizio e di un balcone. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno respinto le sue richieste, ritenendo che il confine coincidesse con il muro di recinzione esistente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario Confinante. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza d'appello non ha spiegato in modo chiaro e logico come sia stato individuato il confine tra i terreni, limitandosi a richiamare acriticamente la decisione di primo grado. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, ordinando un nuovo esame per stabilire l'esatta linea di confine e verificare il rispetto delle distanze legali.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per aver costruito una terrazza a ridosso del confine, violando le distanze legali e creando una veduta abusiva. Dopo una prima decisione della Cassazione, che aveva riconosciuto la sussistenza di un danno in re ipsa per l'imposizione di una servitù di fatto, il giudice di rinvio ha negato il risarcimento sostenendo che la proprietaria avesse già degli alberi a protezione della privacy. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della proprietaria, stabilendo che il giudice di rinvio non poteva smentire i fatti già accertati in precedenza né negare il risarcimento. La causa viene rinviata per la quantificazione del danno.

Un proprietario ha trasformato una finestra in porta finestra, consentendo un comodo accesso al lastrico solare e trasformandolo di fatto in una terrazza. Questa modifica ha creato una servitù di veduta illegittima a danno del vicino, poiché la finestra del bagno di quest'ultimo si è trovata a soli 47 centimetri dal piano calpestabile. Il vicino ha agito in giudizio ottenendo la condanna del proprietario alla rimessa in pristino della muratura e al risarcimento dei danni per 4.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, dichiarando inammissibile il ricorso del proprietario. La Suprema Corte ha ribadito che l'oggettiva idoneità dell'opera a consentire l'affaccio sul fondo altrui configura una veduta, indipendentemente dalla destinazione originaria dell'area.

I proprietari di un immobile citano in giudizio la vicina per ottenere la demolizione del balcone e l'eliminazione di una veduta illegittima creata in aderenza al loro fabbricato. Il Tribunale e la Corte d'Appello ordinano la totale demolizione del balcone. La proprietaria ricorre in Cassazione, sostenendo di poter chiedere, anche per la prima volta in appello, l'adozione di accorgimenti alternativi meno drastici (come l'arretramento del parapetto o pannelli oscuranti) anziché la distruzione dell'opera. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la richiesta di soluzioni alternative non costituisce una domanda nuova vietata in appello, bensì una legittima difesa basata sul principio di proporzionalità, che impone di tutelare i diritti limitando al minimo il sacrificio altrui. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una condomina ha citato in giudizio il vicino per aver realizzato sul terrazzo confinante un manufatto abitabile in violazione delle distanze legali e lesivo del decoro architettonico dell'edificio. La Corte d'Appello aveva rigettato le richieste, ritenendo che la nuova opera non fosse visibile dalla strada e che l'edificio fosse già esteticamente degradato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condomina, stabilendo che la visibilità esterna non rileva ai fini della tutela estetica. Inoltre, il preesistente degrado non giustifica nuove alterazioni senza un bilanciamento complessivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Due vicini stipulano nel 1982 un accordo privato per derogare alle distanze di confine. Tuttavia, la firma viene apposta dal figlio del proprietario senza una delega scritta. La Corte di Cassazione conferma la nullità dell'accordo per difetto di procura. Di conseguenza, trovano applicazione le regole ordinarie sulle distanze legali tra costruzioni. I proprietari confinanti che hanno realizzato una terrazza in cemento armato e sopraelevato un locale forno a meno di tre metri dal confine sono condannati alla demolizione o all'arretramento delle opere. La Suprema Corte rigetta il ricorso dei costruttori abusivi, confermando l'obbligo di ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento del danno in favore del vicino.

I proprietari di un giardino hanno citato in giudizio il vicino per ottenere la chiusura di alcune finestre e di una veranda, ritenute abusive perché aperte a distanza inferiore a quella legale, e la regolarizzazione di alcune luci. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato una servitù di veduta per usucapione o per possesso immemorabile, e che un precedente giudizio sulle distanze tra edifici avesse già risolto la questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che il precedente processo riguardava solo le distanze tra costruzioni per ragioni di igiene, mentre questo riguarda la tutela della riservatezza. Senza prove scritte o testimoniali dell'acquisto, non esiste alcuna servitù di veduta e le aperture abusive vanno eliminate.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per aver trasformato un lucernario chiuso in una vetrata apribile con ringhiera, creando un affaccio illegittimo sul proprio giardino. I vicini hanno sostenuto la preesistenza dell'affaccio, chiedendo il riconoscimento di una servitù di veduta per usucapione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato il ripristino dei luoghi, ritenendo non provata l'usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'opera abusiva deve essere modificata per ripristinare la distanza legale e impedire l'affaccio.

Il Proprietario Danneggiato ha citato in giudizio I Proprietari Confinanti lamentando la violazione delle distanze legali. Questi ultimi avevano trasformato un lastrico solare in un terrazzo con vasca idromassaggio, creando vedute abusive, e costruito un manufatto a ridosso del confine. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei confinanti, confermando che la violazione delle distanze legali per vedute e costruzioni arreca un danno immediato alla riservatezza e al valore dell'immobile. Tale pregiudizio si presume esistente (danno in re ipsa) e legittima la liquidazione equitativa del risarcimento, senza che la vittima debba fornire una prova specifica della perdita economica subita.

Una proprietaria costruisce un edificio con ampi balconi, violando la distanza minima di 5 metri dal confine del vicino. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla violazione distanze legali: i balconi che creano nuova volumetria e spazio utilizzabile non sono semplici 'sporti' ornamentali e devono essere inclusi nel calcolo delle distanze. Di conseguenza, conferma la condanna della proprietaria all'arretramento della costruzione e al risarcimento del danno. La Corte ribadisce che il danno da violazione delle distanze è 'in re ipsa', cioè automatico e non necessita di prova specifica, poiché limita il godimento della proprietà del vicino.

Una condomina citava in giudizio il vicino per la costruzione di un balcone che violava le distanze e invadeva la sua proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione, stabilendo un principio importante sulle distanze legali in condominio. Quando un condomino lamenta genericamente la violazione delle norme sulle distanze, il giudice ha il dovere di esaminare la questione sotto tutti i profili di legge applicabili. Questo include non solo le norme specifiche sulle distanze tra proprietà private, ma anche quelle sull'uso delle parti comuni (art. 1102 c.c.) e sul decoro architettonico. Di conseguenza, il costruttore del balcone ha perso la causa e dovrà demolire l'opera.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina a causa di lavori edilizi che, a suo dire, integravano una violazione delle distanze legali. L'intervento, qualificato come nuova costruzione, aveva ridotto la luminosità, la veduta e impedito l'esercizio di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello aveva ordinato la parziale demolizione dell'opera, inclusa la riduzione dell'altezza del tetto e l'arretramento di una porzione di edificio. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il caso particolarmente complesso, soprattutto per il calcolo delle distanze relative alle vedute. Per questo motivo, ha rinviato la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora proclamare un vincitore.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di apertura vedute su cortile comune. Un proprietario aveva aperto delle finestre affacciate su uno spazio condiviso, e il vicino si era opposto. La Corte d'Appello aveva dato ragione a chi aveva aperto le finestre, applicando le norme sull'uso della cosa comune. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: anche su un'area comune, l'apertura di vedute deve rispettare le norme sulle distanze legali (art. 905 c.c.). Farlo diversamente imporrebbe una servitù illegittima a carico degli altri comproprietari. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di nuova costruzione e distanze legali. Un proprietario aveva demolito e ricostruito il proprio edificio, aumentandone però il volume e l'altezza. I vicini lo hanno citato in giudizio per violazione delle distanze. Il costruttore si è difeso sostenendo di aver acquisito per usucapione il diritto a mantenere quella posizione. La Corte ha chiarito che la demolizione con ricostruzione e aumento di volume si qualifica sempre come una 'nuova costruzione'. Di conseguenza, i diritti precedentemente acquisiti, come l'usucapione, vengono meno. Il nuovo edificio deve rispettare le normative sulle distanze vigenti al momento della sua realizzazione. La Corte ha quindi confermato la condanna alla riduzione in altezza dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un proprietario che aveva intentato un'azione di manutenzione del possesso contro i vicini. I vicini avevano aperto delle finestre che si affacciavano su un tetto comune. Il ricorrente lamentava una violazione del suo diritto alla riservatezza e un ostacolo all'uso del tetto. La Corte ha stabilito che, per avere successo, l'azione possessoria richiede la prova di una molestia concreta e attuale, non solo potenziale o astratta. Poiché le finestre permettevano la vista solo sulla copertura comune e non sulla proprietà privata del ricorrente, e non impedivano di fatto l'uso del tetto, non sussisteva una lesione del possesso meritevole di tutela. Di conseguenza, l'azione è stata respinta.

Un proprietario cita in giudizio i vicini sostenendo di aver acquisito per usucapione servitù di veduta il diritto di mantenere due finestre affacciate sulla loro proprietà. Chiede quindi l'arretramento della loro costruzione. I giudici di merito gli danno ragione, ma i vicini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte ribalta la decisione, accogliendo il motivo relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale. I giudici avevano erroneamente ignorato la richiesta dei vicini di sentire dei testimoni, prova ritenuta decisiva per accertare la reale esistenza dei presupposti dell'usucapione. La sentenza viene annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione affronta un caso di vicinato relativo a terrazze costruite a distanza non legale. La sentenza stabilisce un principio chiave sulle vedute abusive: una ringhiera bassa e facilmente scavalcabile non è un accorgimento sufficiente a impedire l'affaccio illegale sul fondo del vicino. Quando una costruzione viola sia le norme sulle distanze che quelle sulle vedute, l'unica soluzione è la demolizione o l'arretramento dell'opera. Non è possibile limitarsi a installare pannelli o altre barriere visive. La Corte ha quindi respinto il ricorso dei proprietari della terrazza, confermando la decisione dei giudici precedenti e dando ragione al vicino che lamentava la lesione della propria privacy e dei suoi diritti.

Un proprietario, citato in giudizio dal vicino per un balcone costruito a distanza non legale dal confine, si difendeva sostenendo di aver maturato l'usucapione del diritto di veduta. Affermava che l'opera esisteva da oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno stabilito che il proprietario non aveva fornito prove certe sulla data di costruzione del balcone. La decisione si è basata su presunzioni, come testimonianze e l'assenza del balcone in un precedente accordo tra le parti. Senza una prova sicura del possesso ventennale, l'usucapione del diritto di veduta non può essere riconosciuta e l'opera illegittima va rimossa.

Un proprietario cita in giudizio la vicina per una finestra aperta a distanza non legale dal confine. La vicina si difende sostenendo di aver acquisito il diritto di mantenerla per usucapione, avendola posseduta per oltre vent'anni. Il proprietario contesta che l'opera, essendo abusiva, non possa essere oggetto di usucapione. La Corte di Cassazione dà ragione alla vicina, stabilendo un principio chiave sull'usucapione della servitù su opera abusiva. La Corte chiarisce che l'irregolarità urbanistica di un'opera non impedisce l'acquisto di un diritto per usucapione nei rapporti tra privati, poiché la questione edilizia riguarda solo il rapporto con la Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condomino che lamentava la costruzione di una tettoia da parte del vicino, appoggiata al proprio balcone. Tale struttura impediva la veduta in appiombo, ovvero la possibilità di guardare verticalmente verso il basso fino alla base dell'edificio. Mentre i giudici di merito avevano rigettato la domanda di rimozione, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. La sentenza chiarisce che il diritto di veduta include necessariamente la visuale verticale e che l'articolo 907 del Codice Civile tutela questo interesse attraverso distanze rigide, che non possono essere violate per esigenze unilaterali di costruzione o riservatezza.