Art. 905 Codice Civile — Anno 2026

Due comproprietari citano in giudizio i vicini di casa lamentando scavi pericolosi e la costruzione di un solaio a distanza illegittima rispetto a un'apertura della propria abitazione. I giudici di merito ordinano la demolizione parziale dell'opera, equiparando l'apertura a una parete finestrata soggetta alla fascia di rispetto di dieci metri. I costruttori impugnano la decisione dinanzi alla Suprema Corte, sostenendo che l'apertura non rispetti i requisiti della veduta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la sentenza d'appello: per qualificare un'apertura come servitù di veduta e imporre le distanze legali, l'affaccio deve risultare agevole per una persona comune. Un davanzale profondo 65 centimetri, che costringe a una postura innaturale o disagevole per sporgere il capo, esclude la tutela tipica della veduta.

Due vicini confinanti hanno avviato una contesa per presunte violazioni sulle distanze legali. Il primo proprietario contestava la costruzione di abbaini sul tetto limitrofo. Il secondo proprietario lamentava l'apertura abusiva di nuove finestre dopo la sopraelevazione dell'edificio adiacente. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione degli abbaini e hanno negato l'aggravamento della servitù per le finestre ristrutturate. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del vicino danneggiato: una vecchia apertura per il bagno posta a due metri dal pavimento fungeva da semplice luce. Il suo abbassamento a un metro e sessanta durante i lavori ha creato una nuova servitù di veduta vietata, poiché consente l'affaccio diretto. La Suprema Corte ha cassato la decisione rimettendo gli atti al giudice d'appello.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini di casa contestando la chiusura di un'area aperta posta sopra l'androne carrabile comune. I confinanti avevano realizzato una parete di tamponamento con porta-finestra e solette appoggiate al muro comune. Il ricorrente lamentava la violazione delle distanze tra costruzioni e del diritto di veduta. I giudici di merito hanno ordinato la sola rimozione delle solette infisse nel muro, salvando la parete. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione e respinto il ricorso. La chiusura di uno spazio interno alla sagoma preesistente non crea nuovo ingombro esterno e costituisce una semplice ristrutturazione edilizia. Inoltre, la presenza di una grata fissa impedisce l'affaccio e rispetta le regole sulle vedute.

Un contenzioso condominiale vedeva contrapposti i proprietari di un immobile e un vicino riguardo alla realizzazione di una veranda addossata al muro dello stabile e alla modifica di un balcone. Il vicino chiedeva la demolizione della veranda, mentre i proprietari ne sostenevano la legittimità invocando la disciplina sull'uso della cosa comune. La Corte d'Appello ordinava la rimozione della veranda, ritenendo inammissibile la tesi dei proprietari poiché basata su fatti considerati nuovi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei proprietari, precisando che specificare la posizione del manufatto costituisce una semplice difesa e non una domanda inammissibile. La Suprema Corte ha inoltre riscontrato l'omesso esame delle contestazioni sulle distanze legali relative al balcone. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione.

I proprietari di fabbricati adiacenti si sono affrontati in tribunale per contestare la realizzazione di abbaini, balconi e l'innalzamento della copertura del tetto. I giudici di secondo grado avevano ritenuto legittimi tali interventi poiché gli edifici originari erano costituiti in aderenza. La Corte di Cassazione ha invece annullato la decisione affermando che ogni sopraelevazione e distanze legali devono rispettare le norme del piano regolatore comunale vigenti al momento dei nuovi lavori. Qualsiasi sopraelevazione costituisce una nuova costruzione e, se lo strumento urbanistico locale vieta la costruzione a confine, l'opera deve rispettare la distanza minima prescritta. La Cassazione ha inoltre precisato che anche le solette dei balconi sporgenti rientrano nel calcolo delle distanze. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

I proprietari di un immobile confinante citano in giudizio la società vicina per aver eseguito opere di sopraelevazione e balconi violando le distanze tra edifici. La Corte d'Appello ordina l'arretramento applicando le deroghe previste dal piano particolareggiato comunale per le strutture ricettive. La Corte di Cassazione respinge le difese del costruttore, confermando l'inammissibilità di foto storiche tardive per provare chi avesse edificato per primo. La Suprema Corte accoglie invece il ricorso dei vicini: le deroghe urbanistiche alle distanze minime statali sono valide solo se disciplinano un gruppo unitario di edifici in una specifica area e non singole proprietà isolate. Inoltre, il giudice di rinvio dovrà valutare le novità normative sul recupero dei sottotetti.

I comproprietari di un immobile agivano in giudizio contro i vicini lamentando la violazione delle distanze legali per vedute a causa di un'apertura sul confine, chiedendone la chiusura o la regolarizzazione come luce. Nelle more, un secondo giudizio tra le stesse parti accertava l'illegittimità della veduta, ordinando il ripristino di una grata metallica. Questa seconda decisione passava in giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei comproprietari, confermando l'improponibilità della prima causa. Essendo già stato accertato con efficacia di giudicato l'obbligo di eliminare la veduta illecita, la domanda subordinata di regolarizzazione della luce (proposta solo in caso di mancato riconoscimento della veduta) non doveva essere esaminata, escludendo ogni omessa pronuncia.

I Proprietari del Terrazzo chiedono la demolizione della sopraelevazione realizzata dalla Vicina, ritenendola lesiva del loro diritto di veduta. La Vicina si difende sostenendo che la presenza di una grata in ferro sul parapetto del terrazzo, installata anni prima, impedisse l'affaccio e quindi escludesse l'esistenza di una vera e propria veduta acquisita per usucapione. La Corte d'Appello dà ragione alla Vicina. La Corte di Cassazione, tuttavia, accoglie il ricorso dei Proprietari del Terrazzo: la sola presenza di una grata non trasforma automaticamente una veduta in una semplice luce. È necessario verificare in concreto se l'ampiezza delle maglie della grata consenta comunque l'affaccio e la visione laterale e obliqua. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Proprietario di un immobile cita in giudizio il Vicino lamentando la violazione delle distanze legali per vedute, poiché quest'ultimo ha realizzato un parapetto a meno di trenta centimetri dal confine, consentendo un affaccio diretto. Il Tribunale rigetta la domanda, ma la Corte d'Appello accoglie il gravame ordinando l'innalzamento del parapetto. Il Vicino ricorre in Cassazione eccependo, tra l'altro, la perdita di legittimazione del Proprietario (che aveva donato il bene alla moglie durante la causa) e la novità della domanda. La Suprema Corte respinge il ricorso: la donazione del bene in corso di causa non fa venire meno l'interesse ad agire del dante causa (art. 111 c.p.c.) e la domanda sulle distanze era già desumibile dall'atto di citazione originario. Il Vicino perde la causa e deve pagare le spese.

Un proprietario ha citato in giudizio un Condominio per la demolizione di una balaustra che permetteva di guardare nel suo fondo. Il Condominio si è difeso invocando il cosiddetto 'diritto di panorama'. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il diritto di panorama non è un diritto autonomo che può giustificare la violazione delle norme sulle distanze e sulle aperture (luci e vedute). Il diritto del vicino a non subire ispezioni prevale sul semplice godimento di una bella vista. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al proprietario, stabilendo che l'apertura doveva essere regolarizzata secondo legge, a prescindere dal panorama.

Una controversia tra vicini sulla proprietà di un'area e la violazione delle distanze legali arriva in Cassazione. Il cuore della questione è il diritto di veduta da una finestra, che un proprietario sosteneva fosse stato leso da una nuova costruzione del vicino. La Corte ha stabilito che il diritto di veduta era stato acquisito per usucapione, essendo la finestra presente da oltre vent'anni. Di conseguenza, ha confermato la condanna del vicino ad arretrare la sua costruzione per rispettare la distanza di tre metri, respingendo il suo ricorso. La sentenza ribadisce che un diritto consolidato nel tempo prevale su successive iniziative edilizie.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per ottenere la chiusura di due finestre aperte sul muro di confine, ritenendole illegittime. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla chiusura delle vedute illegittime. Se un cittadino chiede al giudice di ordinare la chiusura di una finestra perché costituisce una 'veduta' non autorizzata, il giudice non può decidere autonomamente di 'declassarla' e ordinarne la semplice regolarizzazione come 'luce'. La domanda di chiusura e quella di regolarizzazione sono legalmente distinte e non intercambiabili. Imporre la regolarizzazione invece della chiusura richiesta costituisce un errore processuale (ultrapetizione). La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso a un nuovo giudice.

La controversia nasce tra i proprietari di due lotti vicini. Il Titolare di un Autosalone costruisce un edificio con vedute aperte a distanza illegale sulla proprietà del vicino, un'Officina. In sua difesa, invoca il diritto di aver costruito per primo. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il principio di prevenzione non si applica alle vedute. Chiunque apra una finestra o un balcone deve sempre rispettare la distanza minima di un metro e mezzo dal confine, a prescindere dal fatto che il vicino abbia già costruito o meno. Di conseguenza, il proprietario dell'autosalone perde la causa e viene condannato ad arretrare le vedute per ripristinare la distanza legale.

Un proprietario cita in giudizio i vicini, accusandoli di aver violato le distanze legali e di aver realizzato uno sconfinamento con pavimentazione sul suo terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: una semplice pavimentazione a raso non è una 'costruzione' ai fini del calcolo delle distanze tra edifici. Di conseguenza, la richiesta di arretramento dell'edificio del vicino viene respinta. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso del proprietario su un altro punto cruciale. I giudici avevano erroneamente ignorato che la stessa pavimentazione, pur non essendo una costruzione, costituiva un'occupazione illegittima del fondo altrui. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla questione dello sconfinamento con pavimentazione, che dovrà essere riesaminata da un nuovo giudice per decidere sulla restituzione del terreno e sul risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle distanze tra costruzioni in un caso di demolizione e ricostruzione con aumento di volume. Grazie all'applicazione dello ius superveniens e delle recenti riforme edilizie, la Corte ha stabilito che la ricostruzione con premi volumetrici può mantenere le distanze legittimamente preesistenti, ribaltando precedenti orientamenti più restrittivi.

La Suprema Corte ha esaminato un caso riguardante la violazione delle distanze tra costruzioni in un centro urbano. Sebbene sia stato confermato l'ordine di demolizione per il mancato rispetto dei dieci metri tra pareti finestrate, i giudici hanno annullato la decisione sul risarcimento. La Corte d'Appello aveva infatti stabilito il danno dall'inizio dei lavori con una motivazione vaga, senza verificare il momento effettivo della perdita di luce e aria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardante la violazione distanze legali in un centro storico. Il caso nasce dalla sopraelevazione di un immobile che non rispettava i 10 metri minimi tra pareti finestrate. Mentre il tribunale aveva concesso solo il risarcimento, la Corte d'Appello aveva ordinato sia la demolizione che il risarcimento. La Suprema Corte ha però rilevato un errore procedurale e una duplicazione ingiustificata del ristoro economico.