Art. 901 Codice Civile — Anno 2023

I proprietari di un giardino hanno citato in giudizio il vicino per ottenere la chiusura di alcune finestre e di una veranda, ritenute abusive perché aperte a distanza inferiore a quella legale, e la regolarizzazione di alcune luci. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato una servitù di veduta per usucapione o per possesso immemorabile, e che un precedente giudizio sulle distanze tra edifici avesse già risolto la questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che il precedente processo riguardava solo le distanze tra costruzioni per ragioni di igiene, mentre questo riguarda la tutela della riservatezza. Senza prove scritte o testimoniali dell'acquisto, non esiste alcuna servitù di veduta e le aperture abusive vanno eliminate.

I proprietari di un immobile hanno chiesto la chiusura di un'apertura sul muro perimetrale realizzata dal vicino, sostenendo l'inesistenza di una servitù di luce e veduta. La Corte d'Appello ha ordinato la chiusura dell'apertura poiché considerata luce irregolare e non modificabile a norma di legge. Il vicino ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il possesso di luci irregolari, in mancanza di un titolo e basato sulla semplice tolleranza, non consente l'acquisto per usucapione della relativa servitù di luce. Questo perché la servitù di aria e luce è una servitù negativa e non apparente, priva di segni visibili che dimostrino in modo univoco il peso sul fondo vicino. Di conseguenza, il proprietario dell'apertura irregolare perde la causa e deve chiuderla.

Una proprietaria chiedeva la regolarizzazione di otto luci aperte dal vicino sul muro di confine, poiché non rispettavano le altezze minime legali. La Corte d'Appello respingeva la richiesta, sostenendo che adeguare le altezze equivarrebbe a chiudere le finestre, ledendo il diritto alla salute. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la **regolarizzazione luci irregolari** è un diritto assoluto del proprietario confinante. Il giudice non può bilanciare questo diritto con altre esigenze, come la salute, perché questo bilanciamento è già stato fatto dal legislatore. Le norme sulle altezze minime (art. 901 c.c.) sono inderogabili e devono essere applicate, a prescindere dalle conseguenze pratiche per l'apertura.

Una proprietaria ottiene il riconoscimento del suo diritto a mantenere un'apertura tra la sua cucina e il vano scala privato del vicino. La Corte di Cassazione ha confermato che è possibile l'usucapione di una servitù per un'apertura interna a un edificio, anche se questa non si qualifica come luce o veduta. A differenza delle aperture verso l'esterno, quelle tra due unità interne dello stesso complesso non sono considerate precarie o basate sulla mera tolleranza. Pertanto, il possesso protratto per oltre vent'anni ha consolidato il diritto, rendendo illegittima la chiusura operata dal vicino. La decisione finale ha sancito la validità dell'usucapione servitù apertura interna.

Una proprietaria sosteneva di aver acquisito per usucapione il diritto di passaggio e di veduta sul cortile della vicina. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiave sulla differenza tra possesso e cortesia. Il passaggio sul fondo altrui, se avviene per spirito di buon vicinato, amicizia o a causa di esigenze occasionali, rientra negli atti di tolleranza. Gli atti di tolleranza e usucapione sono concetti incompatibili: la semplice autorizzazione del vicino, per quanto prolungata, non costituisce il possesso necessario per acquisire un diritto reale. La proprietaria ha quindi perso la causa e non le è stato riconosciuto alcun diritto sul cortile della vicina.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la chiusura di una finestra illegale ('apertura lucifera') che si affacciava sulla sua proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un importante principio sulla condanna generica al risarcimento. I giudici hanno chiarito che per ottenere una prima sentenza che affermi il diritto al risarcimento non è necessaria la prova certa e quantificata del danno. È sufficiente dimostrare l'esistenza di un fatto illecito potenzialmente dannoso. La quantificazione esatta del danno avverrà in una fase successiva. I vicini hanno quindi perso la causa e sono stati condannati a chiudere l'apertura e a pagare le spese legali.

Un proprietario modifica una finestra preesistente trasformandola in una loggia. Il vicino lo cita in giudizio sostenendo che tale opera costituisce un illegittimo aggravamento della servitù di veduta. La Corte di Cassazione ha dato torto al vicino, stabilendo un principio importante: se la modifica, pur cambiando la struttura, non altera sostanzialmente la possibilità di affaccio e di visione preesistente, non si verifica un aggravamento della servitù di veduta. Spostare o allargare leggermente un'apertura non è sufficiente per renderla illegittima se la modalità di affaccio sul fondo del vicino rimane la stessa. Di conseguenza, la richiesta di rimozione della loggia è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra luce e veduta in relazione a due aperture munite di grata su un muro di confine. Un proprietario sosteneva che fossero vedute, poiché permettevano di guardare nel suo fondo. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: un'apertura è una 'luce' se, pur consentendo di guardare (inspectio), una inferriata impedisce di affacciarsi comodamente (prospectio). Di conseguenza, il vicino non può chiederne la chiusura, ma solo la regolarizzazione secondo le norme di legge. La Corte ha quindi dato ragione al proprietario che aveva realizzato le aperture, condannando il vicino al pagamento delle spese legali.

La controversia riguarda la richiesta di chiusura di una finestra aperta su un muro confinante. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'esistenza di una **servitù di luce** basandosi su una clausola generica contenuta nell'atto di divisione ereditaria. La Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando che una clausola di stile non può costituire un diritto reale e che il giudice non può decidere su eccezioni mai sollevate dalle parti, incorrendo nel vizio di ultrapetizione.