Art. 901 Codice Civile — Anno 2022

Due proprietari hanno contestato la sopraelevazione di un edificio confinante, ritenendo violasse le distanze legali tra edifici e chiudesse le loro finestre. Il Tribunale aveva dato loro ragione, qualificando le aperture come "vedute". La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, considerandole semplici "luci", per le quali le norme sulle distanze erano meno restrittive. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo principale è stato un errore nella notifica del ricorso a una delle parti, che non è andata a buon fine e non è stata correttamente riattivata dai ricorrenti.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini di casa per ottenere l'accertamento dell'acquisto per usucapione di una servitù di veduta e la rimozione di una roulotte posizionata appositamente per ostacolare la visuale. Gli attori hanno inoltre richiesto il formale regolamento di confini con abbattimento della recinzione irregolare. I vicini si sono opposti sostenendo la certezza dei limiti fisici e la natura di semplice luce della finestra. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei vicini soccombenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di barriere difformi dalle mappe catastali giustifica la domanda di confine. La Corte ha altresì confermato il diritto di veduta maturato nel tempo e l'obbligo di rimuovere ogni ostacolo illecito.

La proprietaria di un giardino cita in giudizio il vicino per ottenere il ripristino di un'apertura modificata sulla facciata dopo alcuni lavori edilizi. Il Tribunale respinge la domanda possessoria. La proprietaria propone impugnazione, ma la Corte d'Appello dichiara l'atto inammissibile ritenendolo troppo generico. La Suprema Corte accoglie il ricorso della donna. I giudici di legittimità chiariscono che la specificità dei motivi di appello non richiede formule sacramentali o la redazione di una sentenza alternativa. È sufficiente che l'atto indichi i punti contestati e le ragioni di dissenso, come la distinzione tra luci irregolari e vedute. La decisione impugnata viene quindi annullata con rinvio a una nuova sezione della Corte territoriale.

La proprietaria di un immobile agisce contro i vicini confinanti a seguito di lavori post-terremoto. I vicini hanno modificato un'apertura preesistente, abbassando il davanzale e rendendo agevole la vista sul fondo confinante. La proprietaria chiede il ripristino dello stato originario. La Corte d'Appello ordina la regolarizzazione dell'apertura qualificandola come luce irregolare. Gli eredi dei vicini propongono ricorso in Cassazione. Gli eredi eccepiscono il difetto di interesse ad agire e vizi procedurali. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso. Il giudice conferma che il vicino confinante può sempre esigere l'adeguamento della luce irregolare ai parametri di legge, impedendo sguardi indiscreti sulla propria area. I ricorrenti soccombenti devono rimborsare le spese legali.

Un gruppo di condomini ha citato in giudizio gli eredi della costruttrice per accertare la natura comune del cortile circostante l'edificio, da destinare a parcheggio, e per rimuovere una tettoia sporgente che causava lo scolo delle acque piovane. La Corte d'appello aveva respinto le domande ritenendo il cortile privato in base ai titoli d'acquisto dei singoli condomini. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che opera la presunzione di condominialità del cortile. Per superarla occorre esaminare il primo atto di vendita dell'edificio e non i rogiti successivi. Inoltre, lo scolo delle acque tramite tettoia sul fondo comune richiede una specifica servitù di stillicidio.

Due vicini si scontrano in tribunale per la proprietà di un muro di confine, l'usucapione di una veduta e la posizione di una centrale termica. La Corte d'Appello respinge le richieste dei proprietari originari, ritenendo regolare la centrale termica perché distante più di tre metri dalle case vicine. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dei proprietari. I giudici chiariscono che, per le installazioni pericolose come una centrale termica, le distanze legali vanno calcolate dal confine e non dalle costruzioni vicine. La sentenza viene annullata con rinvio per verificare la reale pericolosità dell'impianto rispetto al confine.

Il proprietario di un immobile ha citato in giudizio i vicini per ottenere la rimozione di alcune aperture abusive affacciate sul suo cortile, lamentando la violazione delle distanze e l'irregolarità di luci e scarichi. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste per presunto difetto di prove. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario. La Suprema Corte ha chiarito che, nell'azione di negazione della servitù di veduta, spetta al vicino dimostrare di avere il diritto di tenere le aperture a distanza inferiore a quella legale. Inoltre, la Cassazione ha censurato l'omessa pronuncia sulla regolarizzazione delle luci e ha applicato il principio di non contestazione per la grondaia, poiché i vicini ne avevano ammesso l'esistenza chiedendone l'usucapione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un condomino trasforma una veranda in appartamento, modificando le finestre sul muro comune. Il Condominio e alcuni proprietari chiedono la rimessione in pristino e la regolarizzazione delle aperture. Il Tribunale ordina l'innalzamento di luci irregolari fino a 2,50 metri. La Corte d'Appello conferma la decisione. Il condomino ricorre in Cassazione, lamentando che la sentenza sia stata decisa prima dei termini difensivi e che l'ordine di innalzamento costituisca un vizio di ultrapetizione (decisione oltre le richieste). La Suprema Corte rigetta il ricorso: la data di deliberazione anteriore è un mero errore materiale se la pubblicazione avviene dopo la scadenza dei termini. Inoltre, la richiesta di regolarizzazione delle luci include implicitamente l'innalzamento all'altezza minima di legge. Il condomino perde la causa e deve pagare le spese.