Art. 90 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Cassazione ha annullato l'ordinanza del G.I.P. di Pavia che aveva negato l'accesso atti persona offesa. Nel caso di un omicidio, i familiari della vittima avevano chiesto, tramite il loro consulente tecnico, di esaminare prove (video, dati cellulare) già acquisite dalla Procura. Il G.I.P. aveva dichiarato inammissibile la richiesta, interpretando restrittivamente l'Art. 233 c.p.p. La Suprema Corte ha invece stabilito che la persona offesa rientra nella categoria delle "parti private". Pertanto, il suo consulente tecnico ha pieno diritto di accedere ed esaminare le prove sequestrate, garantendo così la parità processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un motociclista condannato per omissione di soccorso. L'imputato sosteneva l'illegittimità della costituzione parte civile dei familiari della vittima, dato che il decesso non era stato causato dalla sua omissione. La Corte chiarisce che i familiari non chiedevano un risarcimento per la morte, ma per il danno morale subito a causa del mancato soccorso al loro congiunto. Pertanto, la loro richiesta era legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un bene sequestrato in un procedimento penale, se non è indagato o imputato, non ha diritto al patrocinio a spese dello Stato per le procedure penali. La sentenza chiarisce che l'elenco dei beneficiari previsto dalla legge è tassativo. Il terzo può, tuttavia, richiedere il beneficio in un separato giudizio civile per il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di archiviazione emesso prima della scadenza del termine per la querela non costituisce un atto abnorme, se basato su una valutazione di merito e non crea una stasi insuperabile del procedimento. Nel caso specifico, un motociclista, vittima di un sinistro stradale, aveva impugnato l'archiviazione ritenendola prematura e lesiva dei suoi diritti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'abnormità sussiste solo in casi di anomalie macroscopiche che deviano dal modello legale o bloccano il processo, non per semplici illegittimità o per un dissenso sulla valutazione del PM.