Art. 844 Codice Civile — Sezione Terza Penale

Il Tribunale aveva condannato i vertici di uno stabilimento industriale per il reato di getto pericoloso di cose a causa di forti odori denunciati dai residenti vicini. I giudici di merito avevano basato la condanna sulle lamentele della popolazione, ignorando le perizie tecniche favorevoli all'impianto. La difesa ha impugnato la sentenza dimostrando il possesso di regolari autorizzazioni e il pieno rispetto dei limiti di legge sulle emissioni odorigene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di un'attività produttiva regolarmente autorizzata, non basta il mero allarme sociale per punire l'impresa, ma serve accertare il reale superamento della normale tollerabilità contemperando le esigenze produttive con il diritto dei vicini.

Il caso riguarda l'ex responsabile di un impianto di smaltimento rifiuti, condannata per rumori molesti e cattivi odori che disturbavano i residenti. La difesa sosteneva che le emissioni rientrassero nei limiti autorizzati. La Cassazione ha chiarito che il reato di getto pericoloso di cose si configura anche se i limiti amministrativi sono rispettati, qualora le esalazioni superino la normale tollerabilità e non si adottino tutti i sistemi di contenimento possibili. Alla fine, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio perché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile dell'imputata, che dovrà comunque risarcire i danni per 60.000 euro al comitato dei cittadini e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione interviene sul reato di disturbo della quiete pubblica a carico del gestore di un bar. La sentenza distingue due tipi di rumore: quello delle apparecchiature e quello degli schiamazzi dei clienti. La Corte annulla la condanna per il rumore delle attrezzature, perché non è stata provata la violazione di una norma specifica. Conferma, invece, la responsabilità penale del gestore per non aver impedito gli schiamazzi della clientela, in virtù della sua 'posizione di garanzia'. La condanna non viene cancellata del tutto, ma la pena dovrà essere ricalcolata dal Tribunale. La Corte chiarisce anche che la richiesta di risarcimento danni da parte della vittima vale come querela.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del titolare di una friggitoria accusato di molestie olfattive. La sentenza chiarisce che, per un'attività commerciale regolarmente autorizzata, il reato scatta solo se le emissioni superano la 'normale tollerabilità' prevista dal Codice Civile, un criterio che richiede di bilanciare le esigenze produttive con i diritti dei residenti, tenendo conto anche della natura dei luoghi (in questo caso, una zona turistica).

Una coppia viene condannata per disturbo della quiete pubblica a causa di rumori condominiali. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, chiarendo che per configurare il reato non basta la lamentela del vicino, ma serve la prova che il rumore disturbi una pluralità indeterminata di persone, altrimenti si tratta di un illecito civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore di una società di demolizioni condannato per scarico abusivo di reflui industriali e molestie olfattive. La Corte ha confermato la condanna per lo scarico abusivo, ritenendo sufficienti la prova testimoniale e quella olfattiva (odore di idrocarburi) a fronte dell'inutilizzabilità dei campioni analizzati in laboratorio. Ha invece annullato per prescrizione il reato di molestie olfattive, non essendo stata provata la natura permanente delle emissioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di disturbo della quiete pubblica, previsto dall'art. 659 del Codice Penale, si configura anche quando le emissioni sonore hanno l'idoneità a molestare un gruppo indeterminato di persone, pur se numericamente ridotto e raccolto in un'area territoriale circoscritta. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva negato il sequestro di una discoteca, ritenendo erroneamente che il disturbo a un numero limitato di residenti in una zona a bassa densità abitativa costituisse un mero illecito amministrativo o una questione tra privati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna del titolare di un ristorante per il reato di getto pericoloso di cose a causa delle molestie olfattive prodotte dalla sua attività. La sentenza stabilisce che, anche in presenza di autorizzazioni, si applica il più severo criterio della "stretta tollerabilità" per proteggere la salute pubblica. Viene respinta la tesi difensiva sulla prescrizione e sull'errata valutazione delle prove, ribadendo che le emissioni maleodoranti, se superano una certa soglia, costituiscono reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di disturbo della quiete pubblica e getto pericoloso di cose a causa della detenzione di 33 animali (7 cani e 26 gatti) nel proprio appartamento. Il continuo abbaiare e i miagolii, uniti ai cattivi odori derivanti dalla scarsa igiene, superavano la normale tollerabilità, disturbando l'intero condominio e gli edifici vicini. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile in quanto le sue argomentazioni miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.