Art. 844 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del titolare di una friggitoria accusato di molestie olfattive. La sentenza chiarisce che, per un'attività commerciale regolarmente autorizzata, il reato scatta solo se le emissioni superano la 'normale tollerabilità' prevista dal Codice Civile, un criterio che richiede di bilanciare le esigenze produttive con i diritti dei residenti, tenendo conto anche della natura dei luoghi (in questo caso, una zona turistica).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31021/2025, ha chiarito i criteri per il risarcimento del danno da rumori condominiali. Nel caso esaminato, la domanda di alcuni condomini contro i proprietari degli appartamenti ai piani superiori, locati a studenti, è stata respinta. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, non basta lamentare il disturbo, ma è necessario fornire una prova rigorosa che i rumori superino la normale tollerabilità, prova che non è stata raggiunta a causa di testimonianze contrastanti e degli esiti negativi degli interventi delle forze dell'ordine. La sentenza ha anche affrontato l'importante principio della causalità nella ripartizione delle spese legali.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle immissioni rumorose provenienti da un locale commerciale. La Corte ha confermato la condanna sia dei proprietari dell'immobile sia del gestore del bar-ristorante all'esecuzione di opere di insonorizzazione. È stato stabilito che il proprietario non può esimersi dalla responsabilità, in quanto ha l'obbligo di intervenire per eliminare le cause del disturbo, soprattutto quando le soluzioni, come l'installazione di un controsoffitto, riguardano la struttura stessa dell'immobile. La Corte ha inoltre rigettato le questioni procedurali sollevate, consolidando il principio della responsabilità condivisa nel contrasto alle immissioni rumorose.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una lite tra condomini relativa alla violazione delle norme su distanze e vedute rientra nell'ambito di applicazione della clausola compromissoria condominio prevista dal regolamento. Secondo la Corte, tale violazione non costituisce una lesione di un "diritto primario derivante dal titolo di acquisto", poiché non comporta una perdita totale del diritto di proprietà, ma solo una sua limitazione. Di conseguenza, la controversia deve essere deferita ad arbitri e non al giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore di una società di demolizioni condannato per scarico abusivo di reflui industriali e molestie olfattive. La Corte ha confermato la condanna per lo scarico abusivo, ritenendo sufficienti la prova testimoniale e quella olfattiva (odore di idrocarburi) a fronte dell'inutilizzabilità dei campioni analizzati in laboratorio. Ha invece annullato per prescrizione il reato di molestie olfattive, non essendo stata provata la natura permanente delle emissioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla distanza alberi confine tra un privato e un condominio. Il condominio aveva acquisito per usucapione il diritto di mantenere gli alberi a una distanza inferiore a quella legale. La Corte ha stabilito che tale diritto prevale sulla norma che consente di tenere piante contro un muro divisorio, specialmente se questo è una recinzione mista. L'appello del privato è stato respinto, confermando che l'usucapione consolida la situazione e che le richieste di risarcimento per la caduta di foglie richiedono prove specifiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un caso di immissioni rumorose da un ascensore condominiale, non è sufficiente che il condominio esegua i lavori indicati da un perito. Il giudice ha il dovere di verificare se tali interventi siano stati realmente efficaci nell'eliminare il disturbo, specialmente se la loro efficacia è contestata. Rinviare i danneggiati a un nuovo processo è un errore che la Corte ha censurato, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza precedente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una condomina condannata per il reato di getto pericoloso di cose. La Corte ribadisce che il reato sussiste per la sola potenzialità di molestare le persone, anche se vengono colpiti solo oggetti. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio un'azienda agricola a causa di immissioni odorigene intollerabili. I cittadini avevano richiesto in via principale la cessazione delle immissioni e, solo in via subordinata, il pagamento di un'indennità per il deprezzamento dei loro immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, una volta accolta la domanda principale (la cessazione delle immissioni), il giudice non può pronunciarsi sulla domanda subordinata, in quanto la sua condizione di procedibilità non si è verificata. La sentenza sottolinea l'importanza di una corretta formulazione delle domande in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di disturbo della quiete pubblica, previsto dall'art. 659 del Codice Penale, si configura anche quando le emissioni sonore hanno l'idoneità a molestare un gruppo indeterminato di persone, pur se numericamente ridotto e raccolto in un'area territoriale circoscritta. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva negato il sequestro di una discoteca, ritenendo erroneamente che il disturbo a un numero limitato di residenti in una zona a bassa densità abitativa costituisse un mero illecito amministrativo o una questione tra privati.

In un caso di immissioni rumorose da una palestra, la Cassazione ha stabilito che se per eliminare il disturbo sono necessarie modifiche strutturali all'immobile (come l'installazione di pannelli fonoassorbenti), l'azione legale va intentata contro il proprietario e non contro l'inquilino. La Corte ha chiarito che tale richiesta configura un'azione di natura reale, rendendo il proprietario l'unico soggetto passivamente legittimato a rispondere.

La Corte di Cassazione conferma la condanna del titolare di un ristorante per il reato di getto pericoloso di cose a causa delle molestie olfattive prodotte dalla sua attività. La sentenza stabilisce che, anche in presenza di autorizzazioni, si applica il più severo criterio della "stretta tollerabilità" per proteggere la salute pubblica. Viene respinta la tesi difensiva sulla prescrizione e sull'errata valutazione delle prove, ribadendo che le emissioni maleodoranti, se superano una certa soglia, costituiscono reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di disturbo della quiete pubblica e getto pericoloso di cose a causa della detenzione di 33 animali (7 cani e 26 gatti) nel proprio appartamento. Il continuo abbaiare e i miagolii, uniti ai cattivi odori derivanti dalla scarsa igiene, superavano la normale tollerabilità, disturbando l'intero condominio e gli edifici vicini. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile in quanto le sue argomentazioni miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di immissioni rumorose provenienti da un'attività di ristorazione. La sentenza chiarisce che il superamento della normale tollerabilità del rumore giustifica un risarcimento per il danno alla serenità personale, anche senza una prova diretta di un danno biologico. La Corte ha confermato il risarcimento liquidato in via equitativa, ma ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per omessa pronuncia su una distinta domanda relativa ad abusi edilizi.