Art. 844 Codice Civile — Anno 2026

Un condomino proprietario di un appartamento all'ultimo piano citava in giudizio il proprio condominio a causa delle intollerabili immissioni rumorose ascensore. I giudici di merito accertavano il superamento della soglia consentita, ordinando interventi di insonorizzazione e liquidando cinquemila euro per il danno non patrimoniale legato al disturbo della vita quotidiana. Riconoscevano tuttavia l'impossibilità di eliminare del tutto il rumore per difetti strutturali originari dello stabile. Insoddisfatto della quantificazione del danno e della compensazione parziale delle spese legali, il proprietario proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione, ritenendo incensurabili le valutazioni tecniche dei magistrati di merito. Riconoscendo la temerarietà dell'azione dopo la proposta di definizione accelerata, la Corte ha condannato il condomino a rifondere le spese legali e a pagare ulteriori somme sanzionatorie.

Un residente in condominio ha citato in giudizio il titolare di un ristorante situato nello stesso fabbricato, chiedendo la rimozione di una canna fumaria installata sul muro comune che rilasciava fumi e odori sul proprio terrazzo privato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo generica la doglianza del proprietario, espressa in termini di semplice disagio, e considerando rispettata la distanza di tre metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la sola segnalazione dell'invasione di fumi impone al giudice un accertamento concreto sulle immissioni intollerabili. La Suprema Corte ha evidenziato che le esigenze abitative personali devono prevalere sulle utilità economiche dell'attività commerciale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Il Tribunale aveva condannato i vertici di uno stabilimento industriale per il reato di getto pericoloso di cose a causa di forti odori denunciati dai residenti vicini. I giudici di merito avevano basato la condanna sulle lamentele della popolazione, ignorando le perizie tecniche favorevoli all'impianto. La difesa ha impugnato la sentenza dimostrando il possesso di regolari autorizzazioni e il pieno rispetto dei limiti di legge sulle emissioni odorigene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di un'attività produttiva regolarmente autorizzata, non basta il mero allarme sociale per punire l'impresa, ma serve accertare il reale superamento della normale tollerabilità contemperando le esigenze produttive con il diritto dei vicini.

Il condomino del piano superiore ha citato in giudizio la vicina del piano terra lamentando immissioni intollerabili di rumore e luce causate da un lampione, un antifurto, un impianto di irrigazione e lavori di giardinaggio. Il Tribunale ha ordinato solo la rimozione del lampione, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che l'antifurto è rumoroso per sua natura protettiva, l'irrigazione mattutina è lecita e non vi è prova di lavori di giardinaggio in orari vietati. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento di 5.000 euro alla cassa delle ammende per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un proprietario contro l'installazione delle unità esterne dei condizionatori dei vicini. I macchinari, pur essendo su un muro comune, sporgevano nel suo cortile privato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il diritto del proprietario a escludere terzi dal suo spazio aereo (la 'colonna d'aria') va valutato non solo sull'uso attuale dell'area, ma anche sui possibili usi futuri. Inoltre, le lamentele su gocciolamento e le 'immissioni da condizionatori' (aria calda e rumore) non possono essere respinte senza una verifica tecnica concreta. La causa è stata rinviata al giudice per un nuovo esame basato su questi principi.

Una società immobiliare chiede il risarcimento per non aver potuto affittare un capannone a causa delle polveri di silice provenienti da un'azienda confinante. La Corte di Cassazione stabilisce che la responsabilità del produttore rientra nell'art. 2043 c.c. (fatto illecito) e non nell'art. 2051 c.c. (danno da cose in custodia). Il risarcimento danno da residui industriali è dovuto non per la pericolosità della polvere, ma per l'"effetto dissuasivo" che ha impedito la locazione. La condotta colposa dell'azienda, che non ha impedito la dispersione, è la vera causa del danno. Il risarcimento deve coprire tutto il periodo fino alla rimozione della fonte inquinante.

Un'attività di ristorazione ha citato in giudizio il comune e le imprese costruttrici per i danni subiti a causa di un cantiere durato 14 anni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha respinto i motivi relativi al risarcimento ma ha accolto quello sull'omessa pronuncia riguardo le spese legali, decidendo di compensarle integralmente per tutti i gradi di giudizio a causa della particolarità della vicenda.