Art. 844 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un condomino ha citato in giudizio la vicina del piano di sopra a causa di rumori intollerabili provenienti dalle tubature del bagno. Il Tribunale ha ordinato i lavori di riparazione ma ha negato il risarcimento del danno alla salute, ritenendo che lo stress del proprietario fosse dovuto anche a suoi tratti caratteriali ansiosi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la presenza di una predisposizione personale o di altre concause non esclude il diritto al risarcimento danno da rumore. Se il rumore molesto ha contribuito a peggiorare lo stato psico-fisico del danneggiato, il danno va comunque risarcito. La sentenza è stata cassata con rinvio per la quantificazione del danno.

I Danneggiati, disturbati dai rumori di una discoteca, chiedono il risarcimento ai Proprietari dell'immobile locato. La Cassazione rigetta la domanda ritenendo i Proprietari non responsabili delle immissioni del Conduttore. I Danneggiati propongono ricorso per revocazione, lamentando tre presunti errori. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: gli errori contestati (errata interpretazione di precedenti, risarcibilità del danno patrimoniale e decisione senza fascicolo) costituiscono valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Di conseguenza, non è configurabile la revocazione per errore di fatto, poiché l'errore di diritto non legittima questo rimedio straordinario. I Proprietari non rispondono dei danni.

I proprietari di un appartamento hanno fatto causa a un'associazione culturale situata nel locale sottostante per via di forti rumori notturni causati dalla musica. La Corte d'appello ha vietato l'attività musicale fino all'insonorizzazione e ha condannato l'associazione e la sua rappresentante legale, in proprio, al risarcimento dei danni. La Cassazione ha confermato l'intollerabilità delle immissioni rumorose e la risarcibilità del danno al riposo e alla vita familiare, anche in assenza di una malattia medica provata. Tuttavia, accogliendo il ricorso della rappresentante, la Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità personale dell'amministratore di un'associazione non riconosciuta è sussidiaria. Di conseguenza, ha annullato la condanna personale della rappresentante, confermando solo quella dell'associazione.

La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità del Comune per immissioni di rumore intollerabili provenienti da una strada pubblica. Il caso riguardava i disagi subiti da due residenti a causa degli schiamazzi notturni degli avventori di locali pubblici. Secondo la Corte, il Comune, in qualità di proprietario della strada, ha il dovere di gestirla in modo da non ledere i diritti fondamentali dei cittadini, come la salute e la quiete. Questo obbligo deriva dal principio generale di non danneggiare gli altri ('neminem laedere') e non richiede una norma specifica che imponga la vigilanza. Di conseguenza, il Comune può essere condannato a prendere provvedimenti per ridurre il rumore e a risarcire i danni subiti dai residenti.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento di un gruppo di cittadini per il deprezzamento dei loro immobili, presumibilmente causato dalle immissioni di uno stabilimento industriale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione di un preciso nesso di causalità nel danno da immissioni. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente denunciare la presenza di inquinamento; è necessario provare in modo rigoroso che la perdita di valore delle case sia una conseguenza diretta e specifica di quelle emissioni. La domanda dei cittadini è stata quindi respinta per carenza di prova sul legame causa-effetto.

Una società immobiliare chiede il risarcimento per non aver potuto affittare un capannone a causa delle polveri di silice provenienti da un'azienda confinante. La Corte di Cassazione stabilisce che la responsabilità del produttore rientra nell'art. 2043 c.c. (fatto illecito) e non nell'art. 2051 c.c. (danno da cose in custodia). Il risarcimento danno da residui industriali è dovuto non per la pericolosità della polvere, ma per l'"effetto dissuasivo" che ha impedito la locazione. La condotta colposa dell'azienda, che non ha impedito la dispersione, è la vera causa del danno. Il risarcimento deve coprire tutto il periodo fino alla rimozione della fonte inquinante.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di immissioni intollerabili causate da un allevamento avicolo abusivo situato a ridosso di un'abitazione privata. Il danneggiato lamentava esalazioni nauseabonde e violazione delle distanze legali. La Corte ha confermato la responsabilità del gestore di fatto e della proprietaria del fondo, ma ha cassato la sentenza nella parte relativa alla compensazione delle spese legali per un terzo estraneo ai fatti. Il principio cardine espresso è che il rigetto di una domanda per lite temeraria non configura soccombenza reciproca.

La Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità del proprietario di un immobile per le immissioni intollerabili causate da un conduttore. Sebbene l'azione per la cessazione delle molestie fosse già conclusa, la richiesta di risarcimento danni contro il proprietario è stata respinta poiché non è stato provato un suo concorso colposo o la prevedibilità del danno al momento della locazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso relativo alle spese legali, stabilendo che la cessazione della materia del contendere non deve penalizzare chi ha agito per tutelare i propri diritti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29657/2023, chiarisce i limiti del risarcimento per il danno da immissioni. Viene negato il risarcimento per la svalutazione di un immobile basata su un pregiudizio futuro e solo potenziale, come il rumore derivante da future manutenzioni. La tutela legale si applica solo a situazioni di intollerabilità attuali e accertate, distinguendo nettamente dal danno non patrimoniale per il ridotto godimento del bene, che invece è stato riconosciuto per il periodo in cui le immissioni erano effettive.

Un'attività di ristorazione ha citato in giudizio il comune e le imprese costruttrici per i danni subiti a causa di un cantiere durato 14 anni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha respinto i motivi relativi al risarcimento ma ha accolto quello sull'omessa pronuncia riguardo le spese legali, decidendo di compensarle integralmente per tutti i gradi di giudizio a causa della particolarità della vicenda.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente gestore stradale, confermando la sua condanna a installare barriere antirumore per proteggere i residenti da intollerabili immissioni rumorose. La Corte ha stabilito che il giudice ordinario può emettere una condanna ad un "facere" (un obbligo di fare) nei confronti della Pubblica Amministrazione quando questa, nella gestione dei suoi beni, viola il principio del "neminem laedere" e lede i diritti dei cittadini, senza che ciò costituisca un'indebita ingerenza nelle scelte amministrative. La presenza di un piano nazionale di lungo termine non è stata ritenuta una giustificazione sufficiente per procrastinare l'intervento.

Una società condannata in appello per danni da immissioni sonore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la copia notificata come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali.

La Cassazione ha confermato la decisione d'appello che riduceva il risarcimento per danno da immissioni (rumore, polvere) causato da lavori autostradali. Ha rigettato sia il ricorso dei proprietari, che chiedevano un risarcimento maggiore, sia quello dell'impresa, che negava il danno. La Corte ha validato la liquidazione equitativa del giudice, basata sul periodo di effettiva esposizione alle immissioni, escludendo danni non provati come il deprezzamento immobiliare.

Dei cittadini hanno citato in giudizio un'azienda per le intollerabili emissioni maleodoranti provenienti dal suo impianto di compostaggio. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo non provato un danno alla salute. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il **danno da immissioni** è risarcibile anche quando lede il diritto al normale svolgimento della vita familiare e alla piena esplicazione delle abitudini quotidiane, senza la necessità di un danno biologico documentato. La prova di tale pregiudizio può essere fornita anche tramite presunzioni. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un Comune per le immissioni rumorose prodotte da eventi estivi in una piazza. La sentenza chiarisce che l'interesse pubblico non può sacrificare il diritto alla quiete dei residenti oltre la soglia della normale tollerabilità, che va valutata caso per caso. Ai cittadini è stato riconosciuto un risarcimento per il danno subito, derivante dall'impossibilità di godere appieno della propria abitazione.

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità professionale di un avvocato, rigettando il ricorso dei professionisti. Una cliente li aveva citati per inadempimento nei suoi confronti in due controversie, una per rumori molesti e l'altra con il Comune. La Corte ha confermato la condanna dei legali, ritenendo la loro strategia difensiva complessivamente inadeguata e non solo sfortunata. La sentenza sottolinea che la responsabilità professionale dell'avvocato non deriva dal mero risultato negativo, ma dall'aver adottato una condotta non diligente e professionalmente inadeguata.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio un'azienda agricola a causa di immissioni odorigene intollerabili. I cittadini avevano richiesto in via principale la cessazione delle immissioni e, solo in via subordinata, il pagamento di un'indennità per il deprezzamento dei loro immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, una volta accolta la domanda principale (la cessazione delle immissioni), il giudice non può pronunciarsi sulla domanda subordinata, in quanto la sua condizione di procedibilità non si è verificata. La sentenza sottolinea l'importanza di una corretta formulazione delle domande in giudizio.