Art. 844 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un condomino proprietario di un appartamento all'ultimo piano citava in giudizio il proprio condominio a causa delle intollerabili immissioni rumorose ascensore. I giudici di merito accertavano il superamento della soglia consentita, ordinando interventi di insonorizzazione e liquidando cinquemila euro per il danno non patrimoniale legato al disturbo della vita quotidiana. Riconoscevano tuttavia l'impossibilità di eliminare del tutto il rumore per difetti strutturali originari dello stabile. Insoddisfatto della quantificazione del danno e della compensazione parziale delle spese legali, il proprietario proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione, ritenendo incensurabili le valutazioni tecniche dei magistrati di merito. Riconoscendo la temerarietà dell'azione dopo la proposta di definizione accelerata, la Corte ha condannato il condomino a rifondere le spese legali e a pagare ulteriori somme sanzionatorie.

Un'azienda che gestisce un complesso ricreativo ha citato in giudizio un'azienda agricola vicina per le forti immissioni olfattive provenienti dal suo allevamento di maiali. La società ricreativa chiedeva che gli odori fossero dichiarati intollerabili. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la richiesta. Hanno stabilito che la "normale tollerabilità" degli odori va valutata in base alle caratteristiche della zona (rurale) e al "preuso" dell'allevamento, che era preesistente o comunque aveva iniziato la sua trasformazione intensiva prima dell'espansione del complesso ricreativo. Le immissioni, essendo tipiche di un'area agricola, sono state considerate tollerabili.

Un residente in condominio ha citato in giudizio il titolare di un ristorante situato nello stesso fabbricato, chiedendo la rimozione di una canna fumaria installata sul muro comune che rilasciava fumi e odori sul proprio terrazzo privato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo generica la doglianza del proprietario, espressa in termini di semplice disagio, e considerando rispettata la distanza di tre metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la sola segnalazione dell'invasione di fumi impone al giudice un accertamento concreto sulle immissioni intollerabili. La Suprema Corte ha evidenziato che le esigenze abitative personali devono prevalere sulle utilità economiche dell'attività commerciale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Diversi proprietari hanno citato in giudizio il titolare di un locale commerciale e la proprietaria dell'immobile per far rimuovere una canna fumaria in condominio. Il Tribunale ha respinto le richieste iniziali. Soltanto due condomini hanno presentato appello, mentre un altro condomino è rimasto contumace. I giudici d'appello hanno accolto parzialmente l'impugnazione, ordinando lo spostamento e l'adeguamento dell'impianto. Il condomino rimasto inerte in appello ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando danni alla propria terrazza derivanti dalla nuova collocazione dei condotti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la controversia tra più condomini integra cause scindibili. Il condomino che non ha impugnato la sentenza di primo grado subisce il giudicato e non può ricorrere in Cassazione, potendo tutelarsi solo tramite l'opposizione di terzo.

I Condomini di un edificio hanno citato in giudizio i Proprietari del Locale e i Gestori del Locale (una pizzeria) a causa di rumori e odori molesti, oltre che per l'installazione non autorizzata di una canna fumaria. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la presenza di immissioni intollerabili in condominio, ordinando la rimozione della canna fumaria e condannando i responsabili al risarcimento dei danni. I Proprietari del Locale hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando il metodo di misurazione a campione usato dal perito e la risarcibilità del danno senza prova medica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno alla vivibilità della casa è risarcibile anche tramite presunzioni e che il regolamento condominiale contrattuale vieta modifiche senza il consenso dell'assemblea. I Condomini hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Alcuni residenti hanno citato in giudizio l'Azienda che gestisce un vicino impianto di motocross, lamentando immissioni rumorose intollerabili e chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda dei cittadini, condannando l'Azienda. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle proprie autorizzazioni comunali e invocando il criterio del preuso, poiché i residenti avevano acquistato le case conoscendo l'esistenza della pista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le autorizzazioni amministrative non escludono l'illiceità dei rumori se superano la normale tollerabilità. Inoltre, il criterio del preuso ha carattere puramente sussidiario e non giustifica il superamento delle soglie di rumore consentite. L'Azienda è stata quindi condannata in via definitiva al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha citato in giudizio un'azienda alberghiera per ottenere l'eliminazione delle immissioni intollerabili di polveri causate dal passaggio di veicoli sulla strada di accesso al resort, adiacente alla sua villa, e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che la strada in questione era stata assoggettata a uso pubblico tramite una convenzione urbanistica con il Comune. Di conseguenza, la proprietà e la gestione della strada spettano all'ente pubblico, che è l'unico soggetto legittimato a subire l'azione legale per le modifiche strutturali e per il risarcimento dei danni. L'azienda alberghiera è stata quindi liberata da ogni responsabilità.

Un proprietario ha promosso un'azione legale contro il titolare di un chiosco bar a causa di immissioni sonore intollerabili oltre l'orario consentito. Il Tribunale ha ordinato la cessazione dei rumori e stabilito un risarcimento di 25.000 euro per il deprezzamento dell'immobile. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento a 5.000 euro, ritenendo che il disturbo fosse durato solo un mese e liquidando unicamente il danno al possesso. L'erede del proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i rumori fossero proseguiti anche dopo l'ordine del giudice e lamentando la mancata liquidazione dei danni alla salute. La Cassazione ha rigettato il ricorso: la prosecuzione dei rumori non era stata specificamente dimostrata nei precedenti gradi di giudizio, e i danni alla salute non sono automatici ma richiedono prove concrete.

I Primi Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini lamentando la violazione delle distanze legali tra proprietà a causa di un terrapieno. I Vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere la demolizione di un vano cucina e di una canna fumaria abusivi. I giudici di merito hanno accolto parzialmente entrambe le domande, ordinando il ripristino del cortile originario e la sopraelevazione della canna fumaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Primi Proprietari, confermando che la richiesta di riduzione in pristino consente al giudice di ordinare le misure concrete più idonee. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'eccezione di usucapione, formulata in risposta alla domanda riconvenzionale, deve essere proposta tassativamente alla prima udienza di trattazione, a pena di decadenza.

I proprietari di un appartamento agiscono contro i vicini e la società conduttrice di un locale seminterrato, lamentando intollerabili immissioni rumorose in condominio dovute all'attività di discoteca. Nel corso del giudizio, la società rilascia l'immobile e cessa l'attività. I giudici di merito dichiarano cessata la materia del contendere, ma i danneggiati ricorrono in Cassazione pretendendo comunque un provvedimento di inibitoria futura contro i proprietari del locale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: l'interesse ad agire deve essere attuale e concreto. Poiché il disturbo è cessato con il rilascio del locale, non sussiste alcun danno reale e presente da inibire. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Il condomino del piano superiore ha citato in giudizio la vicina del piano terra lamentando immissioni intollerabili di rumore e luce causate da un lampione, un antifurto, un impianto di irrigazione e lavori di giardinaggio. Il Tribunale ha ordinato solo la rimozione del lampione, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che l'antifurto è rumoroso per sua natura protettiva, l'irrigazione mattutina è lecita e non vi è prova di lavori di giardinaggio in orari vietati. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento di 5.000 euro alla cassa delle ammende per lite temeraria.

Un condomino ha citato in giudizio i propri fratelli, comproprietari dello stesso stabile, contestando l'installazione di mobili personali sui pianerottoli comuni, la presenza di una canna fumaria difettosa che emetteva fumi intollerabili e l'inesattezza delle tabelle millesimali. La Corte d'Appello ha accolto le domande, ordinando la rimozione dei mobili e della canna fumaria e disponendo nuove tabelle. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino soccombente, confermando che l'occupazione stabile dei pianerottoli viola il principio del corretto uso della cosa comune, in quanto impedisce il pari uso agli altri condomini. La Suprema Corte ha inoltre ribadito la piena legittimazione del singolo condomino ad agire in giudizio a tutela dei beni comuni e la validità della revisione delle tabelle millesimali basata sulla consulenza tecnica.

I Proprietari dell'Abitazione hanno citato in giudizio La Società proprietaria di un cementificio per ottenere la cessazione di rumori e vibrazioni nocive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la tollerabilità delle immissioni deve essere valutata considerando la destinazione industriale della zona. I giudici hanno evidenziato che i limiti acustici di legge non erano stati superati e che i ricorrenti non hanno fornito prove sufficienti del danno o dell'intollerabilità dei rumori. Inoltre, le crepe sull'edificio risalivano a un vecchio terremoto e non al passaggio dei mezzi pesanti. Di conseguenza, i proprietari hanno perso la causa e dovranno rimborsare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla qualificazione giuridica della domanda. Nel caso specifico, alcuni proprietari avevano citato in giudizio un vicino per i danni al loro immobile causati da lavori di scavo. La loro richiesta era stata respinta perché in appello avevano fatto riferimento a una norma diversa da quella iniziale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il giudice ha il dovere di esaminare i fatti nella loro sostanza e applicare la legge corretta, indipendentemente da come le parti l'hanno inizialmente definita. Il giudice deve guardare al 'fatto' (scavi che causano danni) e non fermarsi all'etichetta giuridica formale data dall'avvocato. La causa dovrà quindi essere riesaminata.

Una proprietaria ottiene il riconoscimento del suo diritto a mantenere un'apertura tra la sua cucina e il vano scala privato del vicino. La Corte di Cassazione ha confermato che è possibile l'usucapione di una servitù per un'apertura interna a un edificio, anche se questa non si qualifica come luce o veduta. A differenza delle aperture verso l'esterno, quelle tra due unità interne dello stesso complesso non sono considerate precarie o basate sulla mera tolleranza. Pertanto, il possesso protratto per oltre vent'anni ha consolidato il diritto, rendendo illegittima la chiusura operata dal vicino. La decisione finale ha sancito la validità dell'usucapione servitù apertura interna.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni residenti che lamentavano rumori e odori molesti provenienti da un locale commerciale vicino. La Corte ha stabilito che per valutare le immissioni intollerabili non sono sempre necessarie perizie tecniche o misurazioni strumentali. Il giudice può basare la sua decisione sul proprio prudente apprezzamento, utilizzando anche prove testimoniali. Per le emissioni olfattive, in particolare, il criterio è 'sensoriale' e soggettivo. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del gestore del locale, confermando la sua condanna a ridurre i disturbi e a risarcire i danni ai vicini, poiché la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un proprietario contro l'installazione delle unità esterne dei condizionatori dei vicini. I macchinari, pur essendo su un muro comune, sporgevano nel suo cortile privato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il diritto del proprietario a escludere terzi dal suo spazio aereo (la 'colonna d'aria') va valutato non solo sull'uso attuale dell'area, ma anche sui possibili usi futuri. Inoltre, le lamentele su gocciolamento e le 'immissioni da condizionatori' (aria calda e rumore) non possono essere respinte senza una verifica tecnica concreta. La causa è stata rinviata al giudice per un nuovo esame basato su questi principi.

Una proprietaria di un immobile cita in giudizio un bar per la costruzione di un dehor che causa una violazione delle distanze legali previste dal piano regolatore locale. Il bar risponde con una richiesta di risarcimento per i danni causati da cattivi odori provenienti da un pozzo nero della proprietaria. La Corte di Cassazione dà ragione alla proprietaria, stabilendo un principio fondamentale: le norme dei regolamenti edilizi locali sulle distanze si applicano sempre, anche se gli edifici non si fronteggiano, perché tutelano l'interesse pubblico all'assetto urbanistico. La Corte annulla anche il risarcimento concesso al bar, poiché non era stata fornita una prova adeguata del danno subito. La causa viene rinviata a un nuovo giudice d'appello.

Una musicista viene citata in giudizio da una società vicina a causa di immissioni sonore intollerabili provenienti dai pianoforti nel suo appartamento. La società, pur essendo solo proprietaria e non occupante dell'immobile disturbato, chiede la cessazione dei rumori e l'insonorizzazione dei locali. La Corte di Cassazione conferma la sua legittimazione ad agire. I giudici stabiliscono che il proprietario ha sempre il diritto di chiedere modifiche strutturali per fermare le immissioni, a differenza del semplice inquilino. La musicista perde la causa e viene condannata a eseguire i lavori di insonorizzazione a proprie spese, poiché il diritto alla quiete prevale.

Una residente intenta un'azione contro immissioni rumorose provenienti da un bar, chiedendo non solo la cessazione del rumore ma anche opere di insonorizzazione. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quando la richiesta implica modifiche strutturali e definitive all'immobile, l'azione assume 'natura reale'. Di conseguenza, non è sufficiente citare in giudizio solo il gestore dell'attività. È indispensabile coinvolgere anche il proprietario dei locali, poiché la decisione finale inciderà direttamente sul suo diritto di proprietà. La mancata partecipazione del proprietario rende nullo il processo, che deve ricominciare da capo.