Art. 829 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Una società mandataria di un'associazione temporanea di imprese ha avviato un arbitrato contro una società mandante per il recupero di oneri di appalto. La notifica dell'atto di avvio, contenente l'invito alla nomina dell'arbitro, era però viziata. Nonostante la successiva costituzione in giudizio della convenuta, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di quest'ultima. I giudici hanno stabilito che la sanatoria della notifica non basta se la conoscenza dell'atto non è avvenuta in tempo utile per consentire alla parte di esercitare il proprio diritto di scelta del giudice privato, prima che vi provvedesse il Presidente del Tribunale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un'associazione temporanea di imprese (L'Appaltatore) ha ottenuto la risoluzione per grave inadempimento di un contratto di appalto pubblico con un ente locale (La Committente). Il lodo arbitrale iniziale riconosceva un ingente risarcimento. La Corte d'Appello ha tuttavia ridotto drasticamente le somme, escludendo le spese generali per mancata apertura del cantiere e ricalcolando il danno curriculare e il costo del personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Appaltatore, confermando la riduzione del danno. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento danni da inadempimento contrattuale costituisce un debito di valore e che la rivalutazione monetaria e gli interessi decorrono dalla data della decisione di liquidazione per evitare ingiustificate duplicazioni di somme a favore del creditore.

Alcune aziende agricole socie impugnavano la loro esclusione da una cooperativa agricola, deliberata per violazione dell'obbligo statutario di produrre e conferire pomodori. Dopo che il lodo arbitrale e la Corte d'Appello avevano confermato la legittimità dell'esclusione, i soci proponevano ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, i soci hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla cooperativa, con contestuale accordo sulle spese di lite. La Suprema Corte ha preso atto di tale accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

Un'impresa appaltatrice e una società concessionaria autostradale si scontrano sulla validità di un lodo arbitrale. Il contratto del 1990 conteneva una clausola compromissoria che prevedeva un collegio di cinque membri. A seguito di riforme legislative, le parti concordano tacitamente la nomina di un collegio a tre membri, partecipando attivamente alla procedura. Successivamente, la concessionaria contesta la validità del lodo per irregolare composizione del collegio. La Corte d'Appello annulla la decisione, ritenendo nulla la clausola. La Cassazione ribalta la decisione: il comportamento attivo delle parti nella nomina del presidente ha modificato validamente l'accordo originario. La contestazione tardiva è inammissibile poiché la nullità è stata sanata dal consenso delle parti. Vince l'impresa appaltatrice.

Un'impresa appaltatrice e una società concessionaria stipulano nel 1988 un contratto di appalto contenente una clausola compromissoria che rinviava al Capitolato Generale del 1962 per un arbitrato a cinque membri. A seguito di riforme legislative, le parti concordano tacitamente la nomina del presidente di un collegio a tre membri. Sorta la controversia, gli arbitri condannano la committente al risarcimento. La Corte d'Appello annulla il lodo, ritenendo nulla la clausola per il venir meno del modello a cinque membri. La Cassazione cassa la decisione: l'accordo delle parti sulla nomina del collegio a tre membri costituisce una valida modifica contrattuale. La committente, avendo accettato la nuova composizione senza eccezioni tempestive, non può denunciarne la nullità.

Una concessionaria autostradale ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. La società sostiene che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di fatto, ritenendo erroneamente che fosse stata rinunciata l'eccezione di incompetenza del collegio arbitrale in favore del giudice ordinario. Al contrario, la concessionaria dimostra di aver contestato la competenza degli arbitri sin dall'inizio del giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di altri ricorsi connessi tra le stesse parti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa per una trattazione congiunta.

Un consorzio per la costruzione di una diga si divide sulla convenienza di un accordo transattivo con il committente. La prima impresa consorziata si oppone, ma il consiglio direttivo approva l'accordo. Un primo lodo arbitrale dichiara l'accordo inopponibile alla consorziata dissenziente. Successivamente sorge una lite sulla ripartizione delle perdite. Il consorzio sostiene che escludere la consorziata dalle perdite violi il divieto di patto leonino. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del consorzio. I giudici chiariscono che l'esclusione temporanea dalle perdite derivante da una decisione arbitrale, e non da un accordo societario assoluto e costante, non viola il divieto di patto leonino. Inoltre, gli arbitri possono quantificare il danno in via equitativa applicando le normali regole di diritto.

Una società utilizzatrice ha contestato l'applicazione di interessi anatocistici e usurari in due contratti di locazione finanziaria immobiliare stipulati con una società di leasing. Dopo che un collegio arbitrale ha respinto le sue richieste, la società ha impugnato il lodo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le parti avevano concordato l'inappellabilità della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di inappellabilità non è vessatoria se inserita in un contratto specifico e non in un modulo standard. Inoltre, ha ribadito che non si può ridiscutere in Cassazione l'accertamento di fatto compiuto dagli arbitri sull'assenza di usura nei contratti di leasing, confermando la piena validità del lodo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Una cooperativa agricola ha sanzionato due soci per non aver richiesto l'autorizzazione preventiva alla vendita di uva a terzi. I soci hanno impugnato la delibera davanti a un collegio arbitrale, che ha annullato le sanzioni rilevando che il regolamento interno non prevedeva quella specifica condotta come illecita. La Corte d'appello ha confermato l'annullamento. La cooperativa si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del principio del contraddittorio e l'omessa pronuncia su alcuni motivi di gravame. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione del lodo arbitrale non può basarsi su una semplice rivalutazione dei fatti o su censure generiche. La cooperativa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Condominio ha ottenuto un lodo favorevole contro L'Ex Liquidatore di una società di costruzioni estinta, per non aver inserito un debito nel bilancio finale. La Corte d'Appello ha annullato il lodo ritenendo la questione estranea alla clausola arbitrale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Condominio. La Suprema Corte ha stabilito che L'Ex Liquidatore non ha sollevato tempestivamente l'eccezione di incompetenza degli arbitri nella sua prima difesa. Di conseguenza, l'impugnazione del lodo è inammissibile. La mancata contestazione immediata sana il difetto di potere degli arbitri, rendendo definitiva la condanna del liquidatore.

Una consorziata ha contestato la firma di un accordo svantaggioso con un committente estero, siglato dal presidente del consorzio senza autorizzazione. Un primo lodo arbitrale ha escluso la consorziata dissenziente dalle perdite di tale accordo. Successivamente, la consorziata ha chiesto di essere tenuta indenne dall'altra consorziata, la cui controllata esprimeva il presidente. La Cassazione ha rigettato il ricorso di quest'ultima, confermando l'obbligo di manleva. La Corte ha stabilito che l'esonero dalle perdite derivante dall'annullamento di un atto non autorizzato non viola il "Divieto di patto leonino", poiché non deriva da un accordo societario volto ad alterare la partecipazione al rischio, ma dalla gestione illecita di un organo direttivo.

Un socio esercita il diritto di recesso del socio da una società a responsabilità limitata, chiedendo il rimborso della propria quota. Sorge una controversia sul valore della quota, risolta da un lodo arbitrale che dispone una nuova perizia di stima a causa di errori evidenti nella precedente. L'Azienda impugna il lodo, lamentando la mancata sospensione del giudizio in attesa di un'altra causa tra soci e contestando la nuova stima. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che non vi era litispendenza per mancanza di identità delle parti e che la contestazione sulla stima della quota riguarda valutazioni di fatto insindacabili. Vince il Socio.

Una società agricola ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava la validità di un lodo arbitrale. Il lodo aveva accertato la legittimità del recesso del socio dalla compagine sociale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha rilevato che la sentenza d'appello si fondava su una doppia motivazione autonoma (inoppugnabilità del lodo per violazione di regole di diritto e inapplicabilità della disciplina societaria speciale), ma la società ne aveva contestata solo una. Inoltre, il secondo motivo di ricorso si limitava a riproporre le stesse difese già respinte, senza criticare specificamente la decisione d'appello. Di conseguenza, il recesso del socio è definitivo e la società deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda immobiliare e due privati hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che li condannava a restituire il doppio della caparra confirmatoria a un acquirente, dopo il recesso da un contratto preliminare di compravendita. I ricorrenti contestavano la validità della clausola compromissoria per una discrepanza di date e la mancata astensione dell'arbitro, figlio del notaio autenticante. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli ermellini hanno chiarito che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti di causa, ma deve limitarsi a verificare la conformità alla legge della sentenza d'appello. Inoltre, i motivi di ricorso mancavano di specificità e riproponevano questioni di fatto non censurabili in Cassazione, oltre a sollevare per la prima volta violazioni della legge notarile. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha proposto ricorso in Cassazione contro un'impresa di costruzioni per impugnare la sentenza della Corte d'appello che confermava un lodo arbitrale. La controparte ha richiesto la trattazione congiunta dei ricorsi con un altro giudizio pendente tra le stesse parti e basato sui medesimi motivi. La Corte di Cassazione, rilevando evidenti ragioni di opportunità e connessione oggettiva, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei ricorsi connessi.

Un ente previdenziale, nel ruolo di Committente, affida a un'impresa, nel ruolo di Appaltatore, i lavori di restauro di un edificio. A causa della mancata consegna di alcuni dettagli progettuali per gli impianti del cortile, l'impresa interrompe i lavori e chiede la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'appello conferma il lodo arbitrale favorevole all'impresa, ritenendo insindacabile la valutazione dei giudici privati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Committente: stabilisce che la gravità dell'inadempimento non può essere valutata in modo isolato, ma va inserita nell'economia generale del contratto, considerando le opere già eseguite e pagate. La decisione viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello che condannava L'Appaltatore al risarcimento dei danni in favore del Committente per vizi nell'esecuzione di un'opera. L'Appaltatore sosteneva che i difetti derivassero da carenze progettuali del Committente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito il principio sulla responsabilità dell'appaltatore: quest'ultimo non può considerarsi un semplice esecutore passivo (nudus minister) per il solo fatto di aver ricevuto il progetto dal committente. Egli ha il dovere professionale di controllare la bontà del progetto e segnalarne gli errori. In mancanza di una formale contestazione e di un espresso dissenso scritto, L'Appaltatore risponde interamente dei difetti dell'opera. Il ricorso dell'Appaltatore è stato quindi rigettato, confermando la sua condanna al pagamento di oltre 1,3 milioni di euro oltre agli interessi convenzionali dell'8%.

L'Erede di un socio ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava la validità di un lodo arbitrale. La vicenda nasce da un aumento di capitale deliberato dall'Azienda a seguito di un prestito non interamente rimborsato. Il Socio originario, non concordando con la ripartizione delle quote, aveva esercitato il recesso e avviato un arbitrato. L'arbitro aveva confermato la delibera ma dichiarato legittimo il recesso. Successivamente, l'Erede ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale per contestare la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice dell'impugnazione non può riesaminare il merito dei fatti accertati dall'arbitro, né reinterpretare i contratti se non vengono violati i criteri legali di interpretazione. L'Erede perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società appaltatrice e un'impresa di costruzioni si scontrano sull'efficacia di una clausola compromissoria per lavori ferroviari. Gli arbitri si dichiarano incompetenti ma condannano l'impresa a pagare due terzi delle spese. La Corte d'appello riforma parzialmente la decisione disponendo la compensazione integrale delle spese. La Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale dell'impresa, stabilisce che la compensazione delle spese di lite, in assenza di soccombenza reciproca, richiede una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni. Non basta un generico richiamo agli atti di causa. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova decisione sulle spese.

Un Comune e una società di gestione del gas si scontrano sulla proprietà e sul valore degli impianti realizzati tra il 1970 e il 1995. La società avvia un arbitrato chiedendo il pagamento del valore industriale della rete, basandosi su una convenzione del 1995 che contiene una clausola compromissoria. Il Comune contesta la competenza degli arbitri e l'interpretazione del contratto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Comune. I giudici confermano che sulla validità della clausola compromissoria si era già formato un giudicato definitivo e che non è possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti o di reinterpretare il contratto se la motivazione dei giudici d'appello è logica e corretta. Vince la società di gestione.