Art. 829 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore condannato a risarcire i danni per mala gestio. La Società aveva promosso un arbitrato contro due amministratori per versamenti illeciti a favore di un'azienda terza. L'arbitro aveva stabilito la loro responsabilità in solido per 380.000 euro. Uno degli amministratori ha impugnato la decisione, sostenendo di essersi dimesso prima di alcuni illeciti. La Corte d'Appello prima e la Cassazione poi hanno confermato la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori sussiste per gli illeciti compiuti durante il mandato, e che il ricorso di legittimità non può essere usato per richiedere un nuovo esame dei fatti già accertati.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso contro un'Impresa Appaltatrice contestando un lodo arbitrale favorevole a quest'ultima per riserve contabili legate a lavori pubblici. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, ritenendo i motivi generici e di merito. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione del lodo arbitrale è a critica vincolata e non consente un riesame dei fatti o della valutazione delle prove effettuata dagli arbitri. Di conseguenza, l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la vittoria dell'Impresa Appaltatrice.

Due professionisti hanno chiesto il pagamento delle prestazioni svolte per aggiornare il progetto di un'opera pubblica. Il Comune si è opposto, sostenendo che le modifiche avessero snaturato il progetto originario e che l'aumento dei costi escludesse la responsabilità contrattuale della PA. Un collegio arbitrale ha dato ragione ai professionisti, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente pubblico non ha contestato tutte le ragioni della decisione precedente e ha cercato di far riesaminare i fatti di causa, attività vietata nel giudizio di legittimità. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Ente Pubblico ha affidato a due professionisti l'incarico di aggiornare il progetto per un centro sociale. Il contratto subordinava il pagamento all'ottenimento del finanziamento dell'opera. Poiché l'Ente Pubblico non ha trasmesso il progetto agli organi competenti per l'approvazione, impedendo di fatto l'ottenimento dei fondi, i professionisti hanno avviato un arbitrato. Il collegio arbitrale ha accertato la responsabilità contrattuale della Pubblica Amministrazione per violazione del dovere di buona fede, condannandola al pagamento dei compensi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove operata dagli arbitri non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità, qualora sia supportata da una motivazione logica e coerente. I professionisti hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Un'azienda appaltatrice e un Comune stipulano un contratto di appalto contenente una clausola che prevede la possibilità di deferire le controversie ad arbitri. Successivamente, sorge una lite e l'azienda avvia un arbitrato. Il Comune impugna la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola non fosse obbligatoria ma solo facoltativa. La Corte d'Appello dichiara nullo il lodo arbitrale. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che il mero riferimento a una norma che prevede l'arbitrato come semplice facoltà non configura una valida clausola compromissoria. Per escludere la giurisdizione del giudice ordinario serve infatti una volontà chiara, univoca e scritta delle parti. Il ricorso dell'azienda viene rigettato.

Una società energetica e un'impresa di costruzioni stipulano un patto parasociale per realizzare una rete di teleriscaldamento. Sorge una lite e un collegio arbitrale condanna la società energetica a un risarcimento milionario. La società impugna la decisione lamentando la parzialità del presidente del collegio, contro cui aveva già presentato un'istanza di ricusazione dell'arbitro prima della firma del lodo. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso, ritenendo che la questione non fosse stata sollevata correttamente nel giudizio arbitrale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: presentare l'istanza di ricusazione dell'arbitro durante il procedimento equivale a sollevare la nullità. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un socio, escluso da una società di persone, avviava un procedimento arbitrale per ottenere la liquidazione della propria quota. Lo statuto societario prevedeva un arbitrato irrituale, ma l'arbitro emetteva la decisione nelle forme tipiche del lodo rituale. L'Azienda impugnava la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ne dichiarava la nullità. Il socio ricorreva in Cassazione, sostenendo che la natura della decisione dipendesse dal contenuto e non dalla forma. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che se l'arbitro adotta la forma rituale nonostante la clausola preveda un arbitrato irrituale, il lodo è nullo ed è impugnabile esclusivamente con l'azione di nullità davanti alla Corte d'Appello. Il socio perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un membro del collegio sindacale chiedeva un compenso di circa 27.000 euro, ottenendone 26.100 da un lodo arbitrale. L'Azienda ha impugnato la decisione, ottenendo una drastica riduzione a meno di 2.800 euro. La Cassazione ha confermato questa seconda decisione, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione lodo arbitrale societario. Se la clausola arbitrale è anteriore alla riforma del 2006, il lodo può essere contestato per errori di diritto, come la scorretta interpretazione delle delibere assembleari. Queste ultime, infatti, vanno lette applicando le stesse regole dei contratti. In questo caso, gli arbitri avevano sbagliato l'interpretazione, giustificando l'annullamento della loro decisione.

Una società capogruppo aveva rilasciato una lettera di patronage forte per garantire gli impegni di una sua controllata egiziana verso un fornitore. A seguito del mancato pagamento da parte della controllata, il fornitore ha agito contro la capogruppo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della capogruppo al risarcimento dei danni. I giudici hanno stabilito che la lettera di patronage forte crea un'obbligazione autonoma e distinta. La capogruppo non doveva semplicemente pagare in caso di inadempimento, ma aveva il dovere di attivarsi per mettere la controllata in condizione di pagare. La sua responsabilità, quindi, prescinde dalle cause che hanno impedito il pagamento alla controllata.

Un investitore, in possesso di obbligazioni subordinate di una banca in crisi, si è visto respingere la richiesta di indennizzo forfettario per mancanza dei requisiti di reddito. Successivamente, ha ottenuto un risarcimento tramite arbitrato. Il Fondo di tutela ha impugnato il lodo, sostenendo che la prima richiesta precludesse la seconda. La Cassazione ha dato ragione all'investitore, stabilendo che il principio di alternatività dei rimedi si applica solo a chi ha effettivamente diritto a entrambe le tutele. Aver tentato una via per cui non si avevano i requisiti non impedisce di percorrere l'unica altra strada disponibile.

Un uomo impugna una condanna al pagamento sostenendo la nullità della notifica iniziale, consegnata alla figlia che dichiara non essere convivente. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla notifica a familiare non convivente. La presenza di un familiare nell'abitazione del destinatario crea una presunzione di convivenza, anche solo temporanea, che rende valida la consegna. Spetta al destinatario dell'atto fornire la prova rigorosa dell'assenza totale di questo legame. Il certificato di residenza diverso o rapporti personali tesi non sono sufficienti a vincere tale presunzione. Di conseguenza, la notifica è stata ritenuta valida e l'uomo ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di un lodo arbitrale in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguardava una clausola compromissoria per relationem, ovvero inserita nel contratto tramite un rinvio generico al Capitolato Generale d'Appalto. La Corte ha chiarito che, per derogare alla giurisdizione ordinaria, non basta un richiamo generico a un corpo di norme. È necessario un rinvio esplicito e specifico alla volontà di affidare le liti ad arbitri. La semplice nomina di un arbitro per difendersi non implica l'accettazione della clausola. Di conseguenza, l'Amministrazione Pubblica ha vinto la causa, vedendo annullata la decisione degli arbitri.

Una concessionaria d'auto contesta il recesso di una casa automobilistica avviando un arbitrato. Gli arbitri decidono oltre il termine di legge e la concessionaria tenta di far valere questo vizio inviando una comunicazione via PEC. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione non è valida. La legge richiede una formale 'notifica istanza di decadenza', eseguita da un ufficiale giudiziario o da un avvocato abilitato. Una semplice PEC non rispetta questo rigore formale. Di conseguenza, l'eccezione della concessionaria è stata respinta e la casa automobilistica ha vinto la causa, poiché il lodo arbitrale, seppur tardivo, è rimasto valido.

Un Ente Appaltante contesta una decisione arbitrale sfavorevole, relativa a un contratto del 2002. La Corte d'Appello respinge il ricorso applicando una legge del 2006, più restrittiva sulle possibilità di impugnazione. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'impugnazione lodo arbitrale, la legge di riferimento non è quella in vigore al momento dell'arbitrato, ma quella vigente quando fu firmato il contratto originale. Poiché la vecchia legge era più permissiva, la Corte d'Appello ha sbagliato a dichiarare inammissibile il ricorso e dovrà riesaminare il caso. Vince quindi l'Ente Appaltante su questo punto di diritto.

Un'Impresa di Costruzioni ottiene un lodo arbitrale che condanna un Ente Pubblico al pagamento di oltre 2,6 milioni di euro per un appalto stradale. L'Ente Pubblico impugna la decisione e la Corte d'Appello dichiara la nullità del lodo arbitrale per mancanza di potere degli arbitri. Tuttavia, la Corte di Cassazione ribalta la situazione: annulla la sentenza d'appello non nel merito, ma perché era scritta in modo troppo sintetico, omettendo i fatti essenziali della vicenda. Questa mancanza ha reso impossibile verificare la correttezza del ragionamento giuridico. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, che dovrà essere adeguatamente motivata.

Una società fornitrice si rifiutava di pagare una provvigione da 400.000 euro, sostenendo che il singolo contratto fosse invalido. La controversia si è risolta grazie al principio del collegamento negoziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che obbligava al pagamento, stabilendo che i giudici devono valutare l'intera operazione economica e la relazione complessiva tra le parti, non solo un singolo documento. L'interpretazione logica di più contratti come un progetto unitario è un'analisi di merito insindacabile. Ha vinto la società che ha mediato l'affare, perché la giustizia ha guardato alla sostanza della collaborazione.

Una società appaltatrice chiedeva il pagamento di un corrispettivo, ma il Collegio Arbitrale respingeva la domanda ritenendo il debito già saldato e assorbito in contratti successivi. L'appaltatrice ha tentato l'impugnazione del lodo arbitrale, sostenendo che gli arbitri avessero commesso un grave errore di valutazione delle prove, creando una motivazione inesistente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: un errore nella valutazione dei fatti non rende nulla la decisione arbitrale. L'impugnazione è possibile solo se la motivazione è totalmente assente, incomprensibile o palesemente illogica, non se è semplicemente, secondo una parte, sbagliata. La Committente ha quindi vinto la causa.

Un socio impugnava davanti a un collegio arbitrale alcune delibere della sua società, tra cui la conversione di un suo finanziamento in capitale e un'operazione di riduzione e aumento del capitale sociale. L'azienda sosteneva che la materia non fosse arbitrabile. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio sull'arbitrabilità delle delibere societarie: la controversia può essere decisa da arbitri se l'impugnazione si fonda sulla lesione di diritti individuali e disponibili del socio, senza toccare norme inderogabili poste a tutela di interessi collettivi o di terzi. Poiché il socio lamentava la lesione del suo diritto di credito e della sua quota, la Corte ha confermato la competenza degli arbitri, dando ragione al socio e rigettando il ricorso dell'azienda.

Un amministratore si dimetteva in modo strumentale per provocare la decadenza dell'intero consiglio di amministrazione, causando un danno a un altro consigliere. Quest'ultimo otteneva un risarcimento tramite arbitrato. L'amministratore dimissionario tentava l'impugnazione del lodo arbitrale, sostenendo una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se lo statuto societario prevede un arbitrato basato su equità e dichiara il lodo non impugnabile, la contestazione per errore di diritto non è ammessa. L'impugnazione è possibile solo in casi eccezionali, come la violazione dell'ordine pubblico, che in questa vicenda non sussisteva. La decisione degli arbitri, quindi, è diventata definitiva.

Un investitore, dopo aver sottoscritto una dichiarazione di operatore qualificato, ha citato in giudizio la banca per annullare una serie di operazioni finanziarie, sostenendo di non possedere i requisiti per tale qualifica. La sua richiesta è stata respinta sia in sede arbitrale che in Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che le critiche dell'investitore miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. L'investitore non solo ha perso la causa, ma è stato anche condannato a un cospicuo risarcimento per responsabilità aggravata, avendo intrapreso un'azione legale con colpa grave.