Art. 828 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per permettere la riunione ricorsi pendenti contro la stessa sentenza. La richiesta era stata avanzata dalla parte ricorrente, che aveva impugnato una decisione della Corte d'Appello su un lodo arbitrale in materia di appalto. La decisione finale è quindi posticipata.

Una complessa vicenda contrattuale, originata da una scrittura privata, è stata decisa da un lodo arbitrale che ha respinto le domande di inadempimento. Dopo la conferma della decisione da parte della Corte d'Appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale. La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla confusa e non autosufficiente formulazione dei motivi, ribadendo che non può riesaminare nel merito i fatti o l'interpretazione del contratto già valutati dagli arbitri. Questa ordinanza sottolinea i rigorosi requisiti formali per l'impugnazione lodo arbitrale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11004/2024, ha stabilito che la mancanza di requisiti formali in un lodo arbitrale, come l'indicazione della clausola compromissoria o delle conclusioni delle parti, ne determina la nullità e non l'inesistenza. Di conseguenza, la Corte d'Appello, investita dell'impugnazione, non può dichiararla inammissibile ma deve, una volta accertata la nullità, procedere all'esame del merito della controversia.

Un socio cedeva le sue quote societarie, lamentando la violazione di una clausola di parità di condizioni. Dopo un lodo arbitrale a lui sfavorevole, confermato in Appello, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito i ristretti limiti entro cui è possibile denunciare la nullità del lodo arbitrale per vizi di motivazione, specificando che essa sussiste solo quando la motivazione è totalmente assente, incomprensibile o manifestamente contraddittoria, non quando il giudice di merito ne abbia semplicemente dato una valutazione diversa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24389/2024, ha accolto il ricorso di un committente, stabilendo che in un procedimento arbitrale si configura una violazione del contraddittorio se gli arbitri dichiarano inammissibile una prova o un'eccezione per tardività, senza che la natura perentoria dei termini sia stata prevista dalla clausola compromissoria o comunicata esplicitamente alle parti. Il caso, originato da un contratto d'appalto, è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione con cui l'Amministrazione dello Stato, tramite l'Avvocatura, rifiuta la competenza arbitrale in una controversia, è un atto di natura processuale e non sostanziale. Di conseguenza, rientra nei poteri dell'Avvocato dello Stato, in quanto difensore tecnico, senza la necessità di una specifica e separata manifestazione di volontà da parte dell'ente. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva invece ritenuto inefficace tale dichiarazione, affermando il difetto di potestas iudicandi del collegio arbitrale. La parola chiave è competenza arbitrale.

Una Pubblica Amministrazione contesta la competenza di un collegio arbitrale in un appalto pubblico. La Corte di Cassazione stabilisce che la declinatoria competenza arbitrale è un atto processuale, rientrante nei poteri dell'Avvocatura dello Stato, e non un atto sostanziale. Di conseguenza, l'arbitrato non aveva giurisdizione e la sentenza d'appello viene cassata.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una consulenza tecnica collegiale nonostante le dimissioni di uno degli esperti. La decisione si fonda sulla prova che il contributo del perito dimissionario era stato comunicato e valutato dagli altri membri del collegio. Il ricorrente, insistendo in un ricorso manifestamente infondato, è stato inoltre condannato per lite temeraria, stabilendo un importante principio sull'abuso del processo.

Una società azionista otteneva in sede arbitrale la condanna in solido di amministratori e sindaci di una partecipata al risarcimento dei danni. Alcuni dei condannati impugnavano il lodo. La società creditrice proponeva un'impugnazione incidentale tardiva, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale, proposto anche da uno solo dei condebitori solidali, rischia di alterare l'assetto degli interessi del creditore, riducendo la platea dei soggetti obbligati.

La Corte di Cassazione chiarisce che per impugnare un lodo arbitrale, rileva la natura del procedimento concretamente seguito dall'arbitro e non la volontà iniziale delle parti. Se l'arbitro, pur incaricato per un arbitrato irrituale, adotta una procedura formale, il lodo si qualifica come arbitrato rituale. Di conseguenza, l'impugnazione deve rispettare i termini e le forme previste per tale rito, pena l'inammissibilità, come accaduto nel caso di specie, relativo a una controversia tra ex soci di uno studio professionale.

La Cassazione ha stabilito che la compensazione legale non può operare se il controcredito, pur accertato da un lodo arbitrale, non è ancora definitivo perché appellabile. La mancanza del requisito di certezza impedisce l'effetto estintivo del debito principale. La decisione conferma che per la compensazione legale il credito opposto deve essere incontrovertibile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per distinguere l'arbitrato rituale da quello irrituale. In un caso di lite tra soci, la Corte ha stabilito che, al di là del testo letterale della clausola compromissoria, è decisivo il comportamento processuale tenuto dalle parti e dall'arbitro. Se le parti si attengono alle regole del processo civile, l'arbitrato deve considerarsi rituale e il lodo è impugnabile come una sentenza. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione basandosi solo sulla dicitura 'irrituale' presente nello statuto, è stata cassata.

La Cassazione chiarisce l'efficacia del giudicato in ambito condominiale. Un erede di un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su un lodo arbitrale, ma la Corte ha respinto il ricorso. La decisione si fonda su una precedente sentenza passata in giudicato che aveva già confermato la validità della clausola compromissoria per i singoli condomini, precludendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società consortile contro la decisione della Corte d'Appello che aveva annullato un lodo arbitrale. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di impugnazione lodo arbitrale, affermando che la riqualificazione giuridica della controversia da parte del giudice non costituisce un'invasione nel merito, ma un corretto sindacato su un errore di diritto commesso dagli arbitri. I motivi che tendono a un riesame dei fatti sono inammissibili in sede di legittimità.

Una società ottiene un pagamento basato su un lodo arbitrale datato. Un Ministero si oppone, sostenendo l'inefficacia del lodo a causa della mancata riassunzione di un precedente giudizio di impugnazione. La Corte d'Appello accoglie l'opposizione, ammettendo documentazione tardiva perché indispensabile. La Cassazione, con la sentenza 196/2024, conferma questa decisione, chiarendo le regole sulla prova nuova in appello secondo il regime normativo previgente e ribadendo che la mancata riassunzione del processo estingue il giudizio, rendendo il lodo inefficace.