Art. 825 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società di trasporti ha chiesto al tribunale di annullare alcuni contratti di assistenza legale stipulati con un professionista, sostenendo la violazione delle regole sugli appalti pubblici. I contratti contenevano una clausola compromissoria che affidava le liti a un collegio arbitrale. Il tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore degli arbitri. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la società opera come un soggetto privato sul mercato e che i servizi legali complessi non erano direttamente strumentali all'attività di trasporto. Di conseguenza, non si applicavano le norme pubbliche e la clausola compromissoria per arbitrato rituale inserita nei contratti rimane pienamente valida ed efficace, escludendo la competenza del giudice ordinario.

Una società di servizi marittimi si opponeva alla competenza di un tribunale arbitrale, invocando una clausola di un ordine iniziale che indicava il foro ordinario. Tuttavia, un contratto d'appalto successivo e più dettagliato, contenente una clausola compromissoria, era stato firmato e poi eseguito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esecuzione dei lavori costituisce ratifica dell'intero contratto successivo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale, affermando la competenza degli arbitri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva esecuzione di un contratto di appalto sana, tramite ratifica, il difetto di rappresentanza di chi lo ha sottoscritto. Tale ratifica si estende a tutte le clausole del contratto, inclusa la clausola compromissoria, che diventa pienamente efficace e vincolante tra le parti, anche se contenuta in un documento separato ma inscindibilmente collegato all'accordo originario.

Una società fornitrice ha contestato la validità di una clausola compromissoria, sostenendo che il contratto fosse stato firmato da un rappresentante senza poteri (falsus procurator) e che un precedente ordine indicasse la competenza del tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esecuzione del contratto da parte della società costituisce una ratifica tacita dell'intero accordo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale e radica la competenza presso un collegio arbitrale.

Una società appaltatrice ricorre in Cassazione contestando la competenza del collegio arbitrale a decidere una controversia su un mancato pagamento, sostenendo la validità di un foro indicato in precedenti ordini di acquisto. La Corte rigetta il ricorso, affermando la prevalenza della clausola compromissoria contenuta nei successivi contratti d'appalto, specificamente approvata per iscritto. La Corte chiarisce anche che l'esecuzione del contratto sana eventuali difetti di rappresentanza del firmatario, ratificando l'intero accordo, inclusa la clausola arbitrale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 112/2024, ha stabilito che l'eccezione di arbitrato rituale ha natura di questione di competenza e deve essere sollevata, a pena di decadenza, nel primo atto difensivo utile. Nel caso di specie, una società operante nel settore elicotteristico aveva tardivamente sollevato l'eccezione in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il dubbio sulla natura dell'arbitrato (rituale o irrituale) si risolve a favore di quello rituale e che la relativa eccezione, se non tempestiva, non può essere accolta.