Art. 825 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società pubblica ha richiesto un ingente pagamento a un Ministero basandosi su un lodo arbitrale del 1993. Il Ministero si è opposto, sostenendo che il lodo avesse perso efficacia. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione a causa della mancata riassunzione del giudizio dopo una precedente decisione della Cassazione. La società ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità e la novità delle questioni giuridiche relative alla produzione di prove tardive e alla perdita di efficacia del lodo arbitrale per mancata riassunzione, ha deciso di non decidere subito, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Una società, rappresentata da un curatore speciale, ottiene un lodo arbitrale favorevole contro alcuni soci. Successivamente, le parti raggiungono un accordo transattivo e rinunciano agli atti del giudizio di impugnazione. Nonostante l'accordo, il curatore speciale richiede l'esecutività (exequatur) del lodo per recuperare le spese legali. La Corte d'Appello nega l'esecutività qualificando il lodo come irrituale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del curatore ma corregge la motivazione: con la transazione e la rinuncia agli atti, l'incarico del curatore si era esaurito. Di conseguenza, è venuta meno la legittimazione attiva del curatore speciale a richiedere l'esecutività del lodo, rendendo la domanda inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità vengono interamente compensate.

Un socio, escluso da una società di persone, avviava un procedimento arbitrale per ottenere la liquidazione della propria quota. Lo statuto societario prevedeva un arbitrato irrituale, ma l'arbitro emetteva la decisione nelle forme tipiche del lodo rituale. L'Azienda impugnava la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ne dichiarava la nullità. Il socio ricorreva in Cassazione, sostenendo che la natura della decisione dipendesse dal contenuto e non dalla forma. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che se l'arbitro adotta la forma rituale nonostante la clausola preveda un arbitrato irrituale, il lodo è nullo ed è impugnabile esclusivamente con l'azione di nullità davanti alla Corte d'Appello. Il socio perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un committente ottiene un lodo arbitrale contro una società per inadempimento contrattuale. Successivamente, cerca di ottenere un pagamento anche dal rappresentante legale della società, colpevole di aver firmato il contratto prima dell'iscrizione dell'azienda nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione è infondata. Il principio chiave è l'efficacia soggettiva del lodo arbitrale: esso vincola solo le parti che hanno partecipato all'arbitrato. Poiché il rappresentante legale non era parte del procedimento arbitrale, il lodo non può essere usato contro di lui, anche se una sua responsabilità personale poteva derivare dal contratto originario. La scelta del fondamento giuridico sbagliato (il lodo anziché il contratto) ha determinato la sconfitta del creditore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a un'opposizione all'esecuzione basata su un lodo arbitrale. Il nucleo della controversia riguardava la qualificazione dell'arbitrato come rituale o irrituale. Mentre il ricorrente sosteneva la natura irrituale del lodo (e quindi la sua inidoneità a fungere da titolo esecutivo), i giudici di merito avevano accertato la natura rituale basandosi sull'atto di deferimento e sull'apposizione dell'exequatur. La Suprema Corte ha ribadito che tale valutazione interpretativa spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società di servizi marittimi si opponeva alla competenza di un tribunale arbitrale, invocando una clausola di un ordine iniziale che indicava il foro ordinario. Tuttavia, un contratto d'appalto successivo e più dettagliato, contenente una clausola compromissoria, era stato firmato e poi eseguito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esecuzione dei lavori costituisce ratifica dell'intero contratto successivo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale, affermando la competenza degli arbitri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva esecuzione di un contratto di appalto sana, tramite ratifica, il difetto di rappresentanza di chi lo ha sottoscritto. Tale ratifica si estende a tutte le clausole del contratto, inclusa la clausola compromissoria, che diventa pienamente efficace e vincolante tra le parti, anche se contenuta in un documento separato ma inscindibilmente collegato all'accordo originario.