Art. 823 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Una società concessionaria di autostrade impugna un accertamento catastale per una pensilina fotovoltaica. La Corte di Cassazione interviene su una questione procedurale cruciale: la necessità di coinvolgere nel giudizio anche lo Stato, proprietario del bene. La Suprema Corte stabilisce un principio importante: nel contenzioso tributario su beni demaniali dati in concessione, non sussiste il litisconsorzio necessario dello Stato. L'unico soggetto interessato e tenuto a partecipare al processo è il concessionario, poiché è lui a pagare le imposte per tutta la durata della concessione. La partecipazione dello Stato sarebbe inutile.

Una società concessionaria di un hotel su suolo pubblico ha richiesto il rimborso dell'IMU, invocando una riduzione per i beni di interesse culturale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione a lungo termine su un'area pubblica può costituire una vera e propria **proprietà superficiaria su bene demaniale**. Questo rende la società proprietaria dell'edificio per la durata del contratto e, di conseguenza, soggetto passivo IMU. In quanto tale, l'azienda ha pieno diritto di usufruire delle agevolazioni fiscali previste. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, confermando il suo diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia riguardante la restituzione di somme versate in eccesso per l'occupazione di un'area del Demanio fluviale. Una società agricola, pur avendo richiesto tempestivamente la concessione, ha dovuto attendere anni a causa dell'inerzia della Pubblica Amministrazione, pagando nel frattempo indennità di occupazione superiori ai canoni di mercato. La sentenza stabilisce che l'indennizzo per l'occupazione senza titolo deve essere parametrato all'effettiva utilità del bene, escludendo il valore dei fabbricati realizzati dal privato se non formalmente acquisiti dallo Stato.

Una società e un privato impugnano un avviso di accertamento per l'imposta di registro su una compravendita immobiliare. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorrono in Cassazione. Tuttavia, la sentenza d'appello viene revocata in un altro procedimento, causando un sopravvenuto difetto di interesse. La Suprema Corte dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso in cassazione, chiudendo il contenzioso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un accertamento fiscale. La decisione si fonda sulla cessazione della materia del contendere, avvenuta perché la sentenza d'appello impugnata è stata revocata in un altro giudizio, annullando l'atto impositivo originale e facendo venire meno l'interesse dei ricorrenti a proseguire il giudizio di legittimità.

Una società e alcuni privati cittadini ricorrono in Cassazione contro un accertamento fiscale relativo a un'imposta di registro. Durante il giudizio, la sentenza impugnata viene revocata con un'altra pronuncia. La Cassazione, prendendo atto della revocazione sentenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la decisione appellata non esiste più, eliminando così l'oggetto del contendere.

Un ente pubblico contestava il pagamento di contributi consortili, sostenendo la mancanza di un beneficio diretto e specifico alle proprie infrastrutture. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'ente ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, ha aderito a una definizione agevolata dei carichi pendenti e ha rinunciato al ricorso. La controparte ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza entrare nel merito della debenza dei contributi consortili, e ha compensato le spese legali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un consorzio di bonifica contro un'agenzia statale per il pagamento dei contributi di bonifica su terreni demaniali. La Corte ha chiarito che, sebbene i beni statali non siano esenti, il consorzio ha l'onere di provare il beneficio specifico se i beni non sono inclusi nel perimetro di contribuenza. La decisione si è basata sull'accertamento di fatto del giudice di merito, non rivedibile in sede di legittimità, che ha negato sia l'inclusione dei terreni nel perimetro sia la prova di un vantaggio concreto.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento per l'ICI su un impianto di depurazione di proprietà di un consorzio industriale. La Commissione Tributaria Regionale aveva concesso l'esenzione, basandosi sulla classificazione catastale dell'immobile. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha riscontrato profili di novità e complessità giuridica riguardo alla natura di tali impianti come possibili beni demaniali e al particolare regime degli enti consortili siciliani. Di conseguenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la trattazione della causa a una pubblica udienza per un necessario approfondimento, senza ancora decidere nel merito chi debba pagare l'imposta.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per l'ICI su un impianto di depurazione gestito da un Consorzio pubblico. La controversia è giunta in Cassazione per definire la natura del bene: se rientra nel demanio pubblico, la soggettività passiva dell'imposta si trasferisce al concessionario. A causa della complessità della normativa regionale siciliana e dell'interesse nomofilattico della questione, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, senza ancora emettere una decisione finale sul merito.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un consorzio pubblico per la gestione di impianti di depurazione. Il consorzio si è opposto, sostenendo che gli impianti fossero beni demaniali dati in concessione a un'altra società, la quale sarebbe quindi il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione, vista la complessità della normativa specifica regionale siciliana e la questione sulla natura demaniale dei beni, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione per approfondire il tema della concessione demaniale ICI in una pubblica udienza.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP agevolata, tassa sull'occupazione di suolo pubblico, si applica anche alle infrastrutture per la produzione di energia elettrica. La Corte ha chiarito che la produzione è un'attività strumentale all'erogazione del servizio pubblico di distribuzione dell'energia, rientrando così nel campo di applicazione del regime fiscale agevolato. La decisione ha inoltre confermato la tassabilità dei terreni gravati da usi civici, equiparandoli al patrimonio indisponibile del Comune.

Una società produttrice di energia idroelettrica ha contestato un avviso di accertamento TOSAP emesso da un Comune per l'occupazione di suolo con una galleria di adduzione idrica. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso del Comune, che negava il diritto alla tariffa ridotta, sia quello della società, che riteneva il tributo non dovuto. La Corte ha stabilito che la tariffa agevolata TOSAP si applica automaticamente alle aziende di produzione energetica, poiché la loro attività è strumentale al servizio pubblico di distribuzione. Ha inoltre confermato che i terreni gravati da usi civici rientrano nel patrimonio tassabile del Comune.

Una società di produzione di energia ha impugnato un avviso di accertamento per la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) emesso da un Comune per la presenza di condotte idroelettriche su terreni gravati da usi civici. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, ha stabilito un importante principio: la tariffa di TOSAP agevolata, prevista per i fornitori di servizi pubblici, si applica anche alle imprese che producono energia elettrica. La Corte ha ritenuto tale attività 'strumentale' e indispensabile alla filiera del servizio pubblico energetico nazionale. Gli altri motivi, relativi alla demanialità dei terreni e alle sanzioni, sono stati respinti.

Una società che produce energia idroelettrica ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sull'occupazione di suolo pubblico (TOSAP). La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azienda ha diritto alla tariffa agevolata prevista per le reti di servizi pubblici. Questo beneficio si applica automaticamente, senza necessità di una richiesta esplicita, poiché la produzione di energia è un'attività fondamentale e strumentale al servizio nazionale di distribuzione elettrica. La sentenza consolida il principio che l'intera filiera energetica costituisce una rete unitaria di servizio pubblico.

Una società di produzione di energia elettrica ha impugnato un avviso di accertamento per la Tassa di Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (T.O.S.A.P.) relativo a gallerie idroelettriche su terreni comunali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3860/2025, ha stabilito due principi fondamentali. Primo, ha confermato la legittimità del potere di autotutela del Comune, che aveva annullato un primo atto per poi emetterne uno nuovo. Secondo, e più importante, ha accolto i motivi della società riguardanti l'applicazione della tariffa agevolata. La Corte ha statuito che l'attività di produzione di energia è strumentale e inscindibile dal servizio pubblico di fornitura energetica, pertanto le relative infrastrutture beneficiano della tariffa ridotta. Ha inoltre chiarito che tale tariffa si applica automaticamente, senza necessità di una specifica denuncia da parte del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione dell'importo dovuto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3861/2025, ha stabilito che la tariffa ridotta per la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP), prevista per i servizi pubblici, si applica anche alle imprese di produzione di energia elettrica. La Corte ha chiarito che l'attività di produzione è strumentale e inscindibilmente connessa alla filiera energetica, configurando un servizio di pubblica utilità. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità del potere di autotutela dell'ente locale, che può sostituire un avviso di accertamento viziato con uno nuovo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'associazione sportiva, in qualità di IMU concessionario di un bene del patrimonio pubblico indisponibile, è tenuta al pagamento dell'imposta al pari di un concessionario di bene demaniale. La Corte ha inoltre negato l'esenzione fiscale, rilevando che le attività svolte (corsi a pagamento, tornei, pubblicità) avevano natura commerciale e non meramente simbolica, superando così i requisiti per essere considerate non lucrative. La sentenza chiarisce che lo status di ente non commerciale deve essere verificato nei fatti, anno per anno.